Решение от 25 марта 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
    Дело №1-01/2013
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 марта 2013 года                                                                                        г.Тверь
 
 
     Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоева О.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района города Твери Купряшова Е.В., 
 
    подсудимой Котовой Е.В.,
 
    защитника - адвоката филиала №4 НО ТОКА Волковой А.В., представившей ордер №, удостоверение №,
 
    при секретаре Никифоренко Е.В.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:  
 
    КОТОВОЙ Е.В.,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
                Гражданка Котова Е.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
                23.09.2012 около 20 часов 20 минут Котова Е.В. находилась в торговом зале магазина ООО «С», расположенном по адресу: <адрес> , где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяла с витрины: 2 куртки без рукавов (жилет женский) марки «КАРРА» розового цвета, принадлежащие магазину. Далее Котова Е.В. проследовала в примерочную кабину. Находясь в примерочной кабине, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом в личных целях Котова Е.В. 23.09.2012 около 20 часов 20 минут, думая, что она не будет замечена, взяла 1 куртку без рукавов (жилет женский) артикул 1 GJF08S марки «КАРРА» розового цвета по закупочной стоимости 2861 рубль с ценником и вешалкой спрятала в сумку, находящуюся при ней. В продолжение своих преступных действий Котова Е.В. вышла из примерочной кабины и направилась к выходу из магазина, где по пути следования повесила вторую куртку без рукавов (жилет женский) обратно на витрину. Далее Котова Е.В. направилась к кассовой зоне и, желая скрыться с места преступления, прошла мимо кассы, при этом, не предъявляя к оплате и не оплачивая 1 куртку без рукавов (жилет женский), принадлежащую магазину ООО «Спортмастер» и находящуюся у неё в сумке. Однако довести задуманное преступление до конца Котова Е.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержана контролером Ш. В случае доведения Котовой Е.В. преступления до конца, магазину ООО «С» был бы причинен ущерб на сумму 2861 рубль.   
 
                В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая Котова Е.В. заявила, а в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
 
                Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                Котовой Е.В. разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор может быть только обвинительным, и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.  
 
                Препятствий в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется, обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  
 
                Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.    
 
           В судебное заседание представитель потерпевшего Жуков С.П. не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, просил назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.            
 
                Указанные действия Котовой Е.В. органом дознания квалифицированы правильно по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
 
           Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 
 
                Котова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести.
 
           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею своей вины, наличие у неё малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.               
 
           При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что совершенное преступление является неоконченным и размер наказания в данном случае не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.     
 
      В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.        
 
                Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, состоящей с 2012 года на диспансерном учете в Государственном автономном учреждении здравоохранения «» с диагнозом «о», не состоящей на учёте в Областном клиническом психоневрологическом диспансере, ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», не привлекавшейся к административной ответственности, не работающей, не имеющей постоянного источника доходов, то обстоятельство, что Котова Е.В. ранее судима за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, от совершенного подсудимой деяния тяжких последствий не наступило, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющим большой общественной опасности, представитель потерпевшего не настаивал на назначении подсудимой строгого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Котовой Е.В. наказания в виде лишения свободы.  
 
              Котова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до вынесения ей приговора Клинского городского суда Московской области от 09.11.2012 по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания следует руководствовать требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и частично сложить назначенное наказание с наказанием по указанному приговору.  
 
          Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить Котовой Е.В. в колонии-поселении.
 
     Согласно ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.
 
           В силу указанных положений закона суд полагает правильным направить Котову Е.В. в колонию-поселение под конвоем.  
 
                Гражданский иск по делу не заявлен.             
 
                Руководствуясь ст. 307-309, ч.7,8,9 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
      Котову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.    
 
      На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года назначить Котовой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года и восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.      
 
                Меру пресечения в отношении Котовой Е.В. - содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 25марта 2013 года.Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания Котовой Е.В. под стражей с 07 марта 2013 года по 24 марта 2013 года, время задержания Котовой Е.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 23 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года. Направить Котову Е.В. для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.  
 
       Вещественные доказательства по делу - куртку без рукавов (жилет) женскую марки «КАРРА» розового цвета, размера «S(42)», ценник и вешалку, возвращенные представителю потерпевшего Жукову С.П., оставить у потерпевшего ООО «С».   
 
                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №5
 
    Пролетарского района г.Твери                                                          О.Л.Гаглоева
 
 
    Приговор вступил в законную силу.