Решение от 14 января 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
                                                             П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Красный Яр                                                                                      14 января 2013 годаСуд в составе  мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области Захаровой Н.М.,
 
    При секретаре Сизенцевой М.Ю.,  
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Масутова А.А..,  
 
    подсудимого  Харабаллаева Н.Х.защитника:  адвоката  Красноярской АК филиала  Астраханской областной коллегии адвокатов Разумейко А.В., представившего удостоверение №890 и ордер № 07512 от 29.10.2012 года,
 
 
    рассмотрев уголовное дело № 1-1/2013  в отношении  
 
     Харабаллаева Н.Х.1, С.Я.3 рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего  неоконченное высшее образование,  состоящего в браке,  имеющего на иждивении двоих  малолетних детей,  военнообязанного, работающего водителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» п. <АДРЕС>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Харабаллаев Н.Х. осуществлял   незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.
 
          С.Я.4, примерно в 19.10 часов, находясь в полойной системе реки Берекет, в районе п. Степной Красноярского района Астраханской области, являющейся местом нереста и миграционным путем для рыбы на нерест, Харабаллаев Н.Х.,  не имея соответствующего разрешения, бродом, осуществлял незаконный лов рыбы при помощи ставной сети , длиной - 7,5 м., ячеей - 90 мм., являющейся запрещенным орудием лова и применение которой относится к иным способам массового истребления   водных биоресурсов. На момент задержания водных биологических ресурсов Харабаллаевым Н.Х. выловлено не было. По предъявленному обвинению подсудимый Харабаллаев Н.Х. вину не признал и пояснил следующее. В конце апреля - начале мая текущего года он с приятелем Искуловым Г.Р. ездил на рыбалку в район п. Степной, где забыл удочки, а Искулов Г.Р. свой спиннинг. 14.05.2012 они на автомашине Искулова Г.Р. выехали к месту, где оставили рыболовные снасти, чтобы их отыскать. Ему было известно, что полойная система реки Берекет уже заполнена водой, поэтому с собой он взял резиновую лодку и два резиновых насоса. Накачав лодку, они поплыли по полоям, где увидели рыболовную сеть, которая, по их мнению, давно там стояла, так как была забита грязью. Искулов Г.Р. предложил ее вытащить, однако у них не получилось это сделать, и они направились дальше. Не найдя свои снасти они вернулись к берегу, где их встретили сотрудники вневедомственной охраны, среди которых был ранее ему знакомый Абдрашитов, который  посадил его в служебную автомашину, а его приятелю предложил сесть  в свою. Пока он находился в машине,  ему была  «навязана» версия совершения им преступления, были составлены документы, которые  ему предложили подписать, пояснив, что после этого его с приятелем отпустят. При этом, указали, что данные действия влекут административную ответственность, они оплатят штраф по одной тысячи рублей, ему предложили признать вину, указали, что отрежут десять метров сети, после чего, принесли сеть.  Была ли она извлечена из воды ему неизвестно, однако, на следующей день он выезжал к месту событий и сети там  не обнаружил. Объяснения, которые он давал по факту нахождения в полойной системе не были приняты во внимание сотрудниками полиции. Поскольку уже наступила ночь, было холодно,  и он устал, он согласился подписать документы. Когда приехал участковый, он попытался объяснить ему свою версию происходящего, однако последний, также, не принял во внимание его объяснения, а стал помогать сотрудникам полиции в оформлении материала. Он видел,  как сотрудник Джайлаубаев отрезал сеть, привязывал к ней палки, которые нашел на месте и попросил его помочь перенести снасть, в ходе чего его сфотографировали без его согласия. Пояснил, также, что действия сотрудника полиции Абдрашитова по отношении к нему, не могут являться объективными, поскольку в 2010 году, когда он устроился на работу водителем в п. Аксарайский, он сталкивался с ним на контрольно-пропускном пункте «Тайга-1», где последний требовал привозить ему раз в неделю 10 литров бензина, с чем он не согласился. Считает, что указанные обстоятельства повлекли незаконные действия сотрудника полиции в отношении него. На следующий день он обратился в Приволжский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Астраханской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников полиции в отношении него. Ответа следственного органа по данномузаявлению до настоящего времени не получил.
 
    Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей по уголовному делу, исследовав материалы дела, осмотрев  вещественные доказательства, приходит к выводу о виновности Харабаллаева Н.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления. Допрошенный в качестве свидетеля Чунчалиев Р.С. показал в судебном заседании, что работает полицейским взвода полиции ОМВД России по Красноярскому району. Примерно в мае текущего года, он выехал в рейд в составе патруля с Абдрашитовым, Сулейменовым, Джайлаубаевым и двумя понятыми, с целью проведения профилактической операции «Путина». Они прибыли, в вечернее время к полойной системе р. Берекет, в районе п. Степной, где увидели мужчину (впоследствии оказавшегогся Харабаллаевым), который устанавливал сеть. После чего, они разделились на две группы - он с Джайлаубаевым остались на берегу, а остальные пошли в другую сторону. Наблюдение за Харабаллаевым они вели примерно 40 минут. Когда стало темнеть, последний направился к берегу, и, заметив их, стал убегать. Через некоторое время он вышел на берег, спрятался под деревом, где и был ими обнаружен. В ходе беседы пояснял, что искал удочки, однако позже, после того, как ему объяснили, что наблюдали за ним, он стал давать признательные показания, пояснив, что доехал к полойной системе реки на маршрутном такси, сломал две ветки и начал устанавливать сеть. Позже, сам извлек сеть из воды. Допрошенный в качестве свидетеля Альменов Н.К. указал, что является участковым уполномоченным полиции и обслуживает административные участки муниципальных образований «Джанайский сельсовет» и «Степновский сельсовет». По сообщению, в период «Путины» (точную дату и время он не помнит) он выехал для производства осмотра места происшествия. Он помнит, что на месте происшествия находились сотрудники ОВО и двое понятых, фамилии которых он не помнит. Со слов оперативных работников ему стало известно, что Харабалаев Н.Х. был задержан за незаконную ловлю рыбы с помощью ставной сети. Им был составленпротокол осмотра места происшествия.  Обстоятельств измерения сети точно не помнит, однако пояснил, что в автомашине при нем всегда имеется веревка и линейка. Поскольку материалы по ч.1 ст. 256 УК РФ он составляет почти каждый день, ему сложно подробно воспроизвести все обстоятельства, касающиеся исследуемых событий.   В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, был оглашен протокол его допроса, составленный в ходе дознания ( л.д.31-33), где Альменов Н.К. пояснил, что 14.05.2012, примерно в 21.30 часов, ему позвонил сотрудник ОВО Джайлаубаев Т.А. и сообщил, что на его административном участке - в районе п. Степной, в полойной системе реки Берекет, задержан мужчина за незаконный лов рыбы с помощью сети. Прибыв к названному месту, он увидел Харабаллаева Н.Х. и лежащую на земле ставную сеть, без улова. На месте происшествия, также находились сотрудники полиции Джайлаубаев, Абдрашитов, Чунчалиев и понятые Середин и Фомин. В присутствии понятых Харабалаев Н.Х. пояснил, что при помощи данной сети осуществлял лов рыбы в полоях. В 23.00 часов он осуществил осмотр места происшествия в присутствии понятых и изъял у Харабаллаева Н.Х. сеть, длиной 10 метров, упаковал ее и опечатал. С протоколом осмотра Харабаллаев Н.Х. был ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний не высказывал, вину не отрицал, в содеянном раскаивался.
 
    Данные показания свидетель поддержал в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что в тот период  исследуемые обстоятельства помнил лучше. Дополнительно пояснил, что Харабаллаев Н.Х.  в полоях находился один, резиновой лодки  на месте происшествия он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании Сулейменов А.Д. показал, что является сотрудником полиции ОВО ОМВД России по Красноярскому району. В мае 2012, в вечернее время, находился в рейдовом мероприятии совместно с Джайлаубаевым, Чунчалиевым, Абдрашитовым и двумя понятыми в полойной системе р. Берекет п. Степной Красноярского района. Он наблюдал, наряду с другими сотрудниками полиции и понятыми, находившимися в данном районе, как Харабаллаев Н.Х., находясь в полоях, перебирал ставную сеть. Он также, помнит, что Джайлаубаев и Чунчалиев осуществляли задержание Харабаллаева. С целью его задержания, они разделились по группам и обходили место с двух сторон, чтобы предотвратить побег Харабаллаева Н.Х. После задержания, Харабаллаев давал признательные показания. Факт извлечения сети из воды он не помнит, ввиду давности событий В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, был оглашен протокол его допроса в ходе производства дознания, где Сулейменов А.Д. показал, что 14.05.2012, совестно с работниками полиции ОВО Абдрашитовым, Джайлаубаевым, Чунчалиевым направился на водную акваторию п. Степной Красноярского района Астраханской области, на рейдовое мероприятие. При этом, с ними находились два гражданских лица, привлеченные в качестве понятых. Прибыв к полойной системе реки Берекет, в вечернее время суток, они увидели неизвестного мужчину, который бродом перебирал ставную сеть - неоднократно поднимал и опускал ее, закреплял за деревянные колья. Примерно через 30 минут, он стал выходить из воды, в связи с чем, они, с целью его задержания, разделились на группы - он с Абдрашитовым направились с одной стороны, а Чунчалиев с Джайлаубаевым - с другой, с вала. Примерно через 10-15 минут они услышали крик Чунчалиева «Стой! Полиция!» и направились к месту, где находился Чунчалиев. Дойдя до места, они увидели Чунчалиева, Джайллаубаева и неизвестного человека при них, который представился как Харабаллаев Нурлан. Он пояснил, что искал в полойной системе свои удочки, однако позже признался, что прибыл в полойную систему на маршрутном такси, взяв из дома ставную сеть для ловли рыбы, и установил ее в полойной системе. Затем, были приглашены понятые, Харабаллаев Н.Х. указал, где находится его сеть, после чего, извлек ее из воды и положил на берег. О данных обстоятельствах было доложено руководству, на место происшествия прибыл участковый Альменов, которыйсоставил протокол осмотра места происшествия, описал сеть,  изъял  ее, упаковал и опечатал.(л.д.57-59).
 
    Данные показания свидетель поддержал в судебном заседании в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании Джайлаубаев Т.А. пояснил, что является сотрудником ОВО ОМВД России по Красноярскому району. Совместно с Абдрашитовым, Сулейменовым, Чунчалиевым, Фоминым и Серединым выехал в рейдовое мероприятие по операции «Путина» в район п. Степной на полойную систему р. Берекет, где наблюдал, как Харабаллаев Н.Х. устанавливал, а, потом проверял ставную сеть. Он находился вместе с Чунчалиевым, а остальные пошли в другую сторону. Когла Харабаллаев увидел их - стал убегать, они побежали за ним - он - по валу, а Чунчалиев - по воде. Потом Чунчалиев привел Харабаллаева, который пояснил, что приехал за удочками, которые когда-то оставил здесь, что сеть ему не принадлежит, однако позже поменял свои показания, указав, что приехал на маршрутном такси и установил сеть. Вину признал и раскаялся. Ему было предложено извлечь сеть из воды, он принес ее и положил на берег. Он не помнит в какой момент прибыл участковый - до момента изъятия сети из воды Харабаллаевым или после, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе производства дознания, в которых он указал, что участковый прибыл к месту происшествия после изъятия Харабаллаевым сети из воды, после чего описал ее в присутствии понятых, упаковал и опечатал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фомин В.Н. пояснил, что примерно 14-15 мая участвовал в качестве понятого по факту задержания Харабаллаева Н.Х. с рыболовной сетью в районе с. Степное, между Джанаем и Ясык-Соканом. Он наблюдал, спрятавшись за валом, как Харабаллаев находился в воде, примерно по пояс, в полойной системе реки Берекет. Он не помнит подробно всех обстоятельств исследуемых событий, поскольку периодически находился в автомашине, а, кроме того, прошел значительный промежуток времени, пояснил, что наблюдал, как Харабаллаев вытащил сеть из воды бродом, а также, как участковый, приехавший позже, составлял протокол. В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, были оглашены показания, данные им в ходе дознания, где он указал, что 14.05.2012 в вечернее время, участвовал в качестве понятого по факту выявления незаконной добычи водных биологических ресурсов совместно с сотрудниками полиции Абдрашитовым, Сулейменовым, Чунчалиевым, Джайлубаевым в районе п. Степной Красноярского района. Примерно в 19.00 часов они приехали к полойной системе реки Берекет, где наблюдали как неизвестный гражданин азиатской внешности, находясь в полоях, бродом, устанавливал ставную сеть. Сотрудники полиции разделились по группам с целью его задержания - Чунчалиев и Джайлубаев направились в одну сторону, а Сулейменов с Абдрашитовым, а также, он с Серединным - в другую. Спустя 10-15 минут они услышали крик: «Стой!» и вернулись к месту, откуда разошлись, где увидели Чунчалиева с Джайлубаевым и Харабаллаева вместе с ними, который пояснил, что приехал из с. Красный Яр на рыбалку на попутном транспорте, чтобы наловить рыбы для личного употребления. Из дома он привез ставную сеть, нарубил два шеста из веток деревьев, прикрепил к ним сеть и установил ее. Затем решил выйти из воды и подождать на суше, где был задержан. Вину свою признал и раскаялся в содеянном. Позже, в его присутствии и присутствии понятого Середина, ставная сеть была извлечена из воды Харабаллаевым. Данные показания свидетель полностью поддержал в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля Середин А.А. показал суду, что 14.05.2012, также, участвовал в качестве понятого по факту задержания Харабаллаева Н.Х. за незаконный лов рыбы в районе Джаная, Ясын-Сокана, в полоях реки Берекет. Он наблюдал за Харабаллаевым с вала и видел, как Харабаллаев Н.Х. ставил и поднималсеть. Наряду с другими свидетелями указал, что в целях задержания Харабаллаева, они разделились на группы. После задержания он видел как Харабаллаев вытаскивал сеть из воды, затем приехал участковый, который измерял сеть.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д.40-41), которые аналогичны показаниям свидетеля Л.Т.2 Данные показания свидетель поддержал в судебном заседании.
 
    Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласованы между собой, последовательны и логичны. Все свидетели одинаково указывают место незаконной добычи Харабаллаевым Н.Х. водных биологических ресурсов, время, способ, которым осуществлялся лов рыбы, рыболовную снасть, которая была извлечена из воды Харабаллаевым Н.Х., а также, объяснения которые он давал по данному факту.  Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда,  несущественны и устранены показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые поддержаны    свидетелями в судебном заседании.
 
    В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были оглашены протоколы очных ставок между свидетелем Л.Т.3 - подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. (л.д.90-94) и свидетелем Н.Х.4 А.А.- подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. (л.д.85-86). Противоречия, которые  имеются между указанными протоколами и протоколами допроса данных свидетелей, суд не признает существенными и не считает, что они могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку, из объяснений свидетелей усматривается, что прошел значительный временной промежуток, подробно обстоятельства они не помнят, кроме того, события имели место  фактически ночью, в темное время суток, периодами они отлучались с места происшествия, однако в целом, обстоятельства производства следственного действия, излагают по существу:  указывают место совершения следственного действия, время его совершения, указывают на подсудимого, который присутствовал при осмотре места происшествия, на вещественное доказательство - сеть, которая была осмотрена и упакована при них участковым, и которую они опознали при предъявлении вещественного доказательства - ставной сети - в судебном заседании, а, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия и на бирке, которой был опечатан пакет с вещественным доказательством  имеются подписи данных понятых .
 
    Кроме того, вина Харабаллаева Н.Х. подтверждается
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления  полицейского взвода полиции  ОВО ОМВД  России по <АДРЕС> району  Л.Т.5 от С.Я.4, из которого следует, что С.Я.4 в 19.10 часов в  полойной системе реки Берекет был задержан Харабаллаев Н.Х. при осуществлении незаконного лова рыбы запрещенным орудием лова (л.д.2);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от С.Я.4, согласно которому был осмотрен участок местности - водная акватория в районе п. Степной Красноярского района Астраханской области, где,  на момент осмотра, обнаружена   и изъята  ставная сеть, длиной 10 м., шириной 1,7 м, ячеей 90 мм;
 
    -схемой осмотра места происшествия (л.д.6);
 
    -фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия  (фото <НОМЕР>, <НОМЕР>, № 3, №4 (л.д.7,8);
 
    -письмом госкомитета РФ по рыболовству (Севкаспрыбвод), согласно которому все водоемы <АДРЕС> области в течении периода с марта по июнь  являются местами нереста и миграционнвми путями всех видов рыб на нерест (л.д.15);
 
    -копией Приказа Федерального Агентства по рыболовствуот  об утверждении правил рыболовства для  Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от С.Я.5, согласно которым при любите6льском и спортивном рыболовстве  запрещается применение сетей всех типов (л.д.16);
 
    -заключением ихтиологической экспертизы <НОМЕР> от С.Я.6, согласно которому ставная сеть из лески, длиной 7,5 м., оснащенная двумя деревянными клячами, балберами заводского производства, двумя металлическими кольцами в качестве груза относится к иным способам истребления водных животных, полойная система реки Берекет в районе п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области является местом нереста и миграционным путем для рыбы на нерест (л.д.19);
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. и свидетелем Абдрашитовым Н.З. (л.д. 63-68); - протоколом очной ставки между подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. и свидетелем Сулейменовым А.Д. (л.д. 75-79); -протоколом протоколом очной ставки между подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. и свидетелем Джайлаубаевым Т.А. (л.д.69-74); -протоколом очной ставки между подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. и свидетелем Чунчалиевым Р.С. (л.д. 80-84); -протоколом очной ставки между подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. и свидетелем Серединым А.А. (л.д. 85-89); -протоколом очной ставки между подозреваемым Харабаллаевым Н.Х. и свидетелем Фоминым В.Н. (л.д.95-99); -протоколом проверки показаний на месте свидетеля Джайлаубаева Т.А. (л.д.95-99);-фототаблицей к протоколу (л.д.100-104);
 
    -протоколом прверки показаний на месте свидетеля Абдрашитова Н.З. (л.д.109 -113);
 
    -фототаблицей к протоколу (л.д.114-115);
 
    -протоколом проверки показаний на месте свидетеля Чунчалиева Р.С. (л.д. 130-134);
 
    -фототаблицей к протоколу (л.д. 135-136);
 
    -протоколом проверки показаний на месте свидетеля Сулейменова А.Д. ( л.д. 116-120);
 
    -фототаблицей к протоколу (л.д. 121-122);
 
    -протоколом проверки показаний на месте свидетеля Середина А.А. (л.д.102-106);
 
    -фототаблицей к протоколу (л.д.107-108);
 
    протоколом проверки показаний на месте свидетеля Фомина В.Н. (л.д. 137-141);
 
    -фототаблицей к протоколу (л.д. 142-143);
 
    -протокол проверки показаний на месте с участием Харабаллаева Н.Х. от С.Я.10;
 
    -вещественным доказательством - ставной сетью, которая была осмотрена в судебном заседании, в ходе чего установлено, что рыболовная снасть представляет собой сеть из лески белого цвета, на подборе зеленого цвета, с балберами заводского производства в качестве плава, с двумя металлическими кольцами, оснащена двумя деревянными палками (из веток дерева), длиной 9,15 м. (рабочая часть), 9,60 м. (общая длина), шириной 2,70 м, ячеей 90 мм.
 
     В целях устранения противоречий в размерах рыболовной снасти, установленных в процессе осмотра места происшествия, при производстве ихтиологической экспертизы, а также при осмотре вещественного доказательства в ходе судебного следствия,  были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, выявившие факт незаконного осуществления лова водных биолгогических ресурсов Харабаллаевым, эксперт, дознаватель, понятые, принимавшие участие при осмотре предметов.  
 
    Так, допрошенные в судебном заседании сотрдники ОВО ОМВД по Красноярскому району Чунчалиев Р.С., Сулейменов А.О., Джайлаубаев Т.А., Абдрашитов Н.З. предварительно одинаково описали сеть и при предъявлении вещественного доказательстива подтвердили, что данная сеть была изъята 14.05.2012 у Харабаллаева Н.Х., в ходе рейдового мероприятия, осуществляемого в полойной системе реки Берекет. При этом указали, что длина сети составляла примерно 10 метров. Аналогичные показания дал в судебном заседании участковый Альменов Н.К. и указал, что длина сети измерялась примерно. 
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Апсатырова А.Б. показала суду, что в ходе экспертизы осматривала именно данную сеть. Несоответствие размеров сети объяснила естественным процессом ее деформации в ходе хранения, а также степенью ее растяжения в процессе осмотра. Пояснила, что замерила сеть в среднем параметре растяжения (разложив на полу в свободном состоянии рулеткой, ширину сети не измеряла) и пояснила, что данный диапазон размеров при изменении условий измерения является допустимым.
 
    Допрошенная в ходе судебного следствия дознаватель Евстратова Е.А. показала, что производила осмотр сети в день поступления ей материала об изъятии у Харабаллаева Н.Х. незаконного орудия лова. Сеть измеряла линейкой (50см),разложив на полу в коридоре помещения ОМВД. Пояснила, что могла ошибиться при измерении размера сети. Предъявленную ей  в судебном заседании для осмотра сеть опознала как ранее ею осматриваемую в рамках расследования уголовного дела в отношении Харабаллаева Н.Х.
 
    Допрошенная в судебном заседании Лепская А.А. пояснила, что работает уборщицей ОМВД по Красноярскому району. Была приглашена в качестве понятой дознавателем Евстратовой Е.А. для осмотра вещественного доказательства - ставной сети. При ней сеть была измерена с помощью линейки, она обратила внимание на наличие крупной ячеи, колец на нижнем подборе, балбер и палок. Изначально сеть была упакована в оранжевый пакет. После осмотра, она, с пришедшей позже понятой Барановой Н.А. расписались в протоколе.
 
    Допрошенная в судебном заседании Баранова Н.А. пояснила, что работает уборщицей в ОМВД по Красноярскому району. Была приглашена в качестве понятой дознавателем Евстратовой Е.А. Дознаватель объяснила ей, что был произведен осмотр сети в присутствии Лепской А.А., и ей нужно расписаться в протоколе. При этом она видела на столе линейку,  оранжевый пакет, в котором находилась сеть, она заглянула в данный пакет, обратила внимание на крупный размер ячеи сети. При ней никаких действий дознаватель не совершала. Она расписалась и ушла.
 
    С учетом исследованных обстоятельств судом установлено, что при производстве следственного действия - осмотра предметов - фактически принимал участие один понятой, в связи с чем, суд  не может признать допустимым доказательством протокол осмотра предметов от 15.05.2012 (л.д. 21-22), поскольку  он выполнен с нарушением ст.ст. 160, 166, 170, 177 УПК РФ и исключает его из числа доказательств  в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и  ст. 75 УПК РФ.
 
    Однако, вещественное доказательство - сеть - было осмотрено в судебном заседании, допрошенные по данному факту свидетели опознали данное вещественное доказательство и,  в том числе, эксперт объяснила расхождения в размерах сети. Показания эксперта принимаются судом как достоверные, не вызывающие сомнения и наряду с другими доказательствами кладутся в основу приговора.
 
     В связи с этим суд признал допустимым вещественное доказательство, изъятое в холде осмотра места происшествия - сеть из лески, длиной, 7,5 м., ячеей 90 мм., оснащенной  двумя металлическими кольцами в качестве груза, балберами в качестве плава и деревянными кольями, изготовленными  из веток деревьев.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Искулов Г.Р. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Харабаллаевым и является инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды. 14.05.2012 вместе с Харабаллаевым Н.Х. приехали к полойной системе реки Берекет в районе п. Степной, чтобы забрать ранее забытые там удочки и спиннинг. Проплывая на резиновой лодке по воде, обнаружили поставленную ранее кем-то сеть и пытались ее вытащить, однако не смогли и, по возвращении на берег, были задержаны сотрудниками полиции. Утверждал, что незаконного лова рыбы Харабаллаев и он не осуществляли. Так как он является работником службы природопользования, хотел вытащить сеть, поскольку она наносит вред окружающей среде. Об этом он пояснил сотрудникам полиции, однако они ему предложили сесть в автомашину, а сами остались  разговаривать с Харабаллаевым Н.Х.  Примерно в 23.00 часа Харабаллаев подошел к машине и попросил у него телефон, чтобы позвонить супруге, так как в его телефоне "села" батарейка. К  24.00 часам ему сказали, что нужно ехать в сторону Красного Яра. Он  не может объяснить,  почему материал был составлен только на Харабаллаева. Действия сотрудников полиции вызвали у него возмущение, однако по данному факту он никуда не обращался, своему руководству не докладывал. Впоследствии, на предъявлении лица для опознания, он опознал двоих сотрудников ОВО.
 
    Анализируя показания данного свидетеля, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, потому что они противоречат показаниям других свидетелей, признанных судом достоверными, материалам дела. Кроме того, он является другом подсудимого, в связи с чем, суд расценивает его показания, как желание помочь Харабаллаеву Н.Х. избежать уголовной ответственности. Также, при составлении протокола осмотра места происшествия сам Харабаллаев Н.Х. согласился с его содержанием, не выразил замечаний и дополнений, в содеянном раскаялся. При этом, Искулов, в случае нахождения его на месте происшествия вместе с Харабаллаевым, понимая, что в отношении Харабаллаева составляются процессуальные документы, будучи сам лицом, выявляющим административные правонарушения, не изъявил желания сделать замечания и дополнения в протоколе осмотра места происшествия, а также, не доложил своему руководству о происшедшем и не направил соответствующего рапорта об обнаружении сети в территориальный орган полиции. Оценивая протоколы предъявления лица для опознания от 20.09.2012, в ходе которых Искулов опознал Сулейменова А.Д. и Абдрашитова Н.З., суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не противоречат как отдельным доказательствам виновности Харабаллаева, так и их совокупности, поскольку невозможно исключить факт осведомленности Искулова о сотрудниках полиции, участвующих в задержании Харабаллаева, посколькуон является местным жителем. Кроме того, суд критически относится к показаниям Искулова, в связи с наличием у него дружеских отношений с подсудимым.
 
    При этом его показания, а также показания подсудимого в части осуществления телефонных соединений  С.Я.4 в вечернее время с телефона Искулова  подтверждены детализацией вызовов абонента, что, однако, не исключает вины Харабаллаева в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представляется возможным исключить обстоятельства нахождения телефона Искулова у Харабаллаева (учитывая их дружеские отношения).
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Харабаллаева Н.Х. суд  не признает их состоятельными и расценивает их как версию защиты и желание избежать уголовной ответственности. Так, Харабаллаев Н.Х., будучи коренным местным жителем, зная гидрорежим реки Берекет, периоды половодья, а также запрет в периоды нереста осуществлять лов рыбы, тем не менее,  прибыл к полойной системе реки, объясняя это желанием забрать ранее забытые орудия лова. Его аргументация не представляется убедительной, поскольку делать это в вечернее время, в рабочий день, по мнению суда, нецелесообразно. При этом, у суда вызывает сомнения возможность обнаружить какие-либо предметы в разлив реки под водой,  оставленные две-три недели назад. Кроме того, в своих показаниях он указал, что не извлекал сеть из воды, однако, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, отчетливо просматривается, что часть одежды Харабаллаева является мокрой. (фото <НОМЕР>, <НОМЕР>). Вместе с этим, при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято орудие лова, принимавший участие Харабаллаев не выразил замечаний и дополнений и подписал его, согласившись с его содержанием, заявив при этом о том, что раскаивается в содеянном. Кроме того, проведенной Приволжским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Астраханской области по заявлению Харабаллаева Н.Х. процессуальной проверкой, в действиях сотрудников полиции фактов злоупотребления должностными полномочиями и превышения их не установлено, что подтверждено копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012 (л.д. 197-198, т.2). Доводы Харабаллаева Н.Х. о необъективностидействий сотрудника ОВО Абдрашитова в отношении него объективно ничем не подтвержены в судебном заседании, поскольку Харабаллаев Н.Х. по факту незаконных действий Абдрашитова в правоохранительные органы не обращался, сам Абдрашитов в судебном заседании данные обстоятельства опроверг.
 
    Оценивая протокол проверки показаний Харабаллаева Н.Х. на месте от 22.08.2012, суд отмечает, что Харабаллаев Н.Х. в присутствии понятых, защитника и дознавателя указал на место задержания его сотрудниками полиции 14.05.2012 и место изъятия сети, при этом показав, что находился там вместе с Искуловым, плавал на лодке, отыскивая ранее забытые удочки и спиннинг и обнаружил чужую сеть, пытаясь ее изъять из воды. Указанное место по описанию совпадает с местом происшествия и, согласно фототаблице к протоколу проверки показаний на месте и представляет собой участок ровной местности, заливаемый в половодье водой. Данное доказательство  в совокупности с другими также подтверждает факт совершения Харабаллаевым Н.Х. инкриминируемого ему преступления.
 
     В судебных прениях защитник Харабаллаева Н.Х. - Разумейко А.В. указал о несостоятельности доказательства - протокола осмотра места происшествия от 14.05.2012, и необходимости исключения его из числа допустимых доказательств, поскольку понятые Середин А.А. и Фомин В.Н. в ходе дознания давали противоречивые показания, - протоколы допросов данных свидетелей в ходе дознания частично не соответствовали протоколам очных ставок, проводимых с его подзащитным, а также, имели несоответствия междусобой, кроме того, данные свидетели давали противоречивые показания в ходе судебного следствия. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствие понятых при осмотре места происшествия, что является процессуальным нарушением и влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Однако, суд не может согласиться с мнением защиты, поскольку противоречия свидетелей (понятых) касаются событий, предшествующих началу совершения процессуального действия (осмотра места происшествия), когда они понятыми, как таковыми не являлись, а, кроме того, эти противоречия не являются существенными, в связи с чем показания указанных свидетелей не взаимоисключают друг друга, а лишь характеризуют различность восприятия людьми сути происходящих событий, их последовательности и детальности. Так, свидетель Середин А.А. (понятой при осмотре места происшествия 14.05.2012) указал в протоколе очной ставки с подозреваемым о том, что последний измерял сеть размахом руки. Данное обстоятельство отражено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2012, где на фото № 2 запечатлен Харабаллаев Н.Х., измеряющий сеть размахом руки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель вывод о способе измерения сети мог сделать путем личного наблюдения данных обстоятельств. Суд считает, что понятые присутствовали при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку  в своих показаниях указали на участкового, который составлял данный документ, изъятую сеть, которую видели на месте происшествия и которую опознали при предъявлении ее в ходе судебного следствия, а, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых.
 
    Анализ и оценка всех исследованных обстоятельств в совокупности, приводит суд к убеждению о достаточности доказательств для вывода о виновности Харабаллаева Н.Х. в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста или на миграционных путях к ним  и квалифицирует его действия по п.п. "б,в" ч.1 ст. 256 УК РФ.
 
    Судом установлено, что Харабаллаев Н.Х. 14.05.2012  примерно в 19.10 часов, находясь в полойной системе реки Берекет, в районе п. Степной Красноярского района Астраханской области, являющейся местом нереста и миграционным путем для рыбы на нерест,   не имея соответствующего разрешения, бродом, осуществлял незаконный лов рыбы при помощи ставной сети, длиной - 7,5 м., ячеей - 90 мм., являющейся запрещенным орудием лова и применение которой относится к иным способам массового истребления указанных водных животных.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Харабаллаеву Н.Х. суд считает наличие малолетних детей на иждивении,  факт того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
             Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ,  возможно путем назначения наказания в виде  исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и установлением дополнительных обязанностей.  
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, на основании ст.81 УПК РФ,  ставную сеть из лески - уничтожить, два резиновых насоса возвратить по принадлежности.
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд
 
     п р и г о в о р и л :
 
 
     Харабаллаева Н.Х.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в»  ч.1 ст. 256  УК РФ и назначить ему наказание   в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом  самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание  в районе места жительства, с удержанием 10 % заработка  ежемесячно в доход государства.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
    Контроль по исполнению наказания  осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию  по месту жительства осужденного.
 
    Обязать Харабаллаева Н.Х. ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленный ею срок и не менять без ее уведомления место жительства.
 
      Меру процессуального принуждения  - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. 
 
      Вещественное доказательство: ставную  сеть  из лески, хранящуюся при материалах  уголовного дела  - уничтожить. Процедуру уничтожения вещественного доказательства возложить на ОМВД по Красноярскому району, акт об уничтожении направить в адрес судебного участка № 1 Красноярского района. Два резиновых насоса, хранящиеся в ОМВД по Красноярскому району, - возвратить Харабаллаеву Н.Д.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский районный суд Астраханской области через судебный участок № 1 Красноярского района Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
 
 
      Мировой судья                                                                                      Н.М. Захарова
 
 
 
 
 
    -