Решение от 30 мая 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Лоцкий Ю.Н.,
 
    с участием частного обвинителя ,,,,,,,,,1,
 
    подсудимого Шаталова Б.Н.,
 
    защитника - адвоката Двигуна П.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретарях Коняшкиной А.Е., Логиновой В.В., Бикмаеве В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шаталова Б.Н., <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шаталов Б.Н. совершил в отношении ,,,,,,,,,1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса
 
    Данное преступление совершено Шаталовым Б.Н.  при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4>, около 14 часов, Шаталов Б.Н., находясь в доме по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, ранее сложившихся из-за спора по разделу имущества, имея умысел на причинение побоев, схватил ,,,,,,,,,1 за кисть левой руки, взяв ее на излом, загибая и надавливая между большим и указательным пальцами. Своими действиями Шаталов Б.Н. причинил ,,,,,,,,,1 телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, также последняя испытала физическую боль. Данные повреждения не вызвали у ,,,,,,,,,1 расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
 
    Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шаталов Б.Н. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признает полностью.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также вина Шаталова Б.Н. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Подсудимый Шаталов Б.Н. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в около обеденное время он приехал к ,,,,,,,,,2 домой по предварительной договоренности решить вопрос о спорном имуществе. Разговор с ,,,,,,,,,2 состоялся в кабинете, он (Шаталов Б.Н.) думал, что больше никого в доме не было. Когда ,,,,,,,,,2 предложил ему вернуть якобы имевшийся долг, из коридора послышался голос ,,,,,,,,,1. Тогда он, опасаясь провокации со стороны последней, быстро пошел на выход и, взяв на ходу куртку и наспех обувшись, вышел во двор. Там он одел куртку, надел как следует обувь. В это время из дома вышел ,,,,,,,,,2. Он (Шаталов Б.Н.) предложил ему поговорить на нейтральной территории, они пожали друг другу руки и договорились созвониться. Всего в доме ,,,,,,,,,1 он был не больше пяти минут. К ,,,,,,,,,1 не приближался, ударов по ней не наносил, не хватал. Полагает, что последняя его оговаривает, поскольку у них имеется конфликт на почве денежных претензий и спора по имуществу.      
 
    Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что он не причинял побои ,,,,,,,,,1.    
 
    Суд расценивает данные показания как реализованное право на защиту с целью избежать уголовную ответственность за содеянное деяние, поскольку они опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ,,,,,,,,,1 показала, что <ДАТА4> примерно в обеденное время она вернулась домой с работы и прилегла отдохнуть. Вдруг она услышала чей-то голос, разговаривающий с ,,,,,,,,,2 о дочери на повышенных тонах. Она встала и с кухни, через которую идет вход в кабинет, сделала замечание Шаталову Б.Н., сидящему в кабинете, о его высказываниях. Когда Шаталов Б.Н. встал она взяла телефон и стала набирать номер, чтобы позвонить и спросить про денежных вопрос. В это время Шаталов Б.Н. подошел и схватил ее за кисть и стал с силой сдавливать болевое место между большим и указательным пальцами, заламывать кисть и выталкивать ее в коридор. Она дотянулась до двери и закрыла ее, в это время он ударил ее в грудь кулаком, сильно схватил за плечи и тряхнул ее. Затем он вновь заломил руку, от чего она вскрикнула «Ты что делаешь!? Ты мне руку ломаешь!». В это время подошел ,,,,,,,,,2 и оторвал Шаталова Б.Н. от нее. Последний встал в стойку боксера, а после того, как ,,,,,,,,,2 открыл входную дверь, удалился из дома. ,,,,,,,,,2 вышел следом. Затем вышла она, во дворе стоял ,,,,,,,,,2, а Шаталов Б.Н. ушел. И в это время пришла ее знакомая ,,,,,,,,,4 М.Б.. От действий Шаталова Б.Н. она испытала сильную физическую боль, на кисте образовалась припухлость, на груди шишка, в связи с чем, она тут же обратилась в травмпункт.
 
    Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания частного обвинителя (потерпевшего), суд признает их полностью соответствующими действительности в части времени и места совершения Шаталовым Б.Н. преступления, мотивов конфликта, а также обстоятельств совершения насильственных действий выраженных в сдавливании левой кисти. Суд признает данные показания частного обвинителя ,,,,,,,,,1 соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями нижеприведенных свидетелей со стороны обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ,,,,,,,,,2 показал, что <ДАТА5> в обеденное время Шаталов Б.Н. пришел к ним домой для разговора по поводу спорного имущества, который у него с Шаталовым Б.Н. состоялся дома по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, в кабинете. ,,,,,,,,,1 в это время находилась на кухне, через которую необходимо пройти, чтобы попасть в кабинет. После разговора Шаталов Б.Н. вышел из кабинета, направившись в сторону выхода, а он остался в кабинете и в это же время услышал крик жены - ,,,,,,,,,1 «Ты что делаешь!? Ты мне руку ломаешь!», также видел, что Шаталов Б.Н. держал ,,,,,,,,,1 за руки. Он подошел к Шаталову Б.Н. и отстранил его от ,,,,,,,,,1, после чего Шаталов Б.Н. занял боксерскую позу, а он (,,,,,,,,,2) открыл входную дверь и ,,,,,,,,,5 ушел. ,,,,,,,,,1 пояснила, что Шаталов Б.Н. заломил ей кисть и тряхнул, от чего ей было очень больно. Примерно через 5 минут зашла знакомая жены - ,,,,,,,,,6, которая спросила, почему Шаталов Б.Н. так вылетел из их дома. Примерно через 20-30 минут они с ,,,,,,,,,1 поехали в травмпункт.  
 
    Оценивая показания свидетеля обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми по данному уголовному делу. Из вышеприведенных показаний свидетеля, который являлся очевидцем преступления, следует, что подсудимый, находясь в доме по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> в обеденное время, держал потерпевшую за руки так, что ,,,,,,,,,1 испытывала физическую боль.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ,,,,,,,,,6 следует, что <ДАТА4>, примерно в послеобеденное время, она приходила в гости домой к ,,,,,,,,,1 и видела, как Шаталов Б.Н. выходил из их дома. При разговоре ,,,,,,,,,1 она заметила у последней шишку на кисте в районе большого пальца. ,,,,,,,,,1 жаловалась, что ей больно и это повреждение последствие действий Шаталова Б.Н..
 
    Показания частного обвинителя ,,,,,,,,,1 и вышеприведенных свидетелей в части насильственного воздействия Шаталова Б.Н. на левую кисть потерпевшей, локализации телесных повреждений на левой кисти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, согласно которой у ,,,,,,,,,1 имелись кровоподтеки на правом плече, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета, за 1-2 суток до момента осмотра экспертом, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 раздела <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА6> Правил «Определения тяжести вреда здоровью человека», утвержденных постановлением <НОМЕР> от <ДАТА7> г..
 
    Лечение ,,,,,,,,,1 обусловлено имеющимися жалобами на боль в области левой кисти, ограничение движения в левой кисти и выставленным соответственно диагнозом: «Посттравмотический лигаментит 1-2-3 пальцев левой кисти, посттравмотический артроз, синовит 1-2-3 пальцев левой кисти». Однако установить причинно-следственную связь между указанными заболеваниями и событиями от <ДАТА8> не представляется возможным в виду отсутствия данных о наличии у ,,,,,,,,,1 каких-либо травматических повреждений костей, связок либо сухожилий левой кисти.
 
    Выставленный диагноз «Невропатия лучевого, срединного нерва слева» не подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов обследования (ЭНМГ-электронейромиография обследования от <ДАТА9>), в следствии чего, судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, обоснованности и достоверности его выводов, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ,,,,,,,,,7 подтвердила вышеуказанные выводы экспертизы.
 
    В судебном заседании оглашены материалы проверки УВД по г. <АДРЕС> по заявлению ,,,,,,,,,1 от <ДАТА8>.
 
    В частности, из рапорта от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что в дежурную часть УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА11> в 15 часов 50 минут поступило сообщение из травмпункта от Султрекова о том, что в травмпункт обратилась ,,,,,,,,,1 с диагнозом: растяжение связок левого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки справа.
 
    <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> ,,,,,,,,,8 <ДАТА8> взято объяснение от ,,,,,,,,,1, которая пояснила, что <ДАТА8> около 14 часов 30 минут она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, когда между ней и Шаталовым Б.Н. произошел скандал, в ходе которого последний завернул ,,,,,,,,,1 руку и нанес удар в бок, от чего она испытала физическую боль.     
 
    Мировой судья, оценив приведенные показания частного обвинителя ,,,,,,,,,1, свидетелей,  пришел к выводу о том, что их вышеприведенные показания, признанные достоверными, последовательны и не имеют явных противоречий. Они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, являются логичными, убедительными. Имеющиеся расхождения в показаниях являются незначительными и связаны, по мнению суда, с быстротечностью событий, давностью их совершения, а также свидетельствуют о том, что свидетели предварительно не договаривались с частным обвинителем о своих показаниях в суде.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения то, что Шаталов Б.Н. ударил ,,,,,,,,,1 кулаком в правый бок, в область почки, и пнул последнюю коленом спереди вниз живота, поскольку в данной части обвинение не находит своего подтверждения исследованными доказательствами.
 
    Со стороны защиты в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей ,,,,,,,,,9 и ,,,,,,,,,10.
 
    Из показаний свидетеля ,,,,,,,,,9 следует, что Шаталов Б.Н. вместе с ним приехал к дому ,,,,,,,,,1. Шаталов зашел в дом ,,,,,,,,,1, где пробыл около 5-10 минут и вышел в сопровождении другого мужчины. Они (Шаталов Б.Н. и второй мужчина) пожали друг другу руки, после чего Шаталов Б.Н. сел в машину и они поехали дальше.
 
    Показания данного свидетеля суд признает недостоверными в той части, в которой свидетель утверждает, что Шаталов Б.Н. вышел из дома ,,,,,,,,,1 с мужчиной, после чего пожал ему руку и уехал, поскольку данные показания опровергаются показаниями как частного обвинителя ,,,,,,,,,1, так и вышеприведенными показаниями свидетелей ,,,,,,,,,2 и ,,,,,,,,,6, из которых следует, что Шаталоф Б.Н. действительно был дома  у ,,,,,,,,,1 однако вышел из дома на улицу один.
 
    Оценивая показания свидетеля ,,,,,,,,,10 суд приходит к тому, что они не подтверждают и не опровергают те обстоятельства, которые подлежат доказыванию, в связи с чем, суд не принимает их ко вниманию.    
 
    С учетом вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшего совершению преступления конфликта между подсудимым и семьей частного обвинителя, явившегося причиной действий подсудимого, локализации телесного повреждения левой кисти, целенаправленности действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у Шаталова Б.Н. умысла на совершение в отношении ,,,,,,,,,1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд квалифицирует действия Шаталова Б.Н. в отношении ,,,,,,,,,1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому Шаталову Б.Н., суд  учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности Шаталова Б.Н., который ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, его положительную характеристику, состояние здоровья.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаталову Б.Н., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание все вышеназванные данные, характер преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд находит их дающими основания полагать, что исправление Шаталова Б.Н. возможно при  назначении ему наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
 
    В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Как следует из материалов уголовного дела, Шаталов Б.Н. не имеет постоянного места работы, а потому не имеет постоянного легального источника дохода. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание процессуальных издержек с осужденной может привести к его имущественной несостоятельности. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении Шаталова Б.Н. от взыскания процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шаталова Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства.
 
    В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Шаталову Б.Н. испытательный срок в 6 месяцев.
 
    Возложить на осужденного обязанности:
 
    - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно туда являться для регистрации;
 
    - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
 
    Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  г. <АДРЕС>                                              Ю.Н. Лоцкий