Решение от 27 февраля 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Абакан Республика Хакасия                                    27 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Лоцкий Ю.Н.,
 
    с участием частного обвинителя <ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя, действующего по устному ходатайству, <ФИО2>,
 
    подсудимого Путинцева А.А.,
 
    защитника - адвоката <ФИО3>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Коняшкиной А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Путинцева А.А.,  хх,хх,хх,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно заявлению частного обвинения <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Путинцева А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, обвиняя его в том, что <ДАТА3> он, находясь по адресу: <АДРЕС> в здании <юрид. лицо> на первом этаже около вахты, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта связанного с частыми ссорами в период, когда они совместно проживали, действуя с умыслом на совершение иных насильственных действий с целью причинения физической боли <ФИО1>, хватал ее руками за плечи, сильно тряс ее за плечи, сдавливал их, тащил ее из здания учреждения, причинив <ФИО1> физическую боль.  
 
    Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Путинцев А.А. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, он не признает полностью.
 
    Частным обвинителем <ФИО1> в обоснование обстоятельств совершения Путинцевым А.А. преступления представлены ее показания, а также показания свидетелей и письменные доказательства.
 
    Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> показала, что <ДАТА3> она приехала на работу в <юрид. лицо>. Она вошла в здание, на вахте взяла ключи от кабинета, и в этот момент зашел Путинцев А.А. стал хватать ее за руки, плечи, куртку, начал трясти ее, оскорблять и спрашивать про деньги, пытался вытащить ее из здания, она упиралась, испытывая боль в руках и спине. В это время из вахты вышел <ФИО4> - вахтер и стал выгонять Путинцева А.А., предлагая ему отпустить ее. Путинцев А.А. продолжал ее трясти, тогда <ФИО4> позвал <ФИО5> после чего Путинцев А.А. отпустил ее и ушел. Она поднялась в свой кабинет и вызвала полицию. От описанных действий Путинцева А.А. у нее в течение трех дней сильно болели руки в плечевых суставах, спина и шейный отдел позвоночника. За медицинской помощью она не обращалась, лечилась дома, употребляя обезболивающие таблетки, затем ушла на больничный с диагнозом остеохондроз. Ранее она также проходила курс лечения от остеохондроза, который ей помог избавиться от болей и непосредственно до конфликта с Путинцевым А.А. она не чувствовала болезненных синдромов. Появление болевых ощущений связывает с нападением Путинцева А.А..    
 
    Оценивая показания частного обвинителя <ФИО1>, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой она показывает о месте и времени произошедшего между нею и Путинцевым А.А. конфликта. Вместе с тем, утверждения частного обвинителя о совершении Путинцевым А.А. в отношении нее насильственных действий, причинивших боль, не подтверждаются нижеприведенными доказательствами и противоречат им.  
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Путинцев А.А. вину не признал, показал, что с <ФИО1> он знаком с <ДАТА>. Они жили вместе, вели совместное хозяйство. Однако <ДАТА> она обманула его. До настоящего времени ему не известна причина ее ухода. <ДАТА3> он приехал к ней на работу, чтобы поговорить о долге <ФИО6> и попросить у нее часть совместных фотоальбомов, которые она забрала. Разговаривать с ним она отказалась, начала звать охрану и кричать, что вызовет полицию, тогда он развернулся и ушел. <ФИО1> он не хватал, не сдавливал, силу к ней не применял, не тащил.
 
    Оценивая показания подсудимого Путинцева А.А., суд находит их достоверными в части места и времени произошедшего между ним и <ФИО1> конфликта, а также утверждения о том, что им в отношении последней насильственные действия, причиняющие боль, не применялись, поскольку они подтверждаются нижеприведенными доказательствами и не противоречат им. 
 
    В частности, свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> утром он выдал ключ пришедшей на работу <ФИО1> и пошел по кабинетам принимать смену, как вдруг услышал какой-то шум, крики и вышел в коридор, где увидел Путинцева А.А. и <ФИО1>, они ругались, о чем они разговаривали, он не слышал. Путинцев А.А., находясь около входной двери, придерживал <ФИО1>, которая стояла на лестничной площадке, не давая ей пройти наверх. Каких-либо восклицаний о причинении боли <ФИО1> не высказывала. Путинцев А.А. не тряс, не хватал <ФИО1> и не тащил ее. Он предложил Путинцеву А.А. прекратить скандал и уйти. 
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми по данному уголовному делу. Из показаний <ФИО8>, который являлся очевидцем происшедшего, следует, что Путинцев А.А. не давал пройти <ФИО1> на работу, придерживая ее, они ругались. Путинцев А.А. словесно выяснял отношения, но не тряс, не хватал и не тащил <ФИО1>. Каких-либо высказываний о боли со стороны последней не имелось. Свидетель <ФИО4> не состоит в каких-либо отношениях ни с частным обвинителем, ни с подсудимым, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях не имеется.
 
    Показания данного свидетеля о том, что Путинцев А.А. не применял к <ФИО1> насильственных действий, причинивших ей боль, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлено, что согласно данным акта судебно-медицинского обследования и данным объективного осмотра на момент проведения экспертизы у <ФИО1> каких-либо видимых повреждений на теле не обнаружено. «Боль» является субъективным понятием. Порог болевой чувствительности индивидуален и зависит от особенностей организма каждого человека. Оценка болевой чувствительности не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
 
    Также из заключения эксперта следует, что <ФИО1> <ДАТА5> на момент ее осмотра не жаловалась на болезненность в руках, обращая внимание лишь на боли в области позвоночника.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он работал вахтером. <ДАТА3> утром он сдавал смену <ФИО8>. После того, как <ФИО1> были выданы ключи от кабинета, он сдал смену <ФИО8> и ушел домой. Криков <ФИО1> он не слышал, Путинцева А.А. не видел.
 
    Таким образом, свидетель <ФИО9> (второй вахтер), который сдавал смену <ФИО8> и видел, как <ФИО1> пришла на работу и взяла на вахте ключи от кабинета, не подтверждает обоснованность обвинения. Данный свидетель не видел конфликтной ситуации. 
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> утром она пришла на работу и в кабинете увидела плачущую <ФИО1>, которая давала объяснения полицейскому. <ФИО1> рассказала ей, что приходил Путинцев А.А. и хватал ее за руки, пытался тащить и что-то от нее требовал. Также <ФИО1> поясняла, что ей больно как душевно, так и физически. Она (<ФИО10>) видела у нее на руке в области локтя покраснения.  
 
    Между тем, свидетель обвинения <ФИО10> не была очевидцем произошедшего между Путинцевым А.А. и <ФИО1> <ДАТА3> конфликта. О случившемся ей известно со слов частного обвинителя <ФИО1>, которая имела к Путинцеву А.А. неприязненные отношения, возникшие в ходе выяснения личных отношений после прекращения совместного проживания.
 
    Кроме того, показания свидетеля <ФИО10> о том, что она видела <ДАТА3> на руке <ФИО1> в области локтя покраснение кожи противоречат данным судебно-медицинского обследования, проведенного на следующий день <ДАТА6>, согласно которому у последней кожные покровы были чистые, обычной окраски, что подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>. В связи с чем, суд находит показания <ФИО10> в данной части недостоверными. 
 
    По ходатайству защиты допрошены в качестве свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, из пояснений которых следует, что до расставания Путинцев А.А. и <ФИО1> проживали дружно и благополучно, конфликтов между ними не было. Путинцев А.А. хорошо относился к <ФИО1>, характеризуется он хорошо.
 
    Рассматривая показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, суд принимает во внимание, что они не являлись очевидцами происшествия и о случившемся ничего не знают. Их показания не подтверждают и не опровергают какие-либо существенные обстоятельства по делу. Свидетели дали положительную характеристику подсудимому, также положительно охарактеризовали отношение Путинцева А.А. к <ФИО1> до их расставания. Поэтому суд расценивает такие показания лишь как характеризующие подсудимого данные. 
 
    Частным обвинителем <ФИО1> представлен суду листок ее нетрудоспособности с <ДАТА8> по <ДАТА9> в подтверждение того, что насильственные действия Путинцева А.А. привели к ухудшению состояния ее здоровья и появлению болевого синдрома. Кроме того, суд обращает внимание, что из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО1> в ходе ее осмотра на следующий день после конфликта с Путинцевым А.А. жаловалась на боли в области позвоночника.  
 
    Между тем из показаний частного обвинителя следует, что еще до конфликта с Путинцевым А.А. у <ФИО1> уже имелись проблемы с состоянием здоровья, связанные с болью в отделе позвоночника и у нее был диагностирован хондроз. Частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании поясняла, что до конфликта с Путинцевым А.А. она лечила остеохондроз, связанный с защемлением в шейном отделе. Она принимала таблетки, ей делали массаж. После лечения болезненность прошла. В то же время, полагает, что боли вновь появились от действий Путинцева А.А. <ДАТА10>, а также моральных переживаний по данному поводу. Между тем, доказательств такой причинно-следственной связи со стороны обвинения суду не представлено.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, представленные частным обвинителем: трудовую книжку <ФИО1>, характеристику последней, письма, отправленные от имени Путинцева А.А., суд не принимает их во внимание, как не относящиеся к предмету доказывания и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ, так как данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо существенные обстоятельства по делу. Кроме того, письма, адресованные от имени Путинцева А.А., отправлялись согласно конвертам в <ДАТА> то есть после рассматриваемых событий. Авторство данных писем и их отправку Путинцев А.А. в судебном заседании не подтвердил.  
 
    Таким образом, показания частного обвинителя и подсудимого суд находит противоречащими друг другу. Данные противоречия в судебном заседании не устранены.
 
    Ни показаниями свидетелей, ни объективными данными обвинение <ФИО1> в причинении ей <ДАТА3> Путинцевым А.А. побоев не подтверждено.   
 
    Оценив представленные участниками судебного процесса доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, проанализировав показания частного обвинителя, подсудимого и свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также проверив письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение Путинцевым А.А. инкриминируемого ему частным обвинителем преступления и его оправдании.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Причем бремя доказывания вины подсудимого возложено на сторону обвинения. Кроме того, ст. 17 УПК РФ закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст. ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд осуществляет исключительно функцию правосудия и не вправе подменять собой лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.
 
    Согласно положений, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения  толкуются в пользу подсудимого.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым Путинцева А.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Путинцева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.      
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана          Ю.Н. Лоцкий