Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 1-1/2013
Решение по уголовному делу
Дело №1-1/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Западного судебного участка г.Биробиджана ЕАО Белоусова И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Кержнер Е.Г.,
подсудимого Нафтолина С.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Байрамова В.Х., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Каменевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нафтолина Сергея Викторовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
раннее судимого:
- <ДАТА4> Биробиджанским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нафтолин Сергей Викторович, <ДАТА5> около 19 часов 30 минут, находясь в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, а именно: электрический кабель в черной пластмассовой изоляции, медный четырехжильный сечением 1,5 мм длиной 23 м 86 мм, стоимостью 1550 рублей 90 копеек. Однако Нафтолин С.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нафтолин С.В., в присутствии адвоката Байрамова В.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Нафтолин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду показал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей от него телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Кержнер Е.Г., защитник подсудимого - адвокат Байрамов В.Х., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив тот факт, что Нафтолин С.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, учитывая, что срок наказания за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Нафтолин С.В. обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Нафтолина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельстваом, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания Нафтолину С.В., суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящимся к преступлениям против собственности и его категорию - преступление небольшой тяжести, размер ущерба;
- наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание;
- данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно.
Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
Суд считает, что наказание Нафтолину С.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на его жизни, окончательно затруднить последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет Нафтолину С.В. правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
При назначении наказания Нафтолину С.В. суд применяет правила ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Также при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Нафтолину С.В. суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ (явка с повинной), поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественное доказательство по делу - электрический кабель в черной пластмассовой изоляции медный четырехжильный сечением 1.5 мм, длиной 23 метра, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у потерпевшего.
Вещественное доказательство - топор металлический, фрагмент электрического кабеля, хранящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нафтолина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нафтолину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Нафтолина Сергея Викторовича в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении Нафтолина Сергея Викторовича, не избиралась.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Байрамову В.Х. за оказание юридической помощи Нафтолину С.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - электрический кабель в черной пластмассовой изоляции медный четырехжильный сечением 1.5 мм, длиной 23 метра, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у потерпевшего.
Вещественное доказательство - опор металлический, фрагмент электрического кабеля, хранящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Западного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья И.А. Белоусова
