Решение от 02 апреля 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
            Дело №1-1/2013-28
 
                                                        П Р И Г О В О Р
 
                                             Именем  Российской  Федерации
 
 
    г. Ярцево Смоленской области                                                            «03» апреля    2013 года                                        
 
 
    Мировой судья судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район»  Смоленской области  Ковязина Е.А.,
 
     подсудимого Тицко Сергея Юрьевича,
 
    защитника - адвоката  Левшина А.П., предоставившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер    <НОМЕР>                    от 30 мая 2012 года,
 
    при секретарях Илюсиной М.А.,   Кондратьевой  М.А.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,  
 
     рассмотрев  в открытом судебном заседании    материалы уголовного дела  частного  обвинения  в отношении
 
    Тицко Сергея Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного  кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тицко С.Ю.    обвиняется   в причинении  <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
 
     03 января 2012 года  около 17 часов <ФИО1> пришла  в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу<АДРЕС> для    того, чтобы  прочитать  ответ на ранее  поданную жалобу  на <ОБЕЗЛИЧИНО>. В  ходе словестной ссоры с продавцом магазина <ФИО2> её муж- Тицко С.Ю. сначала начал  её словестно оскорблять, а затем нанес  два удара  кулаком, один из которых  пришелся ей по лицу в районе челюсти, а второй по голове. После полученных ударов  она испытала  физическую боль, и ушла из магазина.                                            В дальнейшем  её состояние ухудшилось, появилось головокружение  и рвота. Он обратилась  за медицинской помощью в стоматологическую  поликлинику, так как от удара в челюсть  у неё начали шататься  зубы и болеть десна, а затем Ярцевскую  районную больницу, где на приеме  был поставлен диагноз сотрясение  головного мозга  и назначено амбулаторное  лечение. Согласно  акту медицинского освидетельствования№11, в результатепобоев ей причинен  легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании  частный обвинитель- потерпевшая  <ФИО1>, будучи предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос,  поддержала  предъявленное обвинение.
 
    Подсудимый Тицко С.Ю. вину в  совершении  инкриминируемого  ему преступления  не признал    и показал, что   03 января 2012 года  в вечернее время он пришел в <ОБЕЗЛИЧИНО>  расположенный по адресу<АДРЕС> вместе со своей женой  и ребенком.               Его жена работает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В магазине  также находилась                     <ФИО1>. Между его женой и <ФИО1> произошел словестный скандал по поводу просроченного  товара. В ходе скандала, <ФИО1> высказывалась в адрес  его жены  и ребенка нецензурной бранью. Поскольку ему  не хотелось выслушивать оскорбления в адрес своих родных, он подошел к <ФИО1>, взял её под руку  и попытался вытолкнуть её  из магазина, в это время <ФИО1> била  ногами по его ногам. Вытолкнув её  из магазина, он с женой и ребенком пошел домой.  Через некоторое время  ему позвонили из магазина и попросили подойти, так как по вызову <ФИО1> в магазин приехали сотрудники полиции. Никаких ударов <ФИО1> он не наносил, просто выталкивал её из магазина,  держа за руку.
 
    Проанализировав  собранные  по делу  и исследованные  в судебном  заседании  доказательства, мировой судья  находит, что  виновность  подсудимого,   при указанных  выше  обстоятельствах  полностью нашла  свое подтверждение  в суде  следующей  совокупностью  доказательств:
 
    - показаниями  частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, показавшей, что  03 января 2012 года  примерно  около 17-00 часов она  пришла в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу<АДРЕС> для    того, чтобы  прочитать  ответ на ранее  поданную жалобу  на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Во время ознакомления  с ответом  на свою жалобу,   в магазин пришла <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> со своим сожителем Тицко С.Ю. и ребенком. Поскольку пророченный товар  ей продала <ФИО2>, она (<ФИО1> подошла к  ней  и сказала: «тебе не стыдно?».  В ответ <ФИО2> и                         Тицко С.Ю. стали высказывать  в её адрес нецензурной бранью. Он также ответила  в их адрес нецензурной бранью. Затем Тицко С.Ю. подошел к ней  и  нанес один удар  кулаком в лицо,                         а именно  в скулу. Тицко С.Ю. хотел нанести  еще один удар, но ему помешал  находившийся в магазине <ФИО4>, который перехватил руку Тицко С.Ю. После ухода Новикова из магазина, Тицко С.Ю. снова  подошёл к ней и нанес один удар рукой по голове. От удара у неё слетела шапка и закружилась голова.    Тицко С.Ю. и <ФИО2> сразу ушли из магазина.               Она (<ФИО1> попросила продавца магазина вызвать полицию, но продавец ответила её отказом.  Затем она пошла домой, но по дороге зашла к соседке <ФИО5>  и рассказала                                       о случившемся.   Из дома она позвонила в  полицию и вызвала участкового. Участковый сначала   зашел в магазин и опросил  продавца о случившемся конфликте, а затем  пришел к ней домой.  После разговора с участковым они вместе пошли  в магазин,  для того чтобы уладить конфликт.          В  это время в магазине находился директор, который   извинился за продажу просроченного  товара и вернул деньги. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала, 10 января 2012 года она обратилась  в больницу для  проведения медицинского  освидетельствования.  Проведение  освидетельствования  затянулось на длительное  время, поскольку нужны были заключения  нескольких специалистов.  Считает, что действиями  подсудимого ей также причинен  материальный ущерб,  поскольку  в результате полученной  травмы она проходила длительное  лечение, затраты на лечение составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того ей необходимо лечение у  стоматолога, стоимость которого <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    - показаниями допрошенного  в  судебном заседании  свидетеля <ФИО6>, который  показал, что в начале января 2012 года около 16 часов он приехал к своей сестре <ФИО7> в <АДРЕС>.  Его сестра проживает по соседству с <ФИО1> Они с сестрой вышли на улицу покурить,  и он увидел <ФИО1>, которая шла  в направлении <ОБЕЗЛИЧИНО>». Примерно  через 15 минут он также пошел  в тот магазин за шампанским. По дороге он встретил <ФИО1>,   у неё была распухшая левая  щека, и она жаловалась, что её ударил мужчина, но кто именно,  она ему не сказала.
 
      - показаниями допрошенного  в  судебном заседании  свидетеля <ФИО8>, который  показал, что 03 января 2012 года в вечернее время он пришел  за продуктами  в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный  в <АДРЕС> Ярцевского района Смоленской области. В магазине также находилась <ФИО1>, Тицко С.Ю.  и еще две женщины.  Тицко С.Ю. и продавец данного  магазина кричали  на <ФИО1>, высказывались в её адрес  нецензурной бранью. Он сделал замечание Тицко С.Ю.  по данному поводу, но Тицко С.Ю. никак не реагировал, он  стоял очень близко к <ФИО1> и кричал на неё. При  нем Тицко С.Ю. <ФИО1>  никаких   ударов не наносил. Затем он ушел из магазина, и что  там дальше происходило, он не знает. 
 
    - заявлением <ФИО1>  от 12 апреля 2012 года, в котором    последняя   просит привлечь к уголовной ответственности Тицко С.Ю. , который  03 января 2012 года  в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>,  причинил ей телесные повреждения   /л.д.8-9/;
 
    - заключением судебно-медицинской  экспертизы <НОМЕР> от  20 августа   2012 года,  согласно которого  у <ФИО1> диагностировано телесное повреждение сотрясение  головного  мозга. Повреждение произошло  в результате тупой травмы, возможно   03 января                          2012 года. Повреждение классифицируется  как легкий вред здоровью   по признаку  кратковременного расстройства здоровья до 21 дня /л.д.94-95/.
 
    Причастность Тицко С.Ю. к совершению 03 января 2012 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при установленных  судом  вышеуказанных обстоятельствах -  подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>,   <ФИО8> и  исследованными  выше письменными  доказательствами.
 
    Все  указанные доказательства  мировой судья признает  достоверными полными и допустимыми,  полностью  подтверждающих  вину подсудимого  в содеянном, поскольку они добыты  в соответствии  с действующим  уголовно-  процессуальным законодательством, согласуются друг с другом и в их совокупности    кладет   в основу обвинительного приговора.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>, по ходатайству защиты, показала, что она работает в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенным по адресу:  <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>. 03 января 2012 года примерно в 16-00 часов в магазин пришла <ФИО1> для того, чтобы ознакомиться с ответом на свою жалобу   по поводу продажи ей некачественного  товара.  В магазин также пришла сотрудник магазина <ФИО2>  с мужем Тицко С.Ю. и ребенком. <ФИО1> стала  нецензурно  выражаться в адрес                       <ФИО2>  при ребенке. Тицко С.Ю. взял <ФИО1> за руку  и стал  выталкивать из магазина, никаких ударов при этом он ей не наносил.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, по ходатайству защиты, показала, что она работает в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенным по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. 03 января 2012 года  у неё был выходной день, и она гуляла вместе со своим сожителем Тицко С.Ю. и ребенком  по улице.   По дроге домой они зашли в магазин.                      В магазине находилась также <ФИО1> и  читала ответ на свою жалобу по поводу просроченного  товара. Он (<ФИО2> подошла к <ФИО1> и сказала: «все пишете?».                     В ответ <ФИО1> стала  высказываться  в её адрес  нецензурной бранью. Её сожитель Тицко С.Ю.  подошел к <ФИО1>, взял её за руку,  и стал выталкивать из магазина, при этом  он никакие удары ей не наносил.
 
    Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО11>, по ходатайству защиты, показал, что он работает участковым в МО МВД России «Ярцевский». 03 января 2012 года он  находился на суточном дежурстве. Во второй  половине дня в дежурную часть  поступил звонок от <ФИО1> о том, что  у неё  произошел конфликт в <ОБЕЗЛИЧИНО> распложённом в <АДРЕС>. Он  поехал  на место, чтобы разобраться  в ситуации. Им была проведена беседа с Тицко С.Ю., который пояснил, что  <ФИО1>  оскорбляла его жену и ребенка, и он вытолкнул её из магазина. Также проведена беседа с <ФИО1>. В ходе проведения беседы с <ФИО1>, он  заметил, что у неё шла кровь из десны.
 
    Оценивая показания   свидетелей <ФИО9> и  <ФИО2>,  судья  считает  показания  данных свидетелей в части того, что Тицко С.Ю. не наносил удары <ФИО1>, а только выталкивал её из магазина, держа при этом за руку,   надуманными, не соответствующими  действительным обстоятельствам  произошедшего, и вызванными  стремлением  освободить подсудимого от  ответственности  за содеянное, поскольку  показания данных  свидетелей полностью опровергаются  приведенными выше доказательствами.    Свидетель <ФИО11> не  был очевидцем  инкриминируемого Тицко С.Ю. преступления,                         о произошедшем конфликте ему известно со слов потерпевшей и подсудимого. Кроме того, из показания данного свидетеля следует, что  при проведении беседы  с <ФИО1> он видел, что  у неё имелось повреждение, а именно  шла кровь с десны.
 
    Доводы подсудимого  о невиновности в совершении  инкриминируемого преступления, мировой судья  оценивает критически  как  избранный  им  метод защиты, поскольку  они опровергаются  приведенными выше  доказательствами  в их совокупности.  Оснований для оговора  подсудимого  со стороны   свидетелей  стороны обвинения  и потерпевшей  не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться  в доказанности вины подсудимого  в данном преступлении.
 
    Анализируя представленные  сторонами  и исследованные  в судебном заседании  доказательства в их совокупности, оценивая с точки  зрения относимости  и достаточности,                     суд   квалифицирует действия   Тицко С.Ю.  по ч.1 ст. 115  УК РФ, как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку подсудимый  умышленно, на почве  личных неприязненных  отношений, в ходе  конфликта     нанес  потерпевшей  удары, причинив  последней телесное  повреждение  в виде: сотрясение головного мозга , квалифицируемые  как легкий  вред здоровью  по признаку  кратковременного  расстройства здоровья  до   21 дня.      
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Тицко С.Ю.  относится к категории преступлений небольшой тяжести, Тицко С.Ю. ранее  не судим /л.д.83/,  по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно/л.д.89/,  на учете у врача нарколога и врача-психиатра ОГБУЗ «Ярцевская районная больница»   не состоит /л.д.90,91/.  
 
    Мировой судья  признает в качестве  обстоятельства,  смягчающего наказание подсудимому  наличие на его иждивении   малолетнего ребенка 2005 года рождения   в соответствии  с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 
 
    Обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимого,  мировым судьей  не установлено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
 
    С учетом  установленных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому  возможно  назначить в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ.
 
    При подачи заявления   потерпевшей  <ФИО1>  заявлен гражданский  иск, в котором  последняя  просит взыскать с Тицко С.Ю.  в счет возмещения  материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых: <ОБЕЗЛИЧИНО> -  стоимость проведенного освидетельствования, <ОБЕЗЛИЧИНО> - приобретение  проездных документов  для поездок в больницу, <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость лекарственных препаратов, <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость лекарственных препаратов для  прохождения дальнейшего лечения,  <ОБЕЗЛИЧИНО> - проведение  протезирования,  в счет компенсации морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе  рассмотрения дела   <ФИО1> изменила размер  заявленных исковых требований, просит суд взыскать  с подсудимого в её пользу в счет возмещения  материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых:    <ОБЕЗЛИЧИНО> -  стоимость проведенного освидетельствования, <ОБЕЗЛИЧИНО> - приобретение  проездных документов  для поездок в больницу, <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость лекарственных препаратов, в счет компенсации морального вреда в размере      <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В обосновании заявленных требований  <ФИО1>  сослалась  на то, что  в результате  действий Тицко С.Ю. ей причинены телесные повреждения.   В связи с полученными  травмами  было назначено лечение  и прописаны лекарственные препараты, стоимость которых просит возместить.  А также действиями  подсудимого  ей причинены  физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
      В соответствии с  ч.1 ст. 1064  ГК РФ   вред, причиненный личности  или имуществу  гражданина  подлежит   возмещению в  полном объеме  лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при  причинении   вреда жизни или здоровью  гражданина  отказ  в  возмещении вреда  не допускается.
 
        Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ  при причинению  гражданину  морального вреда (физические и нравственные страдания)  действиями, нарушающими  его личные  неимущественный  права  либо  посягающими на  принадлежащие  гражданину  другие  нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя  обязанность денежной  компенсации  указанного вреда, размер  компенсации определяется судом  в зависимости от характера  причиненных потерпевшему  физических и  нравственных  страданий, а так же  степени вины  причинителя  вреда, когда  вина  является основанием   возмещения  вреда, при определении размера  компенсации  должны  учитываться  требования разумности и справедливости: характер  физических и нравственных страданий оценивается судом  с  учетом  фактических обстоятельств, при которых был причинен  моральный  вред  и индивидуальных  особенностей  потерпевшего.
 
    Суд, оценивая   причиненный вред на  основе закона, исходит из того, что                            <ФИО1>  было причинено телесное повреждение:  сотрясение головного мозга, квалифицируемое  как легкий  вред здоровью  по признаку  кратковременного  расстройства здоровья  до 21 дня, потерпевшая   находилась на амбулаторном лечении.                                            Характер   причиненного  повреждения  свидетельствует о  явных    физических  и  нравственных страданиях   потерпевшей,  а  поэтому   размер  компенсации  должен   быть сопоставим  с ними  и  реально отвечать  требованию закона  и  полном возмещении   причиненного вреда                                         (ч.1 ст.1064 ГК РФ).   С  учетом изложенного,  суд  определяет  размер   компенсации <ФИО1>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
       По правилам  ст.  1085  ГК РФ  при причинении  гражданину   увечья  или ином   повреждении  его здоровья   возмещению  подлежат дополнительно   понесенные   расходы,  вызванные  повреждением  здоровья,  в том  числе   расходы на лечение…, если  установлено, что   потерпевший   нуждается  в этих  видах  помощи  и  ухода и не  имеет   права на их   бесплатное   получение.  
 
        <ФИО1>  в подтверждение заявленных требований по возмещению  стоимости лекарственных препаратов  представлены товарные чеки  от 12 января 2012 года, 18 января                    2012 года  на приобретение  лекарственных  препаратов на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, назначение которых  подтверждено  медицинской документацией. <ФИО1>  представлена    квитанция  <НОМЕР> от 10 января 2012 года    об оплате освидетельствования  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
       В соответствии с вышеуказанным  и обстоятельствами установленными судом,    требования о возмещении стоимости  лекарственных препаратов и стоимости  проведения освидетельствования  подлежат удовлетворению. Требование о компенсации проезда к месту проведения лечения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежит удовлетворению, поскольку                       <ФИО1>  в обоснование представлены льготные проездные документы на январь                      2012 года  и  февраль     2012 года, выдаваемые ежемесячно  лицам, имеющим  право на данную льготу и  выдача данных проездных документов  не являлось следствием   получения  <ФИО1> телесного повреждения.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Мера пресечения не избиралась.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307- 310 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
      Признать Тицко Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115   УК РФ    и назначить   наказание в виде  штрафа в размере                       <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Мера пресечения Тицко С.Ю.   не избиралась.  
 
    Взыскать с Тицко Сергея Юрьевича в пользу  <ФИО1>                     <ОБЕЗЛИЧИНО>   в счет возмещения  материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 28  в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 
 
 
                        Мировой <ОБЕЗЛИЧИНО>Е.А.Ковязина