Решение от 27 декабря 2013 года №1-1/2013

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 27 декабря 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
        судьи Бахарева Д.В.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием представителя истца прокурора Имыкшенова В.К.,
 
    ответчика Иванова В.И.,
 
    его представителя Харламова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Иванову ФИО12 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Военный прокурор Томского гарнизона (далее истец) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее Минобороны) обратился в суд с иском к Иванову В.И. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере рублей копеек, в обоснование указав следующее. Иванов В.И. с ДД.ММ.ГГГГосуществляет трудовую деятельность в отделе военного комиссариата Томской области по Шегарскому району в должности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту. Ответчик, находясь в указанной должности, отвечает за организацию и проведение первоначальной постановки граждан на воинский учет; за организацию и проведение призыва граждан на военную службу. В соответствии со ст. 22 ч. 2 и ст. 26 ФЗ «О воинской и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, и п. 4, 22, 25-27 изданной в его развитие Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, введенной в действие приказом Минобороны РФ от 02.10.2007 № 400, Иванов В.И. обязан был контролировать медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, и прохождение ими медицинского обследования (лечения), обеспечить своевременное изучение каждого призывника, подлежащих призыву в соответствии с планом изучения, уточнения диагноза граждан, призванных при первоначальной постановке на воинский учет ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, осуществлять набор на военную службу по призыву только тех граждан, которые по результатам медицинского освидетельствования были признаны годными к военной службе. Во время осенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.И., ненадлежащим образом выполнив возложенные на него обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, допустил незаконный призыв на военную службу граждан ФИО4 и ФИО9, имевших заболевания, препятствующие призыву, что повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в размере рублей копеек, которые были излишне затрачены на содержание ФИО4 и ФИО9 в период прохождения военной службы, их медицинское освидетельствование в период нахождения на военной службе и проезд обратно к месту жительства. Приговором Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013, вступившим в законную силу 09.09.2013, Иванов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. На основании ч. 1 п. «а» УК РФ ответчик освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности. Таким образом, по мнению истца факт причинения Ивановым В.И. ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в размере 193 364 рублей 88 копеек установлен. Действиями Иванова В.И. материальный ущерб причинен различным учреждениям Министерства обороны РФ, не имеющих общих довольствующих органов, в связи с чем интересы Российской Федерации вынужден представлять военный прокурор Томского гарнизона, действующий, фактически, в интересах государства. Истец просит взыскать с Иванова В.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 193 364 рублей 88 копеек.
 
    Представитель истца заместитель военного прокурора Томского гарнизона Имыкшенов В.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, Российская Федерация была признана потерпевшим по уголовному делу в отношении Иванова В.И., расчет причиненного от преступных действий ущерба содержится в материалах дела, в том числе и в заключении специалиста ФИО6, составленного по результатам документальной проверки на основании справок довольствующих органов о продовольственном, вещевом и медицинском обеспечении военнослужащих ФИО4, ФИО9, незаконно призванных на военную службу. Указанные доказательства подсудимым, его защитником в ходе судебного разбирательства не признавались недопустимыми, в связи с чем являются основанием для произведенного расчета. Заявленная к взысканию в интересах Российской Федерации, Министерства обороны с Иванова В.И. сумма соответствует размеру ущерба в описательно-мотивировочной части приговора Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013, стороной ответчика не оспорена.
 
    Ответчик Иванов В.И., его представитель Харламов О.В., действующий на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования военного прокурора не признали, указав, что считают приговор Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013 незаконным, а вину Иванова В.И. не установленной. Свою позицию обосновали тем, что осужденным ДД.ММ.ГГГГподана кассационная жалоба в Томский областной суд на приговор Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.09.2013, в которой считают судебные постановления незаконными и необоснованными, просят их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванова В.И. состава преступления. По изложенным основаниям ответчик и его представитель полагают привлечение осужденного к полной материальной ответственности не соответствующим требованиям трудового законодательства.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    Приговором Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013 по уголовному делу № 1-1/2013 Иванов ФИО12 был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 Иванов В.И. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности. Данный приговор вступил в законную силу 09.09.2013 (л.д. 6-10).
 
    Как следует из приговора Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013, преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в при следующих обстоятельствах. Иванов В.И., работая в должности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Томской области по Шегарскому району, в должностные обязанности которого входит – руководство работой всего отделения, изучение деловых качеств призывников, учет и знание наличия граждан подлежащих призыву, организация работы призывной комиссии и комиссии по постановке граждан на первичный воинский учет, во время осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ на военную службу, достоверно зная о наличии у ФИО4 и ФИО9 заболевания, препятствующего призыву их на военную службу, в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ не проверил надлежащим образом в учетных картах и личных делах призывников ФИО4 и ФИО9 несоответствующие действительности сведения об их годности к военной службе по состоянию здоровья (психиатр – категория А), направил их на призывную комиссию. В результате ненадлежащего исполнения Ивановым В.И. своих обязанностей, факт наличия заболевания, препятствующего призыву на военную службу, был скрыт и решением призывной комиссии Шегарского района Томской области ФИО4 и ФИО9 были незаконно призваны на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского исследования указанные лица были признаны ограниченно годными к военной службе по категории «в» и уволены с военной службы. Действия Иванова В.И. повлекли существенное нарушение конституционных прав и свобод граждан ФИО4 и ФИО9 (право на освобождение от призыва в армию по состоянию здоровья), а также подорвали авторитет органов государственной власти и местного самоуправления, причинили материальный ущерб государству в размере рублей копеек (л.д. 6).
 
    Таким образом, приговором Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что виновными действиями ответчика Иванова В.И. был причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Минобороны в размере рублей копеек.
 
    По уголовному делу №Российская Федерация в лице Командующего Центрального военного округа была признана потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ(уголовное дело №том 4 л.д. 98).
 
    В судебном заседании установлено, что Иванов В.И. с ДД.ММ.ГГГГработал в должности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Томской области по Шегарскому району. В его должностные обязанности входили – руководство работой всего отделения, изучение деловых качеств призывников, учет и знание наличия граждан подлежащих призыву, организация работы призывной комиссии и комиссии по постановке граждан на первичный воинский учет.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость провести затраты либо излишние выплаты.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст.ст. 241-243 ТК РФ).
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
 
    Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГв отношении Иванова В.И. следует, что осужденный без надлежащей проверки сведений о годности призывников к военной службе организовал призыв ФИО9 и ФИО4 на военную службу.
 
    Согласно изложенному в материалах уголовного дела заключению специалиста ФИО6 от 14.12.2011, общая сумма затраченных денежных средств за период прохождения военной службы ФИО4 и ФИО9 составила рублей копеек (уголовное дело №том 3 л.д.141-143).
 
    В обоснование требований о взыскании материального ущерба в указанной сумме материалы уголовного дела №содержат следующие доказательства: справки о стоимости лечения и питания, а также вещевого имущества, выданного военнослужащим, копии проездных билетов (том 1 л.д. 74, 76 - 83, 84-101, 148-151; том 2 л.д. 119-121,151-152, том 3 л.д. 27, 29, 31).
 
    Как следует из справки ООО «В.И.» от ДД.ММ.ГГГГ, подчиненная коммерческая организация (ООО «ФИО16») в ДД.ММ.ГГГГ годах принимала участие в оказании услуг по организации питания военнослужащих по призыву и граждан, призываемых на военную службу (л.д. 25).
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что затраты на питание военнослужащих ФИО4 и ФИО9, произведены за счет денежных средств федерального бюджета, а именно Министерства обороны РФ.
 
    Суд считает также установленным, что затраты на лечение и обследование военнослужащих ФИО4 и ФИО9 произведены за счет денежных средств ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ, являющихся имуществом Вооруженных Сил РФ.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что имеет высшее экономическое образование, и, работая в качестве помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Томской области, в декабре 2011 года по заданию военного следователя в качестве специалиста готовила по материалам уголовного дела в отношении Иванова В.И. заключение, в котором отражена общая сумма затраченных средств федерального бюджета на ФИО4 и ФИО9 в период прохождения ими военной службы. К исследованию в материалах уголовного дела ей были представлены справки из лечебного учреждения 321 ОВКГ Сибво МО, проездные документы, сведения о стоимости питания в воинской части, справки о стоимости вещевого имущества на вышеуказанных военнослужащих. Общая сумма, затраченная из средств федерального бюджета на Кромина и Гуменяка в период прохождения ими военной службы по призыву составила 193 364,88 копеек.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации (далее Положение), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
 
    В силу п. 5. Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
 
    Суд считает, что для Иванова В.М., выполнявшего обязанности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Томской области по Шегарскому району фактическим работодателем являлось Министерство обороны РФ.
 
    Соответственно в результате производства вышеуказанных денежных затрат незаконными действиями ответчика причинен имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Ивановым В.И. своих должностных обязанностей государству причинен прямой действительный ущерб, ответственность за возмещение которого возлагается на ответчика.
 
    Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суду не представлено.
 
    Разрешая доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Иванова В.И. в причиненном ущербе, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 – ФЗ правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
 
    В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что военнослужащие по призыву застрахованы в системе обязательного медицинского страхования и у Минобороны отсутствовала необходимость обследования и лечения Кромина и Гуменяка в военных лечебных учреждениях, суд признает не обоснованной, противоречащий требованиям ФЗ «О статусе военнослужащих».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что заболевания Кромина и Гуменяка получены в период прохождения ими военной службы по призыву, в том числе и от неуставных отношений, и непосредственно не связаны с действиями ответчика, суд считает не состоятельными, направленными на переоценку доказательств по вступившему в законную силу приговору суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Иванова В.И. причиненного материального ущерба в размере рублей копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 067 рублей 30 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Иванову ФИО12 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации рубля копеек в счет возмещения причиненного им материального ущерба.
 
    Взыскать с Иванова ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере рублей копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
        Судья                 Бахарев Д.В.
 
        Верно
 
        Судья
 
        Секретарь