Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 1-1/2013
Решение по уголовному делу
Приговор
Именем Российской Федерации
15 января 2013 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области Марьина Е.В., при секретаре Лысковой Е.В., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В., защитника Тарабриной Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15.01.2013 года, подсудимого Панченко А.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панченко А.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
Панченко А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
11 июня 2012 года примерно в 13 часов 00 минут, Панченко А.С. вместе со своей знакомой Варначкиной Т.Н., находились возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области. В процессе общения Панченко А.С. увидел у Варначкиной Т.Н. сотовый телефон марки «Самсунг S5250», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона обманным путем. Реализуя возникший преступный умысел Панченко А.С. попросил Варначкину Т.Н. передать ему сотовый телефон марки «Самсунг S5250» для того, чтобы осуществить звонок. Непосредственно после этого Панченко А.С. реализуя преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием умышленно ввел в заблуждение Варначкину Т.Н., относительно своих преступных намерений и стал имитировать звонок, после чего воспользовавшись тем, что оказался вне поля зрения Варначкиной Т.Н., умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «Самсунг S5250», стоимостью 4990 рублей, с находящейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Варначкиной Т.Н. С похищенным имуществом Панченко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным, по своему усмотрению. Своими преступными действиями Панченко А.С. причинил собственнику имущества Варначкиной Т.Н. материальный ущерб на сумму 4990 рублей.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Варначкина Т.Н., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Стороны не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившейся потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.
С данным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевшая, отразив согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Мировой судья с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Панченко А.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Смягчающими обстоятельствами мировой судья признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Панченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
На основании требований ст. 72 УК РФ зачесть Панченко А.С. срок содержания под стражей с 21 декабря 2012 года по 15 января 2013 года, из расчета один день содержания по стражей за восемь часов обязательных работ, и считать отбывшим наказание по данному приговору в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Панченко А.С. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Вещественное доказательство: товарный чек на телефон сотовой связи, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Варначкиной Т.Н. - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Мировой судья Е.В. Марьина
