Решение от 25 января 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела25 января 2013 года г.о. Химки Московской области
 
    Мировой судья судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области Балашова Ю.В., с участием
 
    государственного обвинителя Саликовой А.В.,
 
    защитника-адвоката Щетинина А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Бодрова А.В.,
 
    при секретаре Ражевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Бодрова А. В., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, с высшим образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Бодров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
 
    Бодров А.В. <ДАТА4> около 11 часов 00 минут на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, подошёл к находившемуся в указанном месте <ФИО1>, работающему с переносным рекламным шитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, выдавая себя за действующего главного специалиста отдела развития сферы услуг Управления по развитию потребительского рынка и сферы услуг администрации городского округа <АДРЕС> области, поскольку ранее работал в данной должности, ввёл последнего в заблуждение по поводу запрета на установку переносного рекламного щита ООО «Град-Экс» в указанном месте и за помощь в оформлении документов, разрешающих размещение рекламного шита <ОБЕЗЛИЧЕНО> потребовал ежемесячной оплаты денег в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ФИО1> ранее видел <ФИО2> в администрации городского округа <АДРЕС> области, как работника Управления по развитию потребительского рынка и сферы услуг, а связи с чем, опасаясь того, что Бодров А.В. реально может инициировать запрет на установку переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатил <ФИО2> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и согласился оплачивать данную суму в последующем. Далее, в течение 2011 года, Бодров А.В., в начале каждого месяца, по октябрь 2011 года включительно, а так же в апреле 2012 года, получал от <ФИО1> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Продолжая свои преступные действия, путём обмана, преследуя корыстную цель, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, Бодров А.В. <ДАТА5> около 11 часов 00 минут, находясь на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области, потребовал от последнего за свои услуги увеличение ежемесячной оплаты до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а для достижения своей преступной цели, пригрозил <ФИО1> запретом на размещение переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате чего, <ФИО1>, заинтересованный в размещении переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> опасаясь угроз <ФИО2> <ДАТА6> около 11 часов 00 минут, на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области оплатил <ФИО2> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые последний присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Продолжая свои преступные действия, путём обмана, преследуя корыстную цель, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, <ДАТА7>, около 12 часов 00 минут, он прибыл на встречу с <ФИО1>, на привокзальную площадь железнодорожной станции «<АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> г.о. <АДРЕС> области, чтобы получить в качестве оплаты за июнь 2012 года, деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Получив отказ от <ФИО1>, поскольку последний потребовал от него обещанные им ранее документы, разрешающие размещение переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, Бодров А.В. потребовал от <ФИО1> спиртной напиток «Бэйлис», который ему якобы необходим в качестве презента работникам администрации городского округа <АДРЕС> для скорейшего оформления данных документов. Заинтересованный в скорейшем получении вышеуказанных документов, <ФИО1> приобрёл за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей спиртной напиток «Бэйлис», который <ДАТА8> около 11 часов 00 минут на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области, передал <ФИО2>, и которым последний распорядился по своему усмотрению. Далее Бодров А.В., в качестве причины, по которой он не смог в администрации городского округа <АДРЕС> области оформить для <ФИО1> документы, разрешающие размещение переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, ввёл <ФИО1> в заблуждение и сообщил о том, что переданный им спиртной напиток «Бэйлис» оказался поддельным. Действуя далее, для достижения своей преступной цели, Бодров А.В., <ДАТА9> около 13 часов 00 минут встретился с <ФИО1> на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где предъявляя претензии к последнему в том, что переданный им спиртной напиток «Бэйлис» оказался поддельным и обвиняя его в обмане, проследовал с <ФИО1> в торговый центр «Капитолий», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «б», где указал ему на спиртной напиток «Бэйлис», расположенный на витрине, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и потребовал приобрести ему данный напиток в качестве моральной компенсации. Будучи введённым в заблуждение, <ФИО1> под давлением <ФИО2> решил, что передал ему поддельный спиртной напиток «Бэйлис», сообщил, что у него имеется в наличии только <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые передал <ФИО2> Получив от <ФИО1> вышеуказанные деньги, Бодров А.В. присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Бодров А.В. причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    Бодров А.В. с умыслом, направленным на хищение денежных средств путём обмана и злоупотреблением доверием, у <ФИО1>, который работал с переносным рекламным шитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, выдавая себя за действующего главного специалиста отдела развития сферы услуг Управления по развитию потребительского рынка и сферы услуг администрации городского округа <АДРЕС> области, поскольку ранее, работал в данной должности, ввёл последнего в заблуждение по поводу запрета на установку переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанном месте и за помощь в оформлении документов разрешающих размещение рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> требовал ежемесячной оплаты и получил от <ФИО1> деньги в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Так же, будучи уверенным в том, что ему <ДАТА9>, удалось ввести в заблуждение <ФИО1> по поводу того, что последний, ранее <ДАТА10> около 11 часов 00 минут на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области, передал ему якобы поддельный алкогольный напиток «Бэйлис», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, потребовал от <ФИО1> дополнительно в качестве моральной компенсации деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же очередную оплату за размещение переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, всего в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ФИО1> поняв, что действия <ФИО2> незаконны, обратился с заявлением в УМВД России по г.о. <АДРЕС>.
 
    <ДАТА11> в 11 часов 00 минут, на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО1> передал <ФИО2> деньги в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве моральной компенсации, а так же деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве очередной оплаты за размещение переносного рекламного щита <ОБЕЗЛИЧЕНО> на привокзальной площади железнодорожной станции «<АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области. Довести свой преступный умысел до конца Бодров А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБОП ОУР УМВД России по г.о. <АДРЕС>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
 
    Потерпевший <ФИО1> предоставил в суд ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который полностью возместил причиненный ущерб. Ходатайство прилагается к материалам дела.
 
    Подсудимый Бодров А.В. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, которому он полностью возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны.
 
    Защитник Щетинин А.Ю. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Государственный обвинитель Саликова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ему ущерб. Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, соблюдены.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО3> преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ст. 236, п. 2 ст. 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Бодрова А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бодрову <ФИО4> оставить в силе до вступления постановления в законную силу, после вступления - отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11>, - хранить при деле в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки Московской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Балашова Ю.В.