Решение от 21 февраля 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
                                                           Дело №1-01\13
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Химки 21 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, с участием
 
    частного обвинителя (потерпевшей) Фроловой А.В.,
 
    представителя потерпевшей Спиряева С.И.
 
    защитника адвоката Макарова И.Ф., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре Макаренковой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кожеурова Р.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, со средне специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого
 
     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Кожеуров Р.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> около 01 час. 00 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС>, Кожеуров Р.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес Фроловой А.В. не менее пяти ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    По факту обращения Фроловой А.В. в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Кожеурова Р.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ было возбуждено уголовное дело. В ходе судебного следствия Фролова А.В. изменила предъявленное Кожеурову Р.В. обвинение и просила привлечь его к уголовной ответственности ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Подсудимый Кожеуров Р.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признал и показал, что в ночь на <ДАТА5> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В данной квартире также проживают его родители и брат. О произошедшем конфликте ему стало известно от милиции, когда его вызвали по данному факту. В тот день он, скорее всего не был пьян, так как работал, и ему необходимо было идти на работу. С Фроловой А.В. у него имеются конфликтные отношения. По факту ее обращений он привлекался к административной ответственности. Если бы ему в лицо брызнули газовым баллончиком, то были бы последствия. Телесные повреждения Фроловой А.В. он не наносил.
 
                Не смотря на непризнание подсудимым Кожеуровым Р.В. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается представленными суду частным обвинителем Фроловой Р.В. доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    Допрошенная  в судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Фролова Р.В. показала, что около 01 час. 00 мин. 0<ДАТА5> она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В квартиру позвонили, не глядя в глазок, она открыла дверь и увидела своего соседа Кожеурова <ФИО1>, который находился в сильном алкогольном опьянении и начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> На протяжении последних двух лет у нее конфликтные отношения с Кожеуровым Р.В. Были неоднократные обращения в правоохранительные органы, поскольку Кожеуров Р.В. постоянно со своими друзьями пьет, курит, устраивает драки на их лестничной площадке.
 
    Частным обвинителем Фроловой А.В. также предъявлен гражданский иск о взыскании с Кожеурова Р.В. денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, выразившегося в страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим и с физической болью, в размере <НОМЕР> рублей, а также требования о взыскании с Кожеурова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что  частный обвинитель является его супругой, подсудимый его сосед. <ДАТА5> в районе 00 час. 30 мин. от его супруги Фроловой А.В. поступил телефонный звонок, которая сообщила ему, что их сосед Кожеуров Р.В. вел себя не адекватно, пытался ворваться в квартиру и нанес ей телесные повреждения. Приехав домой, он застал жену в надломленном эмоциональном состоянии. На тот момент Кожеурова Р.В. уже не было. Супруга чувствовала себя плохо. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате к Кожеурову Р.В. были применены меры административного воздействия.
 
    Свидетель <ФИО3>, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он работает участковым уполномоченным полиции У МВД России по г.о. <АДРЕС>. Ранее Фролова А.В. и ее муж <ФИО2> неоднократно обращались с заявлениями о привлечении Кожеурова Р.В. к административной и уголовной ответственности. <ДАТА8> Кожеуров Р.В. был привлечен к административной ответственности за хулиганство. В УВД по г.о. <АДРЕС> на Кожеурова Р.В. была заведена контрольная карточка, как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Так же в отношении Кожеурова Р.В. от <ФИО2> было заявление о привлечении его к уголовной ответственностью по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку угрозы были словесные. <ДАТА5> он был в отпуске.       
 
    Кроме того, вина подсудимого Кожеурова Р.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Копией справки <НОМЕР> от <ДАТА9>, подтверждающей, что потерпевшая Фролова А.В. обращалась в <АДРЕС> центральную городскую больницу по поводу причинения ей телесных повреждений, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, в ходе которой на основании данных акта освидетельствования у Фроловой А.В. установлены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно <ДАТА3>; указанные повреждения не повлекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 89-91).
 
    Суд критически относится к показаниям Кожеурова Р.В. о своей непричастности к  нанесению побоев Фроловой А.В., так как его показания непоследовательны, противоречивы, кроме того опровергаются показаниями потерпевшей Фроловой А.В., а также показаниями свидетеля <ФИО2> Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими вышеприведенными доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Кожеуровым Р.В. в отношении Фроловой А.В. преступления. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Кожеурова Р.В. судом не установлено. Кроме того Фролова А.В. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а свидетель <ФИО4> за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Анализируя и оценивая данные в ходе судебного следствия показания свидетеля <ФИО5>, суд приходит к выводу, что данные показания относятся к характеристике личности подсудимого, таким образом, не опровергают и не доказывают вину Кожеурова Р.В. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Доводы защитника о том, что указанные повреждения Фролова А.В. могла получить при других обстоятельствах, суд не может принять во внимание, поскольку судом учитывается, что изложенные частным обвинителем обстоятельства совершения в отношении нее Кожеуровым Р.В. насильственных действий по тяжести телесных повреждений, механизму их причинения, количеству и локализации соответствуют установленным у Фроловой А.В. экспертом телесным повреждениям.
 
    Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается виновность Кожеурова Р.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и опровергнуты показания последнего в судебном заседании о его непричастности к нанесению побоев Фроловой А.В.
 
    На основании изложенного по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Кожеурова Р.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Кожеуровым Р.В., его личность, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающие наказание Кожеурову Р.В. предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
 
    Как обстоятельство смягчающее наказание Кожеурову Р.В. суд учитывает, что противоправное деяние совершенно им впервые.
 
    Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Кожеурова Р.В, который ранее не судим; не работает.  
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кожеуровым Р.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения Кожеурову Р.В. наказания в виде обязательных или исправительных работ, либо ареста, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК  РФ.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Кожеуровым Р.В. преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им дохода.
 
    Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Кожеурову Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
 
    Потерпевшей (частным обвинителем) Фроловой А.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с Кожеурова Р.В. денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, выразившегося в страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим и с физической болью, в размере <НОМЕР> рублей, а также требования о взыскании с Кожеурова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Фроловой А.В., суд, считает необходимым оставить исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного вреда без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном процессе невозможно произвести подробный расчет по указанному гражданскому иску без отложения разбирательства дела.   
 
    Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 132 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Нормой ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда производится в денежной форме.
 
    Принимая решение о возложении на подсудимого обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда, и определяя ее размер, суд в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого.
 
    Заявленный частным обвинителем Фроловой А.В. размер денежной компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей суд находит завышенным. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кожеурова Р.В. в пользу Фроловой А.В. <НОМЕР> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьКожеурова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кожеурова Р.В. в пользу Фроловой А.В.<НОМЕР> в счет денежной компенсации морального вреда, <НОМЕР> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <НОМЕР>.
 
    Признать за гражданским истцом Фроловой А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                            М.Н.Нуждина