Решение от 15 февраля 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
     <ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС> РС (Я)                                                                                                       
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>.  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия), <ФИО1> Н.В , при секретаре  <ФИО2>,
 
    с участием: государственного обвинителя  пом. прокурора города <АДРЕС> Республики  <АДРЕС> (Якутия) <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>
 
    защитника, адвоката <ФИО5>
 
    потерпевшего <ФИО6>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО4> , <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района  Якутской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, проживающего по адресу: РС(Я), Мирниский р-он п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 10-10,    работающего на Руднике «Мир» АК «АЛРОСА» (ОАО» проходчиком ,   военнообязанного,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 112 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                <ФИО4>  причинил средней тяжести вред здоровью  потерпевшему <ФИО6> при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в период времени с 06:00 часов до 21:30 часов <ФИО4>   находясь в ночном клубе «Манхеттен» расположенном по адресу: <АДРЕС> пр-т <АДРЕС> г. <АДРЕС> РС (Я), из внезапно возникших личных неприязненных отношений , а именно на крыльце со стороны парадного входа  указанного клуба , не желая впускать в помещение клуба, умышленно,  нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО6> чем причинил последнему физическую боль.
 
    После чего <ФИО6> со своим другом Серкиным  с целью поиска мобильного телефона Серкина , подошел со стороны запасного входа указанного клуба и постучался в дверь, где ему открыл <ФИО4>. <ФИО4> снова из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один  удар кулаком правой руки в область носа <ФИО6>  причинил <ФИО6> телесные повреждения характера: тупая травма лицевого скелета сопроводившаяся переломом костей носа, кровоподтек  спинки носа.  Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья более трех недель и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.   
 
    Согласно Акта медицинского обследования живого лица <НОМЕР> от <ДАТА4> (л/д 17 т.1)  у <ФИО6> обнаружены повреждения характера: тупая травма лицевого скелета сопроводившаяся переломом костей носа, кровоподтек спинки носа, осмотр проведен <ДАТА4>10ч.34минуты.
 
    Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья более трех недель и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью. Повреждения причинены не более двух суток назад к моменту осмотра. Травмы причинены  в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается  формами и размерами накожных повреждений.
 
    Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО6> обнаружены повреждения характера: тупая травма лицевого скелета сопроводившаяся переломом костей носа, кровоподтек спинки носа.
 
    Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья более трех недель и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью. По давности травма
 
    причинена не  более двух суток назад к моменту осмотра. Данный вывод подтверждается  морфологическими признаками повреждения,  что не противоречит обстоятельствам дела. Причинена  в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается  формами и размерами накожных повреждений.
 
    В судебном заседании  защитник <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности его подзащитного, поскольку совершенное им  преступление относится к категории небольшой тяжести, а со времени совершения преступления прошло более двух лет. Указал,  что последствия  заявленного ходатайства им  <ФИО9>  разъяснены.
 
    Подсудимый <ФИО9>  просит удовлетворить ходатайство защитника и прекратить в отношении него уголовное преследовании. Суду пояснил,  что понимает не реабилитирующий характер указанного основания  прекращения дела и наличие в дальнейшем  у потерпевшего права  обращения к нему с исковыми требованиями возмещения вреда причиненного преступлением.
 
    Государственный обвинитель, помощник  прокурора города <АДРЕС>,  <ФИО3>   не возражает против прекращения уголовного дела и  освобождения от уголовной ответственности подсудимого <ФИО4>,   в  связи с истечением  <ДАТА7> срока давности привлечения  к уголовной ответственности.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.
 
    В силу  пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня  совершения преступления  небольшой тяжести  истекло два года.
 
    Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в  статье 78 Уголовного кодекса РФ и против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, не возражает   подсудимый.
 
    По обстоятельствам дела, <ФИО9>,  не уклонялся от следствия и суда, следовательно оснований для приостановления течения срока давности по делу нет.
 
    Совершенное  <ФИО11> преступление  относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено <ДАТА8>
 
    Срок давности привлечения  к уголовной ответственности  <ФИО9>,  истек  <ДАТА7>.
 
    Поскольку все условия указанные в статье  78 Уголовного кодекса РФ в данном случае соблюдены, суд на основании пункта 3 ч.1 статьи  24  Уголовно-процессуального кодекса РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности  уголовного преследования. Прекращение уголовного дела,  влечет освобождение от уголовного преследования.
 
    Заявленный по делу гражданский иск, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи несоблюдением  при его оформления требований ст. 131 ГПК РФ (ч.2 п.3), что не лишает потерпевшего права обратится с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса  РФ, мировой судья 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении  <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса  РФ  прекратить по п.3 ч.1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ,  в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    На основании статьи 78 Уголовного кодекса  РФ  <ФИО4>  освободить от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения  подписку о невыезде и надлежащем поведении  в отношении  <ФИО4>  отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.  Гражданский иск оставить без рассмотрения.   
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РС(Я) в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Мировой судья                                   п/п                                                     <ФИО12>
 
    Копия верна
 
    Судья
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Согласно Заключения эксперта <НОМЕР>  Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ,  вопросы указанные в определении о назначении комплексной экспертизы за <НОМЕР>,4,5,6,7,8,9,10,11,  являются либо теоретическими, либо гипотетическими либо не требуют для получения ответа специальных познаний.
 
    Согласно ответу на вопрос <НОМЕР> можно ли на основании представленной медицинской документации  сделать вывод о том,   что травма в виде перелома спинки носа у гр. <ФИО6> по давности причинена не более 2 суток назад к моменту осмотра. Давность перелома носа у гр. <ФИО6> составляет от 2-4 недель до 6-8 месяцев  к дате ренгеновского снимка носовых костей «8152 от 02.09.2011г.
 
    Согласно ответу на вопрос №14 Могла ли травма носа, имеющая у гражданина <ФИО6> произойти, в результате совмечтного падения с гр. Серкиным Е.А., если падение происходило в одном направлении и в одно и тоже место, от непроизвольного удара головой гражданина Серкина Е.А. или какой либо другой частью тела гр. Серкина., при условии падения гр. Серкина на гр. <ФИО6> либо в непосредственной близости от него.?
 
    Имеющиеся у <ФИО6> перелом носовых костей, кровоподтек области спинки носа, причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает закрытый перелом травмы  и морфологические проявления повреждений в виде закрытого перелома и кровоподтека.
 
    Предмет причинивший имеющиеся у <ФИО6> повреждения , наиболее вероятно имел ограниченную травмирующую поверхность, о чем свидетельствует локальный характер закрытого перелома носовых костей, а так же кровоподтека в области спинки носа.
 
    Иные общие и частные характеристи травмирующего предмета в имеющих у <ФИО6> повреждениях не отобразились.
 
    Местом приложения травмирующего воздействия была область спинки носа, на что указывает локализация перелома носовых костей и кровоподтека в области спинки носа.
 
    Преимущественным направлением травмирующего воздействия твердого тупого предмета при причинении закрытой тупой травмы лицевого отдела черепа было спереди-кзади, на что указывают:
 
    - локализация места приложения травмирующего воздействия  в области спинки носа;
 
    - особенности перелома носовых костей (без смещения костных отломков).