Приговор от 21 января 2013 года №1-12-2013

уголовное дело № 1-12-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2013 года с.Петропавловка
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Банзатовой К.С., обвиняемого Перевалова М.А., защитника адвоката Гркигян С.С., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре Халтановой Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПЕРЕВАЛОВА М.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ с применением ст.ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 масяцам лишения свободы, с применением ст.ст.70 и 74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым наказанием 1 год 3 месяца 23 дня; 16 апреля 2012 года мировым судьей 1-го судебного участка Джидинского района по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; находящегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перевалов М.А. совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перевалов М.А., находясь дома в <адрес> РБ, решил незаконно приобрести путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство с целью его сбыта. С этой целью, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Перевалов М.А. пришел на поле, расположенное в 2 км. севернее от <адрес>, где в течение 20 минут собирал в принесенный им полиэтиленовый пакет <данные изъяты> конопли. В результате сбора дикорастущей конопли Перевалов М.А. незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство марихуана в особо крупном размере в количестве 351,0 гр.. Приобретенное наркотическое средство, Перевалов М.А. с целью его дальнейшего сбыта принес домой в <адрес>, где спрятал и незаконно хранил с целью сбыта в летней кухне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Перевалов М.А. находился дома по <адрес>, в <адрес> Республики Бурятия. Там с Переваловым М.А. вступили в контакт сотрудники Джидинского ОМВД РФ по Республике Бурятия, проводившие негласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации о занятии Переваловым М.А. оборотом наркотических средств. Встретившись возле <адрес> в <адрес>, с Переваловым М.А., выступавший в качестве «покупателя» сотрудник полиции ФИО1, в беседе с Переваловым М.А. поинтересовался возможностью приобретения наркотического средства, на что Перевалов М.А. предложил ФИО1 приобрести у него наркотическое средство марихуану. Получив согласие ФИО1, действуя с целью сбыта наркотического средства и из корыстных побуждений, Перевалов М.А., пройдя в во двор своего дома, вытащил из летней кухни полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной в особо крупном размере в количестве 351,0 гр. и, осуществляя сбыт, передал его «покупателю» ФИО1 и получил от него вознаграждение в размере 500 руб.. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками Джидинского ОМВД РФ по РБ было изъято из незаконного оборота наркотическое средство марихуана в особо крупном размере в количестве 351,0 гр., вследствие чего Перевалов М.А. не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. Успешно достигнув цели и получив денежное вознаграждение, Перевалов М.А. решил сбыть ФИО1 дополнительное количество наркотического средства, и предложил ему вновь прибыть для его приобретения через три дня, и они с ФИО1 договорились о повторной передаче наркотического средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Перевалов М.А., осуществляя умысл на незаконный сбыт наркотического средства, отправился на поле, расположенное в 2 км. севернее <адрес> РБ, где с целью сбыта в течение пяти минут собрал в полиэтиленовый пакет <данные изъяты> конопли, и в результате сбора дикорастущей конопли Перевалов М.А. незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере в количестве 19,0 гр.. Приобретенное наркотическое средство, Перевалов М.А. с целью его дальнейшего сбыта принес домой в <адрес>, где спрятал и незаконно хранил с целью сбыта в летней кухне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> РБ по месту жительства Перевалова М.А. прибыл «покупатель» - сотрудник полиции ФИО1, участвующий в повторно проводимом сотрудниками Джидинского ОМВД РФ по РБ негласном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Перевалова М.А.. Встретившись на <адрес> возле <адрес> «покупателем» ФИО1, подтвердившим свое намерение приобрести за наличные деньги наркотики, Перевалов М.А., действуя корыстно и осуществляя умысл на сбыт наркотического средства, прошел во двор своего дома, где достал из летней кухни полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана в крупном размере в количестве 19,0 гр., и передал его «покупателю» ФИО1. После получения наркотического средства, ФИО1 передал Перевалову М.А. вознаграждение в размере 300 руб., почсле чего Перевалов М.А. был задержан. В результате проведенного ОРМ, из незаконного оборота было изъято наркотическое средство марихуана в крупном размере в количестве 19,0 гр., вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от Перевалова М.А. обстоятельствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перевалов М.А. с целью собственного употребления решил незаконно приобрести наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Перевалов М.А. пришел на поле, расположенное в 2 км. севернее от <адрес> Республики Бурятия, где в течение 30 минут собирал в принесенный им полиэтиленовый пакет <данные изъяты> конопли. Собранную коноплю Перевалов М.А. протер ладонями рук и в результате обработки Перевалов М.А. получил готовое к употреблению наркотическое средство гашиш в количестве 3,078 гр. в крупном размере. Указанное количество гашиша Перевалов М.А. принес домой в <адрес>, где, в целях его употребления, и, осуществляя незаконное хранение наркотического средства, спрятал в задвижке печи, находящейся в кухне своего <адрес>, и там незаконно хранил в крупном размере в количестве 3,078 гр.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска наркотическое средство гашиш в количестве 3,078 гр., было обнаружено сотрудниками Джидинского ОМВД РФ по РБ и изъято.
 
    Подсудимый Перевалов М.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что наркотические средства он не приобретал и не хранил для сбыта. В ДД.ММ.ГГГГ к нему дважды приезжали, как он позже узнал, сотрудники полиции и уговаривали показать им места, где растет конопля, для этого они обещали ему деньги, угостили спиртными напитками. Под влиянием уговоров, он с ними дважды ездил на поле, где сотрудники собирали коноплю и он им тоже помогал. Во второй раз, под предлогом того, что выкипел тосол в машине, они дали ему деньги для покупки тосола в магазине на АЗС, а затем задержали с изъятием денег, которые потом использовали как доказательство того, что он им передавал анашу. Со стороны оперативных сотрудников к нему применялось насилие и он вынужденно оговорил себя и дал показания о том, что он сам собирал коноплю на полях, а потом продавал сотруднику полиции. При обыске сотрудник полиции ФИО7 подбросил ему гашиш, в результате чего сфабриковали дело.
 
    В подтверждение предъявленного подсудимому Перевалову М.А. обвинения, государственным обвинением представлены суду следующие доказательства.
 
    Так, свидетель ФИО2 показал, что ОУР Джидинского ОМВД РФ по РБ получило оперативную информацию о занятии жителем <адрес> Переваловым М.А. сбором и сбытом наркотических средств, и для его изобличения было проведено два ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия проводились в установленном порядке: до начала мероприятий, в здании Джидинского ОМВД, с участием незаинтересованных лиц ФИО9 и ФИО3, им осматривался участник – «покупатель» сотрудник полиции ФИО1, участвовавший в качестве «покупателя» в обоих ОРМ, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, незаинтересованные лица ФИО9 и ФИО3 также участвовали в обоих ОРМ. Перед началом ОРМ, он с участием незаинтересованных лиц ФИО9 и ФИО3 им осматривался «покупатель» ФИО1, и удостоверялось с составлением протоколов отсутствие у него наркотических средств, осматривались и ксерокопировались деньги, и вручались ФИО1, проводились осмотры и удостоверялось с составлением протоколов отсутствие в используемой автомашине «<данные изъяты>» наркотических средств, после выполнения этих действий, «покупатель» приступал к проведению ОРМ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 выехали для встречи с Переваловым в <адрес>, где он проживает. Остальные участники, он и незаинтересованное лицо ФИО9, остались их ждать в здании ОМВД. По возвращении, спустя около двух часов, «покупатель» ФИО1 сообщил об передаче Переваловым за 500 руб. наркотиков, была оформлена выдача ФИО1 приобретенного им у Перевалова наркотика- марихуаны, в полиэтиленовом пакете. При выдаче ФИО1 сообщил, что Перевалов предложил ему через три дня еще раз приехать за наркотиком. Было решено использовать это предложение Перевалова и изобличить его с задержанием. Во второй раз, через три дня, ДД.ММ.ГГГГ «покупатель» ФИО1 с незаинтересованным лицом ФИО9 поехали проводить ОРМ в <адрес>, а он с незаинтересованным лицом ФИО3 остались их ждать в ОМВД. Вернулись ФИО1 и ФИО9 вместе с Переваловым, ФИО1 выдал пакет с наркотиком, пояснив, что получил его от Перевалова и заплатил ему 300 руб.. После этого, при осмотре задержанного Перевалова изъяли у него 300 руб., переданные ему ФИО1. При опросе Перевалов не отрицал факты передачи наркотика ФИО1, вину признал, никакого насилия или другого принуждения к Перевалову не применялось и не оказывалось. После, в рамках расследования уголовного дела в отношении Перевалова, он участвовал в проведении обыска по его месту жительства. В ходе обыска был обнаружен наркотик – гашиш, Перевалов пояснил, что гашиш принадлежит ему и он хранил его для собственного употребления.
 
    Свидетель ФИО1 подтвердил свое участие в проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятиях в качестве «покупателя» в отношении Перевалова М.А., и показал, что в первом ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения подготовительных действий с составлением протоколов досмотра, он как «покупатель» и незаинтересованное лицо, пожилой мужчина по имени ФИО3, выехали по месту жительства Перевалова в <адрес>, остальные участники остались в ОМВД. Они с ФИО3 приехали к дому Перевалова. Он посигналил и Перевалов вышел на улицу, он попросил его сесть в салон машины, и стал с ним разговаривать, познакомился, сказал ему, что, якобы приехал из <адрес>, что занимается покупкой разного имущества, и спросил у него, где можно приобрести наркотик, Перевалов ответил, что у него есть анаша и предложил ее, потом Перевалов зашел в во двор дома и, вернувшись, и передал ему пакет с наркотиком, а он передал Перевалову 500 руб., ранее врученные ему для использования в ОРМ. Перевалов предложил через три дня еще приехать за наркотиком, он согласился и не стал его задерживать. Во второй раз он опять выступал «покупателем» и вместе с другим незаинтересованным лицом ездил на встречу к Перевалову. Также они приехали домой к Перевалову. Увидев и узнав его, Перевалов зашел во двор своего дома и, вернувшись, передал ему пакет с наркотиком, он передал ему 300 руб. и когда тот взял деньги, то он задержал его, после чего доставил в ОМВД. Никто насилия или другого давления на Перевалова М.А. не применял и не оказывал.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников Джидинского ОМВД РБ участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Перевалова М.А.. В обоих ОРМ покупателем был сотрудник ФИО1, вторым понятым был, также в обоих случаях, ФИО9. На «проверочную закупку» должны были ехать ФИО1 и он, поэтому сотрудник ФИО1, с его и ФИО9 участием, досмотрел «покупателя» ФИО1, ничего запрещенного при нем не обнаружили, составили об этом протокол, затем досмотрели автомашину – «<данные изъяты>», тоже ничего запрещенного в ней не нашли и составили протокол, осмотрели денежные купюры, переписали серии и номера в протокол, отксерокопировали их, после этого он вместе с «покупателем» ФИО1 уехали в <адрес> к Перевалову, остальные – ФИО2 и ФИО9, остались их ждать в <адрес> в ОВД. Приехав в <адрес>, они подъехали к дому, оттуда вышел Перевалов, и ФИО1, пригласив его в салон, стал с ним разговаривать, ФИО1 спросил у Перевалова про коноплю и где ее взять, Перевалов сказал, что у него есть конопля, договорились, что ФИО1 даст ему 500 руб., потом Перевалов сходил к себе во двор и принес пакет и передал его ФИО1, а тот дал ему 500 руб., потом они договорились, что ФИО1 приедет через три дня за коноплей и они уехали. Вернувшись в ОВД, ФИО1 выдал пакет с коноплей, оформили документы. Через три дня его опять пригласил ФИО2 для участия во второй «проверочной закупке». ФИО2 также, как и в первый раз, осмотрел ФИО1, осмотрели машину, деньги, составил документы и ФИО1 вместе со вторым понятым ФИО9 уехали в <адрес> к Перевалову, он же с ФИО2 остались в ОВД. Затем, примерно через два часа, ФИО1 и ФИО9 вернулись вместе с Переваловым. ФИО1 показал пакет с коноплей, который ему передал Перевалов, а у Перевалова из кармана изъяли 300 руб.. Перевалов сказал, что это деньги от продажи наркотика и получены им от ФИО1.
 
    Показания участников ОРМ, данные ими в качестве свидетелей, подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления (т.1 л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Джидинского ОМВД РФ по Республике Бурятия санкционировано проведение сотрудниками ОУР Джидинского ОМВД оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Перевалова М.А..
 
    Протоколы досмотра перед ОРМ (т.1 л.д.27-32) содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом ОРМ с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут, оперуполномоченным ОУР ФИО2 были проведены осмотры ФИО1, выступавшего в качестве «покупателя», при нем и в его одежде запрещенных предметов и веществ не обнаружили; затем была осмотрена денежная купюра номиналом 500 руб. серии АВ №, изготовлена ее ксерокопия и передана ФИО1, затем проводился осмотр автомобиля «<данные изъяты>», при котором также запрещенных предметов и веществ в автомобиле не обнаружили.
 
    Из протокола (т.1 л.д.33-34) досмотра «покупателя» ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минут, следует, что им выдан полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли, по поводу которого он пояснил, что получил его от Перевалова М.А. за 500 руб..
 
    Из протокола осмотра предметов, справки специалиста и заключения химической экспертизы (т.1 л.д.124-127, 81-82, 86-89) следует, что переданное в пакете ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ подсудимым Переваловым М.А. «покупателю» ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной в количестве 351 гр.. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ это количество марихуаны отнесено к особо крупному размеру.
 
    Из постановления (т.1 л.д.49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Джидинского ОМВД РФ по Республике Бурятия санкционировано проведение сотрудниками ОУР Джидинского ОМВД повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Перевалова М.А..
 
    Протоколы досмотра перед ОРМ (т.1 л.д.58-64) содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом ОРМ с 15 часов 6 минут до 15 часов 45 минут, оперуполномоченным ФИО2 были проведены осмотры ФИО1, выступавшего в качестве «покупателя», при немх и в его одежде запрещенных предметов и веществ не обнаружили; затем были осмотрены пять денежных купюр, все номиналом 100 руб. серии ХЯ №, ХЯ №, ХЯ №, ЧА №, ЬП №, затем изготовлены их ксерокопии и переданы ФИО1, затем проводился осмотр автомобиля «мазда-фамилия», при котором также запрещенных предметов и веществ не обнаружили.
 
    Из протокола досмотра ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 36 минут, (т.1 л.д.67-68) следует, что им был выдан полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли, по поводу которого ФИО1 пояснил, что получил его от Перевалова М.А.. Как следует из протокола личного досмотра (т.1 л.д.65-66) тогда же ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 15 минут у Перевалова М.А. изъяты три денежные купюры, номиналом 100 руб. серии ХЯ №, ХЯ №, ХЯ №. Из протокола также следует, что Перевалов М.А. по поводу происхождения у него денег, пояснил, что получил их за продажу анаши.
 
    Из протокола осмотра предметов, справки специалиста и заключения химической экспертизы (т.1 л.д.124-127, 94, 99-102) следует, что переданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ подсудимым Переваловым «покупателю» ФИО1 вещество в пакете растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной в количестве 19 гр.. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ такое количество марихуаны отнесено к крупному размеру.
 
    В рамках расследования настоящего уголовного дела предварительным следствием ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения проводился обыск по месту жительства подсудимого Перевалова М.А. в <адрес> (т.1 л.д.134). Из протокола обыска (т.1 л.д.136-138) следует, что в помещении кухни, на задвижке печи обнаружено вещество неправильной формы с запахом конопли.
 
    Из заключения эксперта и протокола осмотра предметов (т.1 л.д.114-116, 124-127) следует, что изъятое при обыске дома у подсудимого Перевалова М.А. вещество является наркотическим средством гашишем в количестве 3,078 гр.. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ такое количество гашиша отнесено к крупному размеру.
 
    Доводам и показаниям подсудимого Перевалова М.А. в судебном заседании и его защитника об провокации со стороны сотрудников полиции, о том, что на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции с целю дачи им показаний суд подтверждения не находит. Эти утверждения подсудимого Перевалова М.А., данные в суде, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ. Так, в качестве и подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.183-186, 190-192, 195-197) Перевалов М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать коноплю, чтобы ее затем продать и купить продукты, и около 15 часов он пришел на поле в 2 км. от поселка и в течение 20 минут насобирал в полиэтиленовый пакет дикорастущую там коноплю, которую принес домой, и спрятал в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал молодой парень по имени ФИО1 с пожилым мужчиной, и в разговоре ФИО1 спросил у него, где можно взять анашу, он ему сказал, что у него есть анаша и он ее продаст за 500 руб.. ФИО1 согласился купить, тогда он сходил и принес пакет с коноплей и отдал его ФИО1, а тот дал ему 500 руб.. Эти деньги он истратил. До отъезда ФИО1, он предложил ему приехать через три дня еще за анашой. ФИО1 согласился и сказал, что приедет. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ опять сходил на то же поле и собрал коноплю. Эту коноплю до ДД.ММ.ГГГГ он хранил в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ он продал эту коноплю ФИО1 за 300 руб., а тот его задержал, предъявил удостоверение сотрудника полиции. При обыске у него дома нашли комок гашиша, этот гашиш он приготовил из собранной ДД.ММ.ГГГГ на том же поле дикорастущей конопли. Собранную конолю он еще на поле перетирал ладонями рук и из образовавшегося налета на ладонях слепил комочек, который и хранил в задвижке печки на кухне своего дома. Эти же обстоятельства сбора дикорастущей конопли и обстоятельства передачи конопли «покупателю» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства хранение гашиша у себя дома, подсудимый Перевалов М.А. продемонстрировал при проверке его показаний на месте ( т.1 л.д.205-210). При допросе в качестве обвиняемого Перевалов М.А. вину признал полностью (т.1 л.д.221-224) и дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого.
 
    Оценивая показания подсудимого Перевалова М.А., данные им на предварительном следствии, суд находит, что они стабильны и согласованы, противоречий не содержат. Суд, оценивая показания подсудимого, данные им суду, считает, что причина противоречий заключается в осуществлении подсудимым защиты от предъявленного обвинения. Свидетели ФИО1, ФИО2 при допросе в суде отрицали какое-либо влияние на подсудимого, свидетель ФИО1 в показаниях указывал на то, что Перевалов М.А. сам предложил наркотики; свидетель ФИО3 подтвердил самостоятельность и добровольность в действиях Перевалова М.А., и показал, что при первом ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ, видел, как «покупатель» ФИО1 беседовал с Переваловым М.А. и тот договорился с ФИО1 о продаже анаши за 500 руб., спиртные напитки с Переваловым, ни он, ни ФИО1 не употребляли и никуда по полям с ним не ездили. Оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями суд не находит. Из исследованных протоколов следственных действий с участием подсудимого Перевалова М.А. видно, что проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в том числе возможностью использования данных им показаний в качестве доказательств и при отказе от них, с участием защитника. После завершения допросов и составления протоколов Перевалов М.А. был ознакомлен с их содержанием, правильность изложенных в тексте протоколов его показаний удостоверены им собственноручно выполненными подписями и соответствующими записями, замечаний и дополнений к протоколам Перевалов М.А. не имел. Поэтому полученные доказательства суд находит допустимыми и основывает на них, в числе других доказательств, свои выводы. А к показаниям подсудимого о том, что он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО9 употреблял алкоголь, по их просьбе показал поле с дикорастущей коноплей и они сами собирали анашу, и на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции, суд относится критически.
 
    Судом проверены обстоятельства проведенного обыска и допрошены в качестве свидетелей участвовавшие понятые ФИО4, ФИО5, и сотрудники полиции – УУП ФИО6 и, работавший на тот момент оперативно-дежурным Джидинского ОП, ФИО7.
 
    Так, из показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали вместе с оперуполномоченным ФИО2 в проведении обыска у Перевалова в доме и ФИО7 нашел на задвижке печи комок гашиша, Перевалов заявил, что гашиш принадлежит ему.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что он видел, как при обыске ФИО7 нашел на задвижке печи в кухне комок конопли. Он это видел, то есть как ФИО7 протянул руку и достал с задвижки комок, так как стоял рядом с ФИО7 у печки. Перед тем, как ФИО7 нашел комок конопли, он осматривал кухню. Что пояснил Перевалов М. о найденном комке конопли, не помнит.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил, что участвовал в обыске в качестве понятого и показал, что сотрудник полиции ФИО7 нашел на печной задвижке комок конопли. Перевалов М. заявил, что конопля не его.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд находит, что они наблюдали за процессом обыска и наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции ФИО7 в их присутствии, поэтому утверждения подсудимого Перевалова М.А. о том, что наркотик был подложен ФИО7 на задвижку, суд находит несостоятельными. В показаниях ФИО4 и ФИО5 содержится противоречие в части пояснений Перевалова о принадлежности гашиша, ФИО5 по этому поводу показал, что не помнит, что ответил Перевалов, а ФИО4 показал, что Перевалов отрицал принадлежность ему гашиша. Причины противоречия суд находит в отношениях, сложившихся между подсудимым и свидетелями: с ФИО5, они соседи, с ФИО4 подсудимый также знаком как с односельчанином, поэтому свидетели заинтересованы. Вместе с тем, отрицание Переваловым М.А. в момент обнаружения гашиша его принадлежности ему, существенного значения не имеет, и не опорачивает его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о приобретении гашиша и его хранении на задвижке печи в кухне. Оценка показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому полученные в результате обыска доказательства являются допустимыми. Принадлежность гашиша подсудимому доказана другими доказательствами, а именно его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом.
 
    Дополнительный свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали двое на машине и сын М.А. с ними беседовал, эти мужчины ему привезли и угощали спиртом, потом сын с ними куда-то уехал. Во второй раз опять они приезжали и сын уезжал с ними, а когда спустя сутки сын вернулся, то рассказал, что с теми мужчинами он ездил на поле, где показал коноплю, и они ее собирали, а во второй раз, они сыну дали деньги купить тосол, как будто у них выкипел радиатор, и отравили в магазин, а сами задержали его, те мужчины оказались сотрудниками полиции. Потом его застали признаться, применяли электрошокер и сын признался. При обыске к ним домой сначала один зашел ФИО7, он спросил про сына, которого увозили на СПЭК, где он, ФИО7 ответил, что скоро приедут, после этого подъехала машина, он вышел на улицу, и в это время Зарубин подбросил анашу на задвижку печки в кухне. Сына привезли и стали обыскивать, пригласили понятых, и доставили с задвижки анашу. До этого дня, он топил печь и обжигал в ней детали, никакой анаши на задвижке не было.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что он находился дома, когда прибыли сотрудники полиции вместе с братом М.А. для проведения обыска. В это время он находился в зале. Считает, что сотрудник полиции ФИО7 подбросил анашу, т.к. другой никто не мог.
 
    Оценивая эти показания, суд учитывает, что о фактах, свидетельствующих о личной неприязни между свидетелями Переваловыми, а также подсудимым Переваловым, и свидетелем ФИО7, ни свидетели Переваловы, ни подсудимый Перевалов М.А., суду не сообщали, свидетель ФИО7 исключал неприязнь и заинтересованность, поэтому суд находит, что близкие родственники подсудимого – свидетели ФИО8 и ФИО8, будучи заинтересованы в исходе дела, создают условия защиты подсудимого, поэтому расценивает их показания критически.
 
    Таким образом, исследовав доказательства, проверив их допустимость и оценивая их совокупность, суд находит вину подсудимого Перевалова М.А. в предъявленном обвинении доказанной. Изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положение подсудимого Перевалова М.А. не улучшают, поэтому они не применяются, его действия квалифицируются в редакции ст.ст.228, 228.1 УК РФ, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент совершения преступлений. Таким образом, действия подсудимого Перевалова М.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам; и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом пункт обвинения в изготовлении наркотического средства суд исключает из объема обвинения вследствие исключения этого пункта государственным обвинителем.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание ими вины на предварительном следствии, способствование расследованию преступления, его молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья вследствие <данные изъяты>. В отношении совершенного преступления подсудимый Перевалов М.А., состоящий на учете врача-психиатра, согласно проведенной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.121-122), вменяем. Обстоятельством, отягчающим наказание Перевалова М.А., является опасный рецидив, поскольку он имеет две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, и совершил особотяжкие преступления. Данные о личности подсудимого Перевалова М.А. показывают, что он в целом посредственно характеризуется по месту жительства в <адрес>, что следует из характеристики администрации поселения (т.1 л.д.249), и участкового уполномоченного ОП (т.1 л.д.251), в период отбывания условного осуждения подсудимым допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем объявлено предупреждение (т.1 л.д.250). Признание вины на предварительном следствии, способствование расследованию дела, суд считает исключительными обстоятельствами, дающими основание к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, оснований к применению п.6 ст.15 УК РФ суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что достижение цели наказания требуют изоляции подсудимого. Подсудимый Перевалов М.А. совершил особотяжкие преступления в период испытательного срока по приговору от 16 апреля 2012 года, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, суд не применяет в виду отсутствия у него источников доходов, а также в связи с нецелесообразностью.
 
    В соответствии со п.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью суд освобождает подсудимого Перевалова М.А. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда защитников и относит их на счет бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ПЕРЕВАЛОВА М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
 
    - по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
 
    - по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить Перевалову М.А. по совокупности преступлений наказание в виде 03 (трех) лет 06 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Перевалова М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Джидинского района от 16 апреля 2012 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2012 года и окончательно назначить Перевалову М.А. по совокупности приговоров наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Перевалова М.А. оставить прежней, заключением под стражей. Начало срока отбывания Переваловым М.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: 347 гр. и 15 гр. марихуаны, 2,878 гр. гашиша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Джидинского ОМВД РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 300 руб. оставить за Джидинским ОМВД РФ по РБ.
 
    От оплаты процессуальных издержек Перевалова М.А. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Переваловым М.А. в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в течение десяти суток со дня подачи ими жалобы или получения копии представления, ходатайствовать о своем участии и обеспечении участия защитника в порядке ст.50 УПК РФ в рассмотрении его жалобы либо представления, и уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    .