Приговор от 20 февраля 2014 года №1-11за2014год

Дело № 1-11 за 2014 год
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сегежа 20 февраля 2014 г.
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевших Т., Н., подсудимых Шеховцова А.А., Сухарева А.А., защитников Серкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29.08.2013 г., Кулеш И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29.08.2013 г., Салимгареевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11.09.2013 г., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Шеховцова А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, судимого ...:
 
    – 08.07.2005 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... от 29.08.2005 г., постановлением ... от 22.11.2013 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 09.06.2006 г. по постановлению ... от 29.05.2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 22.11.2013 г.) условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;
 
    – 18.02.2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 22.11.2013 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору ... от 08.07.2005 г. – окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.05.2010 г. по постановлению ... от 29.04.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 22.11.2013 г.) условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,
 
    осужденного ... 23.07.2013 г. по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание не отбывал),
 
    находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ. г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Сухарева А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, судимого ... 11.09.2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбывшего наказание 14.06.2013 г.,
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Шеховцов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Сухарев А.А., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и в дальнейшем, действуя совместно и согласованно, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Н. спит, и убедившись, что их преступные действия по хищению чужого имущества не очевидны для других лиц, тайно похитили имущество – ювелирные украшения, принадлежащие Н., а именно:
 
    - золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 2580 рублей 76 копеек;
 
    - золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 2580 рублей 76 копеек;
 
    - золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 2580 рублей 76 копеек;
 
    - пару золотых серег 585 пробы, общим весом 7 граммов, на общую сумму 5161 рубль 52 копейки, а всего ювелирных украшений на общую сумму 12903 рубля 80 копеек, причинив своими преступными действиями Н. значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Сухарев А.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.
 
    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Сухаревым А.А. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 20-х числах, днем ему позвонил его знакомый Шеховцов А.А. и пригласил его в гости. Он (Сухарев А.А.) пришел в гости к Шеховцову А.А., который тогда снимал квартиру по адресу: .... Когда пришел, там были сам Шеховцов, Б., К., М., девушка по имени Н., которую он ранее не знал, и парень, который был с ней. Все вместе они распивали у Шеховцова спиртные напитки, пили водку. В ходе распития спиртного К. ушел, Н. уснула, также уснули парень, который был с ней, и Б.. У. и М. находились на кухне. Он (Сухарев) и Шеховцов находились в комнате, где остальные спали. На спящей Н. он (Сухарев) увидел золотые украшения, и у него возник умысел их похитить, что он и предложил сделать Шеховцову. Тот согласился, они подошли к спящей на диване Н., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не слышала и не ощущала. Он (Сухарев) снял у Н. с ушей, аккуратно отстегнув, золотые сережки, а Шеховцов снял у нее с рук кольца. Как они снимали золотые украшения, никто не видел. После того, как они сняли украшения, он (Сухарев) позвонил своему знакомому по имени Е., о котором слышал, что тот покупает золотые украшения. Когда тот приехал через 30 минут, он (Сухарев) вышел на улицу и продал ему все украшения за 1500 рублей, там было три кольца и две сережки. На денежные средства, вырученные от продажи украшений, они приобрели продукты питания и спиртные напитки. Когда Н. проснулась, она продолжила с ними распивать спиртное, через некоторое время обнаружила, что у нее отсутствуют золотые украшения, и стала у всех спрашивать про эти украшения, но ей ответили, что никто ничего не знает и никто ничего не видел. Затем она разбудила своего знакомого и ушла. В содеянном он (Сухарев) раскаивается, полностью признает свою вину, готов возместить ущерб (т. 2, л.д. 65-68, 92-95).
 
    Также был оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием Сухарева А.А.,согласно которому Сухарев А.А., находясь на месте происшествия, а именно у квартиры ..., пояснил, что в этой квартире ХХ.ХХ.ХХ. он и Шеховцов А.А. сняли с находившейся в состоянии алкогольного опьянения спящей Н. золотые украшения, при этом он (Сухарев А.А.) стал снимать у нее с пальца золотое кольцо, но не мог снять, и тогда Шеховцов А.А. снял это кольцо, затем снял с пальцев правой руки Н. еще 2 золотых кольца, в это время он (Сухарев А.А.) снял с Н. золотые серьги. Затем он (Сухарев А.А.) продал эти украшения за 1500 рублей, на вырученные деньги они купили продукты питания и спиртные напитки (т. 2, л.д. 75-80).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Сухарев А.А. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что от кого именно исходило предложение похитить украшения у Н., он сейчас не помнит, но если в его (Сухарева А.А.) показаниях указано, что от него (Сухарева А.А.), он это подтверждает. Относительно того, что у него не получилось снять с Н. кольцо, и он попросил Шеховцова помочь в этом, он тоже не помнит, возможно, так и было. Но то, что именно он (Сухарев А.А.) и Шеховцов А.А. совместно сняли с Н. золотые украшения, и то, что именно он (Сухарев А.А.) при этом снял у нее с ушей серьги, а Шеховцов А.А. снял с нее кольца, он (Сухарев А.А.) полностью подтверждает.
 
    Подсудимый Шеховцов А.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал и пояснил, что он подтверждает показания Сухарева. В совершении кражи имущества у Н. он (Шеховцов) вину признает полностью, но изначально никакого умысла у него не было, совершить эту кражу предложил Сухарев. Он (Шеховцов) сначала отказался. Сухарев начал с колец, не смог снять кольцо и попросил его (Шеховцова) помочь. Он (Шеховцов) помог, снял с Н. кольца и дал их Сухареву, а сам Сухарев снял с нее серьги. С купленного на деньги, вырученные от продажи похищенного, он (Шеховцов) ничего не получил. В том, что помог Сухареву снять кольца, он (Шеховцов) вину признает.
 
    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Шеховцовым А.А. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился у себя дома, где снимает квартиру по адресу: ..., у него в квартире также находились Б. и К., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов к нему в квартиру пришли Н. и И., которые были в состоянии алкогольного опьянения, все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков пришли Сухарев, С., позже пришла У.. Через некоторое время К. ушел, Н. уснула, также уснули Б. и И.. С. и У. находились в кухне. Он (Шеховцов) и Сухарев находились в комнате, где остальные спали. Сухарев предложил ему (Шеховцову) похитить у Н. золотые украшения, которые были на ней. Он (Шеховцов) согласился, они подошли к Н., которая спала на диване, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сухарев стал снимать у нее с пальца золотое кольцо, но не мог снять, и тогда он (Шеховцов) снял кольцо и снял еще два кольца, одно из них было гладкое обручальное, два других неровные, с узорами, как они выглядели, он не помнит, так как не разглядывал их, а сразу отдал Сухареву. Пока он (Шеховцов) снимал кольца, Сухарев в это время снял серьги, тоже золотые. После того, как они сняли с Н. украшения, Сухарев оделся и пошел их продавать, отсутствовал он примерно 20 минут. Кому тот продавал украшения, он (Шеховцов) не знает, только по возращению Сухарев рассказал, что продал за 1500 рублей. На денежные средства, вырученные от продажи украшений, они приобрели продукты питания и спиртные напитки. Умысел на хищение золотых украшений у него (Шеховцова) возник, когда ему это предложил Сухарев. Похищал с целью того, чтобы продать и приобрести спиртное, т.к. денег у него не было. Когда Н. проснулась, она продолжила распивать с ними спиртное, затем пошла умываться и обнаружила, что у нее отсутствуют золотые украшения. Она стала у всех спрашивать про эти украшения, но ей ответили, что никто ничего не знает и никто ничего не видел. Затем она разбудила И. и ушла. В содеянном он (Шеховцов) раскаивается, полностью признает свою вину, готов возместить ущерб (т. 1, л.д. 164-168, 202-205, 223-226).
 
    Также был оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием Шеховцова А.А.,согласно которому Шеховцов А.А., находясь на месте происшествия, а именно у квартиры ..., пояснил, что в этой квартире ХХ.ХХ.ХХ. он и Сухарев А.А. сняли с находившейся в состоянии алкогольного опьянения спящей Н. золотые украшения, при этом Сухарев А.А. стал снимать у нее с пальца золотое кольцо, но не мог снять, и тогда он (Шеховцов А.А.) снял это кольцо, затем снял с пальцев правой руки Н. еще 2 золотых кольца, в это время Сухарев А.А. снял с Н. золотые серьги. Затем Сухарев А.А. продал эти украшения за 1500 рублей, на вырученные деньги они купили продукты питания и спиртные напитки (т. 1, л.д. 173-177).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шеховцов А.А., отвечая на вопросы, пояснил, что Сухарев тогда предложил ему украсть у Н. украшения, продать и купить спиртное, он ответил Сухареву: «Снимай сам». Сухарев попробовал снять с пальца Н. кольцо, но у него не получилось, и он попросил его (Шеховцова) помочь. После этого он (Шеховцов) снял с Н. кольца, отдал их Сухареву, Сухарев снял с Н. серьги, после чего пошел продавать все похищенное. За спиртным после этого в магазин ходил Сухарев со С., принес 2 пакета. Вырученных от продажи украшений денег он (Шеховцов) не видел. Из купленного Сухаревым на эти деньги он (Шеховцов) выпил, может быть, стопку, не больше. Больше ничего не ел и не пил, так как потом их увезли из квартиры сотрудники полиции. Снимая с Н. кольца, он (Шеховцов) осознавал, что похищает эти украшения. Он признает, что совместно с Сухаревым похищал у Н. золотые украшения, но изначально он (Шеховцов) отказывался, договоренности не было. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, по всему объему предъявленного по этому эпизоду обвинения, раскаивается в содеянном, хотел бы принести потерпевшей Н. свои извинения.
 
    Помимо признания вины, виновность Шеховцова А.А. и Сухарева А.А., каждого, в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    – показаниями потерпевшей Н., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым никаких отношений с подсудимыми у нее нет, оснований оговаривать подсудимых она не имеет. ХХ.ХХ.ХХ. она встретилась с И., и они вместе пошли в гости к Шеховцову. Когда пришли к Шеховцову, там было еще 4 человека, то есть были она (Н.), И., Шеховцов, Сухарев, была девушка У., остальных фамилий она не знает. Они вместе выпивали, пили водку, в итоге она (Н.) уснула. Проснулась оттого, что кто-то будит. Она сразу заметила, что на руках у нее нет колец и на ушах нет серег, пропали три золотых кольца и золотые серьги. Она стала спрашивать, где ее украшения, предложила вернуть по-хорошему, но никто не признался. Она разбудила И., и они ушли на улицу. Сухарев спустился следом, сказал ей: «Мы ничего не брали, не пиши заявление». Похищенные у нее украшения дарил ей ее муж в течение нескольких лет, чеков на эти изделия они не хранили. Ущерб, причиненный ей кражей золотых украшений, является для нее значительным. Относительно одного из колец муж ошибается. Он указал в судебном заседании, что похищено было обручальное кольцо, которое он ей покупал, а фактически было похищено кольцо, которое ей переплавили из кольца, купленного мужем, и кольца, оставшегося ей после смерти матери. Из этих двух колец ей сделали одно большое кольцо и еще маленькую цепочку. В ходе предварительного следствия она оценила это кольцо, кажется, около 3000 рублей, хотя ей просто сказали так написать, на самом деле она оценивает его больше, оно большое. То, что ее оценка кольца не меньше указанной ею следователю суммы, она подтверждает. Она знает, что золотые украшения у нее похитили Шеховцов и Сухарев, они сами в этом признались в полиции. В результате экспертизы была установлена сумма ущерба – 12903 рубля. С этой суммой она не согласна, считает, что похищенное стоило больше, на эти деньги ей такие же украшения не купить. Ущерб в установленной экспертом сумме ей полностью возместил Сухарев, он приходил к ней извиняться и выплатил ей 13000 рублей. Шеховцов ей никаких извинений не приносил и ничего не выплачивал. Поведением Сухарева она удовлетворена и претензий к нему не имеет, а с Шеховцова просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
 
    – показаниями свидетеля Ф., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимыми он не знаком, никаких отношений у него с ними нет, оснований оговаривать подсудимых он не имеет. Потерпевшая Н. является его супругой. При каких обстоятельствах и что именно у нее похищено, ему стало известно в общих чертах с ее слов, а также в ходе допроса во время следствия. Ему известно, что у нее были похищены 3 золотых кольца и золотые серьги в квартире на .... Эти украшения супруге дарил он (Н.), первое кольцо ХХ.ХХ.ХХ. на свадьбу, обручальное, за какую сумму покупал – точно не помнит, покупал на белорусские деньги. Еще одно кольцо он купил ей на рождение ребенка ХХ.ХХ.ХХ., стоимость его точно не помнит, а серьги вместе с кольцом, которые похитили, это был набор, покупал ХХ.ХХ.ХХ., стоимость точно не помнит, но стоил набор не менее 10000 рублей. Чеки ни на серьги, ни на кольца у него не сохранились. Относительно обстоятельств происшедшего, со слов супруги ему известно, что в тот день за ней зашел их общий знакомый И., пригласил ее, они были у С., распивали спиртное. Как они попали в квартиру подсудимого, он (Н.) не знает. Там супруга под воздействием алкоголя уснула, а когда проснулась, обнаружила, что ни колец, ни серег нет. Ему (Н.) от следователя стало известно, что хищение ювелирных изделий у его жены совершили двое. Ущерб от кражи в размере 13 тысяч рублей возместил второй подсудимый.
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Ф. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он является супругом Н. Со слов супруги ему стало известно, что она ХХ.ХХ.ХХ. распивала спиртные напитки в квартире ..., которую снимал Шеховцов А.А.. Находясь в этой квартире, она уснула, возможно, от выпитого спиртного, и с нее сняли золотые украшения, обстоятельства происшедшего ему не известны. Супруга ему пояснила, что украшения у нее украл Шеховцов А.А., каким образом и при каких обстоятельствах, он (Н.) не знает. Золотые украшения, кроме обручального кольца, он (Н.) приобретал ей сам, привозил из разных городов, где работал, а именно: золотые серёжки в форме рифленого ромба со вставками из белого золота – 585 пробы, общим весом 7 граммов, по 3,5 грамма каждая сережка, стоимость данных сережек составляет 5500 рублей, приобрел их ХХ.ХХ.ХХ.; вместе с этими сережками тогда же он приобрел золотое кольцо, широкое, с одной стороны выпуклое, рифленое, со вставками из белого золота – 585 пробы, вес этого кольца 3,5 грамма, приобрел его за 5300 рублей; второе кольцо – из золота 585 пробы, с камушком белого цвета, вес 3,5 грамма, ему известно, что супруга оценила его в 3000 рублей, с оценкой согласен, приобрел его около 4 лет назад; третье кольцо – обручальное золотое, которое супруга переплавляла из кольца матери, вес этого кольца 3,5 грамма, супруга оценила его в 3500 рублей. Вес и пробу золотых изделий он (Н.) помнит очень хорошо, так как сам их приобретал, при покупке на каждом изделии рассматривал пробу, чтобы его не обманули, вес был указан на бирке, которую он также осматривал. Кассовых чеков на эти украшения у них не сохранилось. Всего ущерб от хищения составил 17300 рублей. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, <...> (т. 1, л.д. 134-136).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Ф., отвечая на вопросы, пояснил, что в судебном заседании вес и стоимость похищенных украшений не называл, потому что думал, что должен называть точные цифры, При допросе у следователя он называл вес и стоимость приблизительно, но называл минимум, то есть, как он и говорил следователю, вес каждого изделия составлял не меньше, чем по 3,5 грамма. Он (Н.) действительно при покупке осматривал бирки, пробу и все проверял. Оглашенные показания он подтверждает. Относительно того, что в оглашенных его показаниях речь идет о том, что похищено было кольцо, которое супруга переплавила из кольца матери, а в судебном заседании он сказал, что похищено кольцо, купленное им, то он просто запутался в кольцах;
 
    – показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым Шеховцовым он знаком, выпивали с ним несколько раз, второго подсудимого в первый раз видит, неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, оснований оговаривать их он не имеет. Относительно хищения ювелирных изделий Н. он помнит происшедшее частями, дату, когда это произошло, точно не помнит, возможно, ХХ.ХХ.ХХ. В тот день они выпивали с Н., потом пошли к Шеховцову, который снимал квартиру на улице ... в д. №.... Пришли к Шеховцову около 14 часов, там были сам Шеховцов и еще двое незнакомых ему (И.) молодых людей. Начали выпивать, играть в карты, потом он (И.) лег спать. Н., вроде, осталась в карты играть, может, потом тоже уснула. Потом она его растолкала, сказала, что у нее пропало золото. До этого он видел у нее украшения: три кольца – одно кольцо обручальное и два с камнями – и золотые серьги. Кольца эти она носила постоянно, он видел. Стали искать украшения, там уже много людей было. Возможно, там был и второй подсудимый, он (И.) еще сильно пьян был, не помнит. Он (И.) спросил, кто снял золото, но его никто не слушал. Потом он оделся и ушел. Н. вышла следом, но он ждать не стал, вышел из подъезда и пошел к себе домой;
 
    – показаниями свидетеля У., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимыми она знакома, отношения с ними приятельские, оснований оговаривать подсудимых у нее нет. Относительно хищения золотых украшений у Н. может пояснить, что ХХ.ХХ.ХХ. она (У.) пришла к Шеховцову домой, он снимал квартиру по адресу: ..., номер квартиры не помнит. Там уже находились Сухарев А.А., С., Б., потерпевшая и еще мужчина был, он спал. Потерпевшая тоже спала, когда она (У.) пришла, и Б. спал. Она (У.) выпила и пошла на кухню жарить котлеты. Затем проснулась Н., стала ей помогать, руки начала мыть и обнаружила, что на руках и ушах нет украшений. Н. была в очень сильном алкогольном опьянении, пошла в комнату, искала украшения, стала предъявлять претензии, затем растолкала мужчину, который спал, и они ушли. Разговор о том, что кончилось спиртное и нужны деньги, в компании в тот день был, но о том, как появились деньги, она (У.) не слышала. Она помнит, что Сухарев уходил, вернулся с пакетом, принес выпивку, но употребить принесенное они не успели, так как приехала полиция и всех забрали. Позже при допросах ей сказали, что к этой краже причастен Шеховцов. Впоследствии она общалась и с Шеховцовым, и с Сухаревым, но на эту тему с ними не разговаривала.
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные У. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 16 часов она пришла в гости к своему знакомому Шеховцов А.А., который проживал по адресу: ..., номер квартиры не помнит. У того в квартире находились Сухарев А.А., Б., С., сам Шеховцов, а также девушка и молодой человек, их имен она не помнит. Когда она (У.) пришла, девушка и молодой человек спали, также спал Б.. Шеховцов, Сухарев и С. распивали спиртные напитки в комнате, все были в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались девушку разбудить, но та спала очень крепко. Через 15 минут после ее (У.) прихода девушка проснулась, пришла на кухню, где она (У.) готовила, и попыталась ей помочь, но у нее ничего не получалось, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Став мыть руки, девушка обнаружила, что у нее отсутствуют кольца на пальцах, с ее слов она (У.) поняла, что у нее украли золото, количество та не поясняла. Девушка стала спрашивать у всех про золотые украшения, на что ей ответили, что никто ничего не знает. Через некоторое время девушка ушла вместе со своим знакомым. Кто у девушки похитил золотые украшения, она (У.) в тот момент не знала, об этом разговора в ее присутствии не было. О том, что золотые украшения у девушки похитили Шеховцов и Сухарев, она (У.) узнала, находясь на допросе. Каким образом они похищали золотые украшения и в какой момент это произошло, она (У.) не знает (т. 1, л.д. 146-148).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, У. полностью подтвердила эти показания, пояснив, что при допросе помнила все лучше;
 
    – показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он временно около 3 дней проживал у своего друга Шеховцов А.А. по адресу: .... В один из этих дней около 11 часов в гости к Шеховцову пришла девушка по имени Н., вместе с ней пришел молодой человек по имени И., в квартире Шеховцова на тот момент был еще К.. После их прихода все стали распивать спиртные напитки, играть в карты. Во время распития спиртных напитков ходили в магазин и покупали водку, затем он (Б.) и К. съездили за Сухаревым, вернувшись, продолжили пить. В ходе распития спиртных напитков он (Б.) уснул на диване, когда засыпал, Н. и И. продолжали распивать спиртное и играть в карты. Когда он (Б.) проснулся примерно около 16 часов, рядом сидела Н., она стала говорить, что у нее пропали золотые украшения. Потом она и И. ушли, а он (Б.) пошел вслед за ней и стал спрашивать, что случилось, т.к. спросонья не понял, что она говорила. На улице она ему пояснила, что у нее украли золотые кольца, количество не называла. Через некоторое время от Шеховцова он узнал, что когда он (Б.) спал, тот снял с Н. золотые украшения, а Сухарев их продал. Каким образом он снимал и в какое время, Шеховцов не рассказал, а он (Б.) не интересовался. Были ли у Н. в тот день золотые украшения, он (Б.) не знает, не приглядывался (т. 1, л.д. 137-139);
 
    – показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым обоих подсудимых он знает, конфликтных отношений с ними нет, оснований оговаривать подсудимых он не имеет. Потерпевшую Н. он тоже знает. Об обстоятельствах, при которых у нее были похищены золотые украшения, он может пояснить, что в тот день, дату не помнит, возможно, что ХХ.ХХ.ХХ. г., они сидели у Шеховцова дома, пили водку. Там еще были Сухарев, а также И. и Н., которых он (К.) до этого не знал. Н. пришла после него (К.). Все были в состоянии алкогольного опьянения. Потом он (К.) оттуда уехал на такси, остальные остались. И. и Н. спали на диване. Были ли у Н. золотые украшения, он (К.) не обратил внимания. На следующий день он встретился с Шеховцовым и Сухаревым. Они сказали, что продали кому-то золото Н.. Как оно у них оказалось, кому и за сколько продали, они не говорили. Точнее, говорил об этом Шеховцов, Сухарев присутствовал. Шеховцов говорил, что взял золото и продал, с кем он это сделал – не говорил, а он (К.) не переспрашивал. За сколько было продано золото, он (К.) не знает, деньги были потрачены на спиртное. О каких-либо похищенных деньгах Шеховцов ему не говорил.
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные К. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., дату не помнит, примерно в 10 часов утра, он пришел в гости к своему знакомому Шеховцов А.А., который проживал по адресу: .... У того дома находился Б., через некоторое время пришла девушка по имени Н. с молодым человеком, имени которого он не помнит. Все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он (К.) и Б. ездили за Сухаревым и по пути приобрели еще несколько бутылок водки. По возвращению продолжили выпивать. Он (К.) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел от них, поехал домой. Когда уходил, остальные продолжали распивать спиртные напитки. Из присутствующих при нем уснул только молодой человек, который пришел с Н., сама Н. не спала. На следующий день ему (К.) от Шеховцова стало известно, что в ходе распития спиртных напитков девушка по имени Н. уснула и он (Шеховцов) совместно с Сухаревым сняли с нее золотые украшения. Золотые украшения они потом продали за 1500 рублей, а на вырученные деньги приобретали спиртные напитки и продолжали их распивать. По факту хищения денежных средств в сумме 9500 рублей Шеховцов ему (К.) ничего не говорил (т. 1, л.д. 140-142).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, К. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что тогда лучше помнил, следователю говорил правду, а сейчас просто много времени прошло;
 
    а также письменными материалами уголовного дела:
 
    – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ.., зарегистрированным в КУСП–926 от ХХ.ХХ.ХХ. отдела МВД РФ по ...; согласно протоколу, Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ХХ.ХХ.ХХ. в квартире ... в ходе распития спиртного похитило у нее ювелирные украшения на общую сумму 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, предполагает, что к хищению причастен Шеховцов А.А. (т. 1, л.д. 80);
 
    – протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой к нему); согласно протоколу, была осмотрена квартира ..., с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 82-86);
 
    – заявлением Шеховцова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника отдела внутренних дел; согласно заявлению, Шеховцов А.А. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. в снимаемой им квартире по адресу: ..., он (Шеховцов) совместно с Сухаревым сняли со спящей девушки по имени Н. и похитили золотые кольца и сережки, при этом он (Шеховцов) снял с ее рук три кольца, а Сухарев снял с ее ушей сережки, все это Сухарев затем продал, вырученные деньги они пропили (т. 1, л.д. 157);
 
    – протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шеховцова А.А. (с фототаблицей и схемами к нему); согласно протоколу, Шеховцов А.А., находясь на месте происшествия, а именно у квартиры ..., пояснил, что в этой квартире ХХ.ХХ.ХХ. он и Сухарев А.А. сняли с находившейся в состоянии алкогольного опьянения спящей Н. золотые украшения, при этом Сухарев А.А. стал снимать у нее с пальца золотое кольцо, но не мог снять, и тогда он (Шеховцов А.А.) снял это кольцо, затем снял с пальцев правой руки Н. еще 2 золотых кольца, в это время Сухарев А.А. снял с Н. золотые серьги. Затем Сухарев А.А. продал эти украшения за 1500 рублей, на вырученные деньги они купили продукты питания и спиртные напитки (т. 1, л.д. 173-184);
 
    – заявлением Сухарева А.А. от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника отдела внутренних дел; согласно заявлению, Сухарев А.А. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. в квартире по адресу: ..., он (Сухарев) совместно с Шеховцовым сняли с девушки по имени Н. и похитили, пока та спала, золото, при этом Шеховцов снимал кольца, а он (Сухарев) снял сережки, похищенное золото он (Сухарев) затем продал Е. за 1500 рублей, на эти деньги они вместе гуляли (т. 2, л.д. 61);
 
    – протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сухарева А.А. (с фототаблицей и схемами к нему); согласно протоколу, Сухарев А.А., находясь на месте происшествия, а именно у квартиры ..., пояснил, что в этой квартире ХХ.ХХ.ХХ. он и Шеховцов А.А. сняли с находившейся в состоянии алкогольного опьянения спящей Н. золотые украшения, при этом он (Сухарев А.А.) стал снимать у нее с пальца золотое кольцо, но не мог снять, и тогда Шеховцов А.А. снял это кольцо, затем снял с пальцев правой руки Н. еще 2 золотых кольца, в это время он (Сухарев А.А.) снял с Н. золотые серьги. Затем он (Сухарев А.А.) продал эти украшения за 1500 рублей, на вырученные деньги они купили продукты питания и спиртные напитки (т. 2, л.д. 75-83);
 
    – заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, составляет:
 
    пара серег – 5161 рубль 52 копейки;
 
    кольцо широкое – 2580 рублей 76 копеек;
 
    кольцо – 2580 рублей 76 копеек;
 
    обручальное кольцо – 2580 рублей 76 копеек.
 
    Итого: 12903 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 97-99);
 
    <...>
 
    <...>
 
    Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
 
    В ходе судебного разбирательства был также допрошен эксперт Ю., который показал, что он работает экспертом ООО «...», ни с подсудимыми, ни с потерпевшей по этому делу не знаком, никаких отношений у него с ними нет. После оглашения заключения эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. эксперт пояснил, что эту экспертизу проводил он (Ю.). Основные методы ее приведены в экспертном заключении. Там отмечено, что кольца не взвешивались и не определяется металл. В соответствии со ст. 57 УПК РФ, эксперт сам не вправе собирать доказательства. Заключение эксперта давалось исходя из постановления о назначении экспертизы. Эксперты исходят из того, что обстоятельства по делу установлены следователем, и не занимаются их проверкой и перепроверкой. Когда есть объект в виде украшения, камней, эксперты обязаны определить его вес, проверить установление соответствия клеймения с внутренней стороны колец, пробу золота. Если изделий нет, то вес, указанный в постановлении о назначении экспертизы, считается установленным, и не доверять этому оснований нет. При отсутствии самих изделий эксперты исходят из того, что технические характеристики установлены следователем. Оценка при отсутствии изделий, это простое математическое действие – известен вес в граммах, известна рыночная стоимость. В данном случае в постановлении следователя про одно из колец было указано «кольцо обручальное», указан его вес. Вывод о стоимости этого кольца был сделан, исходя из сведений, указанных в постановлении следователя.
 
    Показания эксперта Ю. учитываются судом при рассмотрении данного дела.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был также допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что в тот день, когда пропали золотые украшения Н., он (С. был в квартире Шеховцова. Там еще находились Сухарев, сам Шеховцов, Б., У., потерпевшая с приятелем. Они уже пьяные были. Потерпевшая, ее приятель и Б. спали. Потерпевшая обнаружила пропажу золотых украшений, когда проснулась, сказала, что у нее пропали кольца и серьги. Она искала украшения, но не нашла. Потом милиция забрала всех. Впоследствии выяснилось, что украшения украли Шеховцов с Сухаревым. Он (С.) встречался с ними через несколько дней после этого происшествия, когда они шли из полиции, они сами в разговоре ему говорили, что это они сняли с Н. украшения и украли их. Что они сделали с похищенным, он не знает, наверное, продали. Шеховцов при этом в разговоре еще говорил, что в полиции на него оказывают давление, завели какое-то дело по поводу кражи денег и обвиняют в этой краже тоже его, оговаривают его. Он говорил: «Да, кольца брал, а деньги «вешают» на меня». У кого похищены были деньги, кто потерпевший – этого Шеховцов не говорил либо, может быть, говорил, но он (С.) не помнит. По поводу этой кражи денег Шеховцов переживал, что его оговаривают.
 
    Показания С. также учитываются судом при рассмотрении данного дела.
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
 
    Факт совершения Шеховцовым А.А. и Сухаревым А.А. по предварительному сговору в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ..., тайного хищения имущества, принадлежащего Н., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ф., И., У., С., Б., К., заключением эксперта, а также данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых Шеховцова А.А. и Сухарева А.А., признавших свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    Суд учитывает несогласие с оценкой экспертом похищенного, высказанное в судебном заседании потерпевшей Н., пояснившей, что на сумму, указанную в заключении эксперта и выплаченную ей Сухаревым А.А. в возмещение материального ущерба, она не смогла купить новые ювелирные украшения, аналогичные похищенным и в таком же количестве, однако суд принимает во внимание, что вес каждого из похищенных ювелирных изделий, в том числе переплавленного обручального кольца, назывался следователю самой потерпевшей и ее супругом, эксперт на основании именно этих данных производил оценку похищенного и при этом обоснованно, по мнению суда, исходил не из стоимости аналогичных новых изделий, а, в соответствии с утвержденными методиками, из одинаковой для трех видов проб (375, 585 и 583 пробы) рыночной стоимости 1 грамма золота, содержащегося в ювелирных украшениях и изделиях, бывших в эксплуатации. Компетентность эксперта сомнений у сторон и у суда не вызывает. Кроме того, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. С учетом изложенного, судсчитает установленным размер материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества Н., в сумме 12903 рубля 80 копеек.
 
    Вместе с тем, с учетом указанных в своих показаниях потерпевшей и ее супругом размера совокупного дохода их семьи на момент совершения преступления, их ежемесячных расходов, <...> у суда не вызывает сомнений значительность материального ущерба, причиненного Н. в результате хищения ее имущества.
 
    Доводы Шеховцова А.А. о том, что он сомневается в правильности выводов заключения эксперта, проводившего оценочную экспертизу, так как точный вес похищенных ювелирных изделий не установлен и на его взгляд, они весили меньше, необоснованны, поскольку, как следует из показаний Ф., большую часть похищенных у его супруги украшений он покупал сам, при этом внимательно осматривал указанные на бирках к изделиям их пробу и вес, и следователю называл минимальный вес изделий, которые он покупал, минимальный вес похищенного обручального кольца назывался следователю самой потерпевшей, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем следователь обоснованно, по мнению суда, указал в постановлении о назначении экспертизы сведения об похищенных изделиях, изложенные свидетелем Ф. и потерпевшей Н. Как следует из заключения эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., при проведении оценочной экспертизы эксперт руководствовался полученными в результате исследований сведениями об одинаковой для трех видов проб (375, 585 и 583 пробы) рыночной стоимости 1 грамма золота, содержащегося в ювелирных украшениях и изделиях, бывших в эксплуатации. При этом величина так называемой торговой наценки экспертом в расчет не принималась. Выводы указанного заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, компетентность эксперта сомнений у сторон и у суда не вызывает, в связи с чем оснований не принимать выводы эксперта во внимание у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что материальный ущерб, причиненный Н. в результате хищения ее украшений, фактически уже полностью возмещен ей Сухаревым А.А. без участия Шеховцова А.А. С учетом изложенного, указанные доводы Шеховцова А.А. суд оценивает критически.
 
    Доводы Шеховцова А.А. о том, что никакой договоренности с Сухаревым А.А. о хищении золотых украшений у Н. у него не было, так как на предложение Сухарева А.А. совершить кражу он ответил отказом, а потом снимал кольца с рук Н. только, чтобы помочь Сухареву А.А., несостоятельны, поскольку, как следует из показаний самого Шеховцова А.А., предложение Сухарева А.А. было ему понятно, снимая с рук Н. кольца, он осознавал, что совместно с Сухаревым А.А. совершает хищение имущества Н., и то, что перед этим Шеховцов А.А. на предложение Сухарева А.А. совершить хищение сначала ответил отказом, а отказавшись, затем фактически совершил вместе с Сухаревым А.А. то, что тот и предлагал совершить, не может в данном случае, по мнению суда, расцениваться как отсутствие предварительного сговора между Сухаревым А.А. и Шеховцовым А.А. о совершении преступления. С учетом изложенного, указанные доводы Шеховцова А.А. суд оценивает критически и считает подтвержденным наличие в его действиях также и квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
 
    С учетом изложенного, вина Шеховцова А.А. и Сухарева А.А., каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых:
 
    – Шеховцова А.А. – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    – Сухарева А.А. – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шеховцова А.А. и Сухарева А.А., каждого, и на условия жизни семей каждого из них.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шеховцова А.А. и Сухарева А.А., каждого, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении каждому из них наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеховцова А.А., суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухарева А.А., суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Шеховцов А.А. судим, <...> привлекался к административной ответственности (административные штрафы уплатил), по месту отбывания наказания в ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. характеризовался положительно, по месту отбывания последнего наказания в ... характеризовался удовлетворительно, по месту работы ... за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. характеризовался положительно.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, составленной начальником ОУУП отдела МВД РФ по ... М., Шеховцов А.А. характеризуется неудовлетворительно. Как пояснил допрошенный в судебном заседании М., с Шеховцовым А.А. он лично не общался, характеристику составил, основываясь на сведениях о нем, имевшихся в отделе МВД РФ по ....
 
    Вместе с тем, подсудимым Шеховцовым А.А. в судебном заседании была представлена характеристика, составленная участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... О., согласно которой он (Шеховцов А.А.) характеризуется удовлетворительно. Допрошенный в судебном заседании О. пояснил, что в его ведении находилось учетно-профилактическое дело, заведенное в отношении Шеховцова А.А. после его условно-досрочного освобождения, и на основании материалов этого дела он сделал вывод, что Шеховцов А.А. в период после условно-досрочного освобождения характеризуется удовлетворительно, в настоящее время он (О.) считает так же, удовлетворительную характеристику Шеховцова А.А. он (О.) подтверждает.
 
    Подсудимым Шеховцовым А.А. в судебном заседании была также представлена еще одна характеристика, составленная участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... З., согласно которой Шеховцов А.А. также характеризуется удовлетворительно. С учетом пояснений О. в судебном заседании и того, что содержание представленных Шеховцовым А.А. двух характеристик сторонами не оспаривается, суд считает подтвержденным, что Шеховцов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике ООО «...», жалоб от соседей на поведение Шеховцова А.А. в быту в ООО «...» не поступало.
 
    Сухарев А.А. судим, <...> привлекался к административной ответственности, <...> уголовно-исполнительной инспекцией за период отбывания наказания в виде обязательных работ характеризовался посредственно, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на его поведение не поступало.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Шеховцову А.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то, что Шеховцов А.А. совершил корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает применение к нему предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных более мягких видов наказания нецелесообразным и приходит к выводу, что наказание Шеховцову А.А. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Сухареву А.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то, что Сухарев А.А. совершил корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного преступления, суд считает применение к нему предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных более мягких видов наказания нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание Сухареву А.А. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, его молодой возраст, то, что ранее к наказанию в виде лишения свободы Сухарев А.А. не осуждался и такое наказание не отбывал, суд считает возможным назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
 
    Учитывая, что преступление совершено Шеховцовым А.А. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное корыстное преступление, будучи ранее неоднократно судимым за совершение тяжких корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.
 
    Учитывая, что преступление совершено Сухаревым А.А. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное корыстное преступление по истечению непродолжительного периода времени после осуждения за совершение корыстного преступления, в период отбывания наказания за указанное преступление, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.
 
    Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом сведений, характеризующих личность каждого из подсудимых, их отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, считает возможным в отношении каждого из подсудимых не применять.
 
    Учитывая, что преступление подсудимым Шеховцовым А.А. совершено до осуждения его ... 23.07.2013 г., окончательное наказание Шеховцову А.А. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору ... от 23.07.2013 г.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шеховцову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения потерпевшей Н. подсудимым Шеховцовым А.А. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ Н., причинения ей физических или нравственных страданий в результате преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют лишь о нарушении ее имущественных прав, связанных с хищением принадлежащего ей имущества, что, по мнению суда, нельзя расценивать как посягательство на принадлежащие гражданскому истцу нематериальные блага и нарушение ее личных неимущественных прав, учитывая также, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ей фактически полностью возмещен, суд полагает необходимым иск потерпевшей Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с иском о компенсации морального вреда при наличии оснований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Кроме того, Шеховцов А.А. обвинялся в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно тайно похитил из сумки, висящей на ручке шкафа, кошелек с денежными средствами в сумме 9500 рублей, принадлежащие Т., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Шеховцов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что ХХ.ХХ.ХХ. он вышел из дома, на улице встретил А., они разговорились. Затем встретили Ц., тот был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил их к себе домой. Они пошли к Ц., пришли туда около 20 часов, в квартире были Т. и П., была овчарка. Они уже были выпившие, и было еще спиртное, бутылка или две. Все вместе допили спиртное. В какой-то период ушел А., во сколько, он (Шеховцов) не помнит. Когда спиртное закончилось, Т. при всех давала деньги из кошелька, 100 рублей, десятки и мелочь, на выпивку не хватало, она говорила, что последние дает, больше нет, П. добавлял. Он (Шеховцов) видел, как она доставала деньги из кошелька, но как Т. доставала кошелек из сумки, он не видел, так как был с П. в кухне. Сумка Т. на протяжении всего вечера висела в комнате на ручке шкафа. Он сомневается, что у нее было 10 тысяч рублей, как она потом говорила, так как она при всех давала деньги и говорила, что больше нет. С деньгами, которые дали П. и Т., он (Шеховцов) сходил в магазин, купил 2 или 3 бутылки водки, вернулся, и они продолжили употреблять спиртное. Потом П. на матрасе в комнате уснул, И. спал в кресле. Т. уснула в комнате на диване, а он (Шеховцов) и Ц. переместились на кухню и там употребляли спиртное, потому что в комнате не было места. Потом он (Шеховцов) пошел будить И., но не смог разбудить. У него (Шеховцова) от спиртного поднялось давление, он в ванной умылся, когда вышел из ванной, Ц. тоже уже спал, и он (Шеховцов) ушел домой. Собака, когда он уходил, была в квартире, в комнате у балкона лежала. Он (Шеховцов), уходя, в комнату не заходил, взял в прихожей куртку, открыл замок и вышел, дверь за собой прикрыл, но не захлопнул, там непонятный замок. Он (Шеховцов) ушел домой, больше туда не возвращался и больше в той квартире не бывал.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Шеховцовым А.А. в ходе предварительного расследования, а именно:
 
    – ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 20-х числах, он на улице встретил знакомых И. и А., разговаривал с ними, когда к ним подошел мужчина по имени Ц., которого он (Шеховцов) ранее не знал. В ходе разговора Ц. предложил всем пойти к нему домой выпить, все согласились и пошли. Около 20 часов они пришли в дом ..., номер квартиры он не помнит. В квартире находились женщина по имени Т. и мужчина по имени П., они были в состоянии алкогольного опьянения. П. предложил ему сходить за спиртным, дал около 500 рублей, после чего он (Шеховцов) сходил в магазин и принес 3 бутылки водки. Спиртное все распивали в комнате, квартира однокомнатная, сидели за столом. Приобретенные спиртные напитки закончились, и пошел разговор о том, чтобы приобрести еще. Т. достала из сумки паспорт, посмотрела его и сказала, что у нее денег нет, у остальных, как он понял, денег тоже не было. После этого он (Шеховцов) и А. стали собираться домой, т.к. выпить больше не было. Т. после того, как посмотрела, есть ли деньги в паспорте, положила его на стол в комнате, за которым все сидели. Когда он и А. уходили, Т., Ц. и И. находились на кухне, а П. лег спать на полу на матраце. Когда А. находился в коридоре, у него (Шеховцова) возник умысел похитить деньги, т.к. он подумал, что Т. сказала неправду по поводу того, что у нее нет денег. Он (Шеховцов), убедившись, что его никто не видит, взял со стола паспорт, положил его в карман джинсов, затем увидел на подлокотнике дивана мобильный телефон марки «Нокиа», который положил в карман джинсов, затем из сумки, висящей на ручке шкафа, достал кошелек черного цвета, положил его за пазуху, затем прошел в коридор квартиры, оделся и вышел из квартиры. А. вышел за ним. Затем он и А. пошли в сторону дома, А. ушел к себе домой, а он (Шеховцов) к себе. Дома он находился один, решил посмотреть похищенное. В паспорте денежных средств не нашел, там были какие-то документы, паспорт с документами он выкинул в форточку. Телефон был очень старый, плохо работал, он решил, что его никто не купит, и выкинул в мусорное ведро. В кошельке он нашел денежные средства в сумме 9500 рублей купюрами разного достоинства. Кошелек он выкинул в мусорное ведро, мусорное ведро потом вынес на мусорку, а деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном он раскаивается, полностью признает свою вину, готов возместить ущерб (т. 1, л.д. 164-168, 202-205);
 
    – ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 20-х числах, на улице он встретил знакомых И. и А., разговорился с ними, затем к ним подошел мужчина по имени Ц., которого он (Шеховцов) ранее не знал. В ходе разговора Ц. предложил всем пойти к нему домой выпить, все согласились и пошли. Пришли они около 20 часов 00 минут к д. №... по ..., номер квартиры №... он запомнил после проверки показаний на месте. В квартире, когда они пришли, находились женщина по имени Т. и мужчина по имени П.. У них была бутылка водки, и П. предложил ему сходить за спиртным, дал около 500 рублей, после чего он (Шеховцов) сходил в магазин и принес 3 бутылки водки. Спиртное все распивали в комнате, квартира однокомнатная, сидели за столом. Приобретенные спиртные напитки закончились, и пошел разговор о том, чтобы приобрести еще. Т. достала из сумки паспорт, посмотрела его и сказала, что у нее денег нет, у остальных, как он понял, денег тоже не было. А. стал собираться домой, т.к. выпить больше не было. Т. после того, как посмотрела, есть ли деньги в паспорте, положила его на стол в комнате, за которым все сидели. Когда А. уходил, Т., Ц. и И. находились на кухне, а П. лег спать на полу на матраце. После ухода А. они еще немного посидели и все уснули, кроме него (Шеховцова). Когда все уснули, у него возник умысел похитить денежные средства, он подумал, что Т. сказала неправду по поводу того, что у нее нет денег, и, убедившись, что его никто не видит, он (Шеховцов) взял со стола паспорт, положил его в карман джинсов, затем увидел на подлокотнике дивана мобильный телефон марки «Нокиа», который положил в карман джинсов, затем из сумки, висящей на ручке шкафа, он достал кошелек черного цвета и положил его за пазуху. Затем он прошел в коридор квартиры, оделся, вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь, и пошел домой. Дома он (Шеховцов) решил посмотреть похищенное. В паспорте денег он не нашел, там были какие-то документы, паспорт с документами он выкинул в форточку. Телефон был очень старый, плохо работал, он (Шеховцов) решил, что его никто не купит, и выкинул его в мусорное ведро. В кошельке он нашел денежные средства в сумме 9500 рублей купюрами разного достоинства. Кошелек он тоже выкинул в мусорное ведро, мусорное ведро потом вынес на мусорку. Деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания. Похищать паспорт умысла у него не было, он взял его, т.к. думал, что найдет там деньги. Ранее он давал немного другие показания, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не все хорошо помнил, в настоящее время все вспомнил. В содеянном он раскаивается, полностью признает свою вину, готов возместить ущерб (т. 1, л.д. 223-226).
 
    Также был оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шеховцова А.А.,согласно которому Шеховцов А.А., находясь на месте происшествия, а именно у квартиры ..., пояснил, что в этой квартире ХХ.ХХ.ХХ. он распивал со А., И., женщиной по имени Т. и мужчинами по именам Ц. и П. спиртные напитки, а после распития спиртного, уходя оттуда вместе со А., похитил паспорт Т., мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 9500 рублей. Придя домой, паспорт и кошелек он выбросил, а деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания (т. 1, л.д. 173-177).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шеховцов А.А. эти показания не подтвердил и, отвечая на вопросы, пояснил, что хищение имущества Т., в котором его обвиняют, он не совершал. То, что изложено в этих показаниях, изначально всё говорили оперативники. Они давили на него, били, заставляли признать, что это преступление совершил он, обещали: «Ты там был, возьми на себя, преступление средней тяжести, и пойдешь домой». В итоге он (Шеховцов) пошел на договоренность с оперативниками, потому что те пообещали ему, что он будет на подписке о невыезде и получит условное осуждение. И явка с повинной, и признательные показания по преступлению в отношении Т. даны им под воздействием оперативников. Поэтому и явка с повинной по этому преступлению записывалась не им, хотя явку с повинной по краже украшений у Н. он (Шеховцов) писал сам. Фамилий оперативников, которые перед этим склоняли его к признанию в хищении денег у Т., он (Шеховцов) не знает, но это не Ш., который оформлял протокол явки с повинной, тот потом пришел, только записывал. В протоколе допроса в качестве подозреваемого указано, что он уходил из квартиры Т. вместе со А., хотя на самом деле он (Шеховцов) уходил оттуда позже А., как это указано в его показаниях в качестве обвиняемого. Это расхождение возникло тоже по той причине, что в явке с повинной и в первых его показаниях в качестве подозреваемого все изложено так, как говорили оперативники. С его участием действительно проводилась проверка показаний на месте, он это не отрицает. Он перед этим уже дал признательные показания в качестве подозреваемого и, соответственно, просто подтвердил их при проверке показаний на месте. В качестве обвиняемого его допрашивали, когда он уже был взят по этому делу под стражу, но он при допросе не говорил следователю, что признавался в хищении денег у Т. под давлением оперативников, и вины своей в этом хищении не отрицал, потому что он уже сотрудникам полиции, в том числе конкретно следователю, не верил и хотел побыстрее довести дело до суда. Вину свою в хищении имущества Т. он (Шеховцов) полностью отрицает, он этого преступления не совершал. Он просто ушел тогда из ее квартиры и ничего оттуда не брал.
 
    В ходе судебного разбирательства по указанному преступлению были также допрошены:
 
    – потерпевшая Т., показавшая, что ХХ.ХХ.ХХ. около 20.00 ч к ним в гости с ее сожителем Ц. пришли Шеховцов, А. и И.. У нее дома уже находился П.. Они вместе выпивали. Позже Шеховцов ходил в магазин купить еще водки, деньги на водку давали она и П.. Она давала 200 рублей, доставала их из кошелька, который находился в ее сумке, сумка висела здесь же в комнате на дверце шкафа. В двенадцатом часу А. ушел, она закрыла за ним дверь, остальные оставались. Потом она (Т.) легла спать, была в состоянии алкогольного опьянения, проспала до 8 ч утра. Когда проснулась, дома были П., Ц., И., Шеховцова не было, он уже ушел. Входная дверь в квартиру была не заперта, а только прикрыта, их с сожителем собака была в подъезде на площадке, хотя когда она за А. закрывала дверь, собака была дома. Она (Т.) спохватилась, что нет ее телефона, стала искать, сунулась в сумку, обнаружила, что нет кошелька и паспорта. С кошельком пропали денежные средства в сумме 9500 рублей, которые были приготовлены на выплату по кредиту. Она прохлопала незаметно по карманам куртки тех, кто находился утром у них дома, но ничего не почувствовала; считает, что деньги, паспорт и кошелек похитил у нее, уходя, Шеховцов, хотя никто не видел, как он взял все это. Никого другого она не подозревает, но какими-либо конкретными сведениями, указывающими на то, что это сделал именно Шеховцов, она не располагает. В полицию она обратилась только через неделю, так как не знала на тот момент фамилию Шеховцова, знала только имя <...>. Фамилию ей потом подсказала Н., когда принесла ей ее паспорт. Дочь Н. нашла ее паспорт во дворе. Она (Т.) сказала, что человека зовут Шеховцов А.А., Н. сказала фамилию и сказала, что он у нее (Н.) похитил золото. Как именно Н. поняла, что она (Т.) говорит именно о Шеховцове, она (Т.) не знает. Ущерб, причиненный ей (Т.) в результате кражи ее денежных средств, является для нее значительным;
 
    – свидетель А., показавший, что точно день он не помнит, около года назад, они сидели у него (А.), потом пришел Ц., они выпили, потом пошли к Ц.. Там были сам Ц., сожительница Ц. Т., он (А.), И., подсудимый Шеховцов и еще какой-то парень. Они вместе выпивали. Кто-то ходил в магазин еще за водкой, кто – он не помнит. Деньги на водку давала Т., она доставала из сумки кошелек, давала деньги, больше ни у кого денег не было. Примерно в 23.00 ч, может, в двенадцатом часу ночи он (А.) оттуда ушел, Т. за ним закрыла дверь. Все остальные остались. Собака, когда он уходил, была в квартире. Потом от жены он узнал, что у Т. пропали деньги. Дня через два Н. принесла ему паспорт Т., сказала, что дочка нашла. Позже, когда он общался с Т., та рассказывала, что проснулась утром, собаки нет, и подсудимого не было, остальные были, она обнаружила, что пропали деньги и паспорт. Все, что он (А.) знает об этом, он знает только со слов Т.;
 
    – свидетель Ц., показавший, что потерпевшая Т. – его (Ц.) гражданская жена. ХХ.ХХ.ХХ. они у него (Ц.) дома употребляли спиртные напитки. При этом присутствовали Шеховцов, И., А., П., он (Ц.) и его гражданская жена Т.. Шеховцов был тогда в его квартире в первый раз. Сначала ушел А., Т. закрыла за ним дверь. Остальные оставались, продолжили выпивать. Т. давала деньги на покупку спиртного, кошелек доставала при всех из сумки, которая висела на ручке шкафа. Кто ходил за водкой, он (Ц.) не помнит. В ходе распития спиртного все уснули: сначала П. уснул, потом Т. ушла спать, потом И. уснул, оставались он (Ц.) и Шеховцов, потом и он (Ц. уснул. Когда утром проснулся, в квартире были все остававшиеся накануне, кроме Шеховцова. Кто проснулся первым, он (Ц.) точно не помнит, все пьяные были. Т. залезла в кошелек, обнаружила, что нет ни паспорта, ни денег, ни телефона. Дверь в квартиру, когда проснулись, была не заперта на замок, а лишь прикрыта, замок был открыт. Их с женой собаки в квартире не было, бегала по подъезду. Вообще собака, даже если дать ей возможность выбежать из квартиры, сама из квартиры не пойдет и ни с кем посторонним из квартиры не выйдет. И он (Ц.), и Т. предполагают, что кражу денег совершил Шеховцов, потому что остальные оставались в квартире, отсутствовал только Шеховцов. Это лишь предположение, какие-то еще обстоятельства, указывающие на то, что кражу совершил именно Шеховцов, ему (Ц.) неизвестны. Не располагает такими сведениями и Т., обсуждая с ним (Ц.) происшедшее, она ничего такого не говорила.
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Ц. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он на улице встретил своего знакомого А., вместе с ним были не знакомые ему (Ц.) молодые люди И. и Шеховцов А.А., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им пойти к нему домой выпить спиртных напитков. По дороге они купили еще спиртного. У него в квартире находились Т. и П., все вместе стали распивать спиртные напитки, распивали в комнате до 12 часов ночи. Насколько он помнит, они вчетвером: он (Ц.), А., Шеховцов А.А. и И. еще ходили в магазин за спиртным, деньги были у него (Ц.), он их оставил на выпивку, а остальные отдал Т., она убрала их в кошелек, который доставала из сумки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Первым лег спать П., затем ушел домой А., за которым Т. закрывала двери. Он (Ц.), Шеховцов А.А. и И. продолжили распивать спиртное. Потом в кресле уснул И., а он и Шеховцов А.А. продолжили выпивать и смотрели телевизор. Потом уснул он (Ц.), Шеховцов А.А. еще оставался, как тот уходил, он (Ц.) не помнит. Проснулся он (Ц.) утром оттого, что Т. ходила по квартире и что-то искала. Она пояснила, что у нее из сумки пропал кошелек с денежными средствами в сумме 9500 рублей и ее документы, которые лежали в сумке, также пропал мобильный телефон марки «НОКИА», который весь вечер лежал на подлокотнике дивана. Когда он проснулся, в квартире не было Шеховцов А.А., когда тот ушел, он (Ц.) не знает. Дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, собака находилась в подъезде, ее кто-то выпустил. ХХ.ХХ.ХХ. супруге вернули паспорт вместе с находившимися в нём документами, пенсионным удостоверением, СНИЛС и медицинским полисом. Паспорт вернула знакомая А., которая рассказала, что Шеховцов А.А. похитил у неё ювелирные украшения, и посоветовала обратиться в полицию с заявлением, что и сделала Т.. Он (Ц.) не знает, мог ли Шеховцов А.А. похитить деньги, он его не знает, но считает, что больше некому было это сделать, посторонние зайти не могли, так как у него (Ц.) собака и она никого посторонних не пускает (т. 1, л.д. 74-76).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Ц. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что мог ли кто-то зайти в квартиру, пока они спали пьяные, он (Ц.) не знает;
 
    – свидетель И., который показал, что дату точно не помнит, возможно, ХХ.ХХ.ХХ. г., они выпивали с соседом А. у того дома .... Потом пошли к Т., там тоже выпивали. Шеховцов туда пришел с ними. У Т., когда они туда пришли, были П., Т. и ее муж. С Шеховцовым он (И.) познакомился за неделю до этого, мужа Т. до этого знал, видел пару раз, с самой Т. и с П. до этого знаком не был. К Т. пришли около 20 часов, пили спиртное. Такого, чтобы Т. доставала и давала деньги, чтобы кто-то ходил в магазин, он не помнит. Он (И.) выпил 2-3 стопки и уснул. Проснулся утром, уже светло было, слышал, что собака скребется снаружи в дверь. Когда проснулся, дома были П., Т. и ее муж, Шеховцова и А. не было. Минут через 30-40 после того, как проснулись, Т. сказала, что надо сходить в магазин, чтобы еще выпить, стала в сумке искать кошелек, по комнате поискала, не нашла. Пропали кошелек, в котором, со слов Т., было около 10000 рублей, и телефон. Т. говорила, что деньги были в кошельке, кошелек в сумке, сумка висела на ручке шкафа. Выдвигались ли какие-то предположения, версии, кто мог взять деньги и куда они делись, он не помнит. Позже, когда его (И.) допрашивали, он от следователя узнал, что в этой краже обвиняется Шеховцов;
 
    – свидетель П., который показал, что ХХ.ХХ.ХХ. дома у Т. по ..., квартиру не помнит, около 22 часов находились он (П.), Т., Ц., Шеховцов А.А. – подсудимый, А. и И., пили водку. Перед этим он (П.) уже находился в квартире с Т., когда туда со Ц. пришли Шеховцов, А. и И.. Шеховцова и И. он (П.) видел в тот день в первый раз. Когда спиртное закончилось, он (П.) давал деньги на водку около 200 рублей, остальное добавляла Т.. Откуда она доставала деньги, он не видел. За спиртным в магазин ходил Шеховцов. Ходил ли кто-то еще и сколько раз ходили, он (П.) не помнит. Около 24 часов он (П.) уснул, был сильно пьян, остальные еще сидели. Ночью около 3 часов он встал в туалет, потом снова лег. И., когда он вставал, спал в кресле, еще видел Т. и Ц., Шеховцова и А. в квартире не было. Собака Ц. и Т., когда он вставал ночью, была в квартире, лежала у балконной двери. Когда утром он (П.) проснулся, в квартире, кроме него, были Т. и Ц.. Кто бодрствовал, кто спал, он не помнит. Т. сказала, что у нее пропали деньги в сумме 9500 рублей, кошелек и телефон. Когда он (П.) утром проснулся, собака была в квартире, о том, что она до этого была в подъезде, он не слышал. Вообще эта собака сама из квартиры не выходит, только с хозяевами, ни с кем посторонним она из квартиры тоже не пойдет, даже если позвать. Он (П.) дружит со Ц. и Т., ходит в эту квартиру много лет, их собака его знает, она в этой квартире давно, но и с ним (П.) собака из квартиры, если позвать, не пойдет, он проверял. После происшедшего он (П.) находился в квартире Ц. и Т. еще дня два, все два дня пил спиртное. Кто мог совершить кражу у Т., он не знает. Т. тогда подозревала в краже Шеховцова и И..
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные П. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился в гостях у своего знакомого Ц., который проживает по адресу: ..., со Ц. проживает Т., они втроем распивали спиртные напитки. Потом туда пришли трое ранее ему не знакомых молодых людей по именам А., И. и Шеховцов А.А.. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки (т. 1, л.д. 71-73).
 
    После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части знакомства со А., П., отвечая на вопросы, пояснил, что следователь при допросе, видимо, не так его понял. На самом деле А. он до этого случая знал лет пять, но общался с ним редко, только в квартире у Ц.. А Шеховцова и И. он (П.) действительно увидел в тот день в первый раз, в этой части он оглашенные показания подтверждает.
 
    В судебном заседании были также исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
 
    – протокол принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ. г., зарегистрированный в КУСП–927 от ХХ.ХХ.ХХ. отдела МВД РФ по ...; согласно протоколу, Т. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ХХ.ХХ.ХХ. до 08.00 ч ХХ.ХХ.ХХ..в квартире ... после распития спиртного похитило у нее из сумки денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Предполагает, что хищение мог совершить Шеховцов А.А. (т. 1, л.д. 19);
 
 
    – протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, была осмотрена квартира ..., с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 20-25);
 
    – протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ. г.; согласно протоколу, потерпевшая Т. добровольно выдала паспорт на имя Т., страховой медицинский полис на имя Т., пенсионное удостоверение на имя Т., страховое свидетельство на имя Т., сумку (т. 1, л.д. 40-41);
 
    – протокол осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены:
 
    – паспорт на имя Т.;
 
    – страховой медицинский полис на имя Т.;
 
    – пенсионное удостоверение на имя Т.;
 
    – страховое свидетельство на имя Т.;
 
    – сумка женская из кожезаменителя черного цвета (т. 1, л.д. 42-46);
 
    – протокол явки с повинной, принятой от Шеховцова А.А. ХХ.ХХ.ХХ. г.; согласно протоколу, Шеховцов А.А. признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ. он со своими знакомыми А. и И. распивали спиртное в квартире женщины по имени Т. и ее гражданского мужа. После распития спиртного, когда он (Шеховцов) и А. решили уходить, он (Шеховцов) перед уходом похитил со стола паспорт Т., а из ее сумочки – кошелек и телефон. После этого они со А. ушли домой: А. пошел к себе домой, а он (Шеховцов) к себе. Придя домой, он паспорт и телефон выбросил, а в кошельке обнаружил деньги в сумме 9500 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов (т. 1, л.д. 158-159);
 
    – протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шеховцова А.А. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу,Шеховцов А.А., находясь на месте происшествия, а именно у квартиры ..., пояснил, что в этой квартире ХХ.ХХ.ХХ. он распивал со А., И., женщиной по имени Т. и мужчинами по именам Ц. и П. спиртные напитки, а после распития спиртного, уходя оттуда вместе со А., похитил паспорт Т., мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 9500 рублей. Придя домой, паспорт и кошелек он выбросил, а деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания (т. 1, л.д. 173-184).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были также допрошены в качестве свидетелей:
 
    – В., которая показала, что она работает в отделе МВД РФ по ... следователем, Шеховцова А.А. знает по роду служебной деятельности, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно того, что в изложенном ею в обвинительном заключении по данному делу содержании заявления Т. указано, что Шеховцов похитил 9500 рублей по адресу: ..., она (В.) может пояснить, что это допущенная ею техническая ошибка, связанная с большим объемом расследуемых ею уголовных дел. <...> В ходе расследования этого уголовного дела Шеховцов по эпизоду хищения денег у Т. давал признательные показания без оказания какого-либо давления. Заявлений о том, что в отношении него применялась физическая сила, он ей (В.) не делал, она ничего об этом не слышала. Он допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводилась проверка его показаний на месте, он все рассказывал добровольно. Явка с повинной по этому эпизоду на момент допроса от Шеховцова уже была принята, составлял протокол явки с повинной, насколько она помнит, оперуполномоченный Ш.;
 
    – Ш., который показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД РФ по ..., с подсудимым Шеховцовым А.А. знаком только по роду служебной деятельности, летом или весной занимался им по краже денежных средств у Т., принимал от него по этому преступлению явку с повинной. Протокол явки с повинной составлялся им (Ш.) в кабинете со слов Шеховцова. Тот все добровольно рассказывал, без оказания физического и психологического давления. Были при этом в кабинете втроем или вчетвером. Может, присутствовали сотрудники, которые сидят в этом же кабинете, может, и другие сотрудники, кто именно из оперативников был, он (Ш.) не помнит. Видимых телесных повреждений у Шеховцова он (Ш.) не видел. В ходе составления протокола явки с повинной Шеховцов заявил, что совершил кражу у Т. во время распития спиртных напитков, что скинул паспорт в старой части города. На тот момент было установлено, что паспорт нашелся около его дома. О применении к нему физической силы Шеховцов ему (Ш.) не заявлял, протокол читал, ознакомился, замечаний у него не было, протокол он подписал. Почему он (Ш.) сам записывал явку, сейчас пояснить не может. Возможно, у Шеховцова было желание, чтобы сотрудники составляли протокол. Перед принятием явки с повинной он с Шеховцовым не работал, доставили Шеховцова в полицию или тот сам пришел, он (Ш.) пояснить не может;
 
    – Л., который показал, что <...>, дату не помнит, он участвовал в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Шеховцов А.А. Разговор при этом шел о какой-то краже, у женщины украли кошелек. В проверке показаний на месте участвовали также следователь, второй понятой. Проверка показаний на месте проводилась по двум адресам в жилых домах, Шеховцов показывал, куда заходить, в какую квартиру. Сначала проехали в дом, где магазин «<...>», зашли в подъезд, поднялись, этаж и квартиру он (Л.) не помнит, там на стук дверь в квартиру никто не открыл, затем проехали в дом ..., зашли в подъезд, поднялись, этаж и квартиру он (Л.) не помнит, там тоже на стук дверь в квартиру никто не открыл, хотя они долго стучали. Не достучавшись, они спустились вниз, на улице покурили и поехали в отдел. Что Шеховцов говорил в ходе проверки показаний на месте, он (Л.) не помнит, говорил ли тот что-то следователю, он (Л.) не слышал. Протокол проверки показаний на месте он (Л.) читал и подписывал, с содержанием протокола был согласен.
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
 
    Оценивая показания потерпевшей Т., суд учитывает, что ее предположение о причастности к хищению ее имущества Шеховцова А.А. основано на том, что Шеховцов А.А. был в их доме в первый раз, как он уходил из квартиры после того, как все уснули, никто не видел, из тех, кто распивал спиртное в их квартире, утром отсутствовал только Шеховцов, обнаружив пропажу своего имущества, она незаметно «прохлопала» куртки тех, кто оставался в их квартире, но ничего не почувствовала, однако такого рода проверка, по мнению суда, не позволяет сделать достоверный вывод как о непричастности какого-либо лица к совершению хищения, так и о причастности к совершению хищения лица, верхняя одежда которого такой проверке не подвергалась. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей в части наличия у нее по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. денежных средств в сумме 9500 рублей, однако учитывает, что какими-либо конкретными сведениями, указывающими на то, что хищение этих денег совершил именно Шеховцов А.А., Т., как следует из ее показаний, не располагает.
 
    Оценивая показания свидетеля Ц., суд учитывает, что, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, он не знает, совершил ли хищение имущества Т. Шеховцов А.А., но считает, что больше это сделать было некому, так как посторонние в квартиру зайти не могли. В ходе судебного разбирательства Ц. пояснил, что и он, и Т. предполагают, что кражу денег совершил Шеховцов, потому что остальные утром оставались в квартире, отсутствовал только Шеховцов, однако это лишь предположение, какие-то еще обстоятельства, указывающие на то, что кражу совершил именно Шеховцов, ему (Ц.) не известны; не располагает такими сведениями, насколько ему известно, и Т., обсуждая с ним (Ц.) происшедшее, она ничего такого не говорила; мог ли кто-то зайти в квартиру, пока они спали пьяные, он (Ц.) не знает.
 
    Оценивая показания свидетеля А., суд учитывает, что А. ХХ.ХХ.ХХ.., как следует из его показаний, ушел из квартиры Ц. раньше всех, всё, что он знает о происшедшем после его (А.) ухода, он знает лишь со слов Т.; никаких предположений о том, кто мог совершить хищение имущества Т., показания А. не содержат.
 
    Оценивая показания свидетеля И., суд учитывает, что И. ХХ.ХХ.ХХ. г., как следует из его показаний, в ходе распития спиртного уснул, когда утром проснулся, Т. при нем хотела достать деньги на спиртное и обнаружила их пропажу, выдвигались ли при этом какие-то предположения, версии, кто мог взять деньги и куда они делись, он не помнит, о том, что в этой краже обвиняется Шеховцов А.А., он (И.) узнал только от следователя позже, когда его (И.) допрашивали; каких-либо конкретных сведений о том, кто мог совершить хищение имущества Т., показания И. также не содержат.
 
    Оценивая показания свидетеля П., суд учитывает, что П. ХХ.ХХ.ХХ.., как следует из его показаний, в ходе распития спиртного в квартире Ц. уснул, когда утром проснулся, Т. сказала, что у нее пропали деньги в сумме 9500 рублей, кошелек и телефон, при этом подозревала она тогда в совершении кражи Шеховцова и И.; каких-либо конкретных сведений о том, кто мог совершить хищение имущества Т., показания П. не содержат.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в основу предъявленного Шеховцову А.А. обвинения в совершении хищения имущества Т. фактически положены лишь признательные показания самого Шеховцова А.А., полученные от него в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте. В показаниях потерпевшей Т. и свидетелей по настоящему делу, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вывод о возможной причастности к хищению Шеховцова А.А. (там, где такой вывод содержится) фактически сводится лишь к предположениям, показания потерпевшей и всех свидетелей по этому делу не содержат никаких конкретных сведений, каким-либо образом подтверждающих то, что хищение имущества Т. совершил именно Шеховцов А.А. Не содержат таких сведений и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства следователя В. и оперуполномоченного Ш. (помимо того, что Шеховцов А.А., общаясь с ними, признавал вину в совершении указанного преступления). В ходе проверки показаний на месте, в которой участвовал в качестве понятого допрошенный в судебном заседании Л., Шеховцов А.А., как следует из его показаний в судебном заседании, лишь подтвердил признательные показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной Шеховцова А.А., фактически не подтверждено Шеховцовым А.А., пояснившим в судебном заседании, что он признавал свою вину в совершении хищения имущества Т. только под воздействием оперативников, обещавших ему, что он не будет взят под стражу. Никаких сведений, каким-либо образом подтверждающих причастность именно Шеховцова А.А. к хищению имущества Т., не содержат также и иные представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, относящиеся к указанному эпизоду. То обстоятельство, что паспорт Т. через несколько дней после происшедшего, как следует из показаний Н., был найден дочерью Н. на улице в районе дома, в котором в тот период снимал квартиру Шеховцов А.А., учитывая количество лиц, проживающих в этом доме (пятиэтажный многоквартирный дом), а также то, что в том доме и в том районе проживают и иные лица из числа присутствовавших в указанный день в квартире Т., само по себе, по мнению суда, не может указывать на причастность к хищению имущества Т. именно Шеховцова А.А.
 
    Суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного лица, которому бы Шеховцов А.А., возможно, рассказывал о совершении им хищения имущества Т. Напротив, как следует из показаний допрошенного по факту хищения ювелирных изделий Н. в качестве свидетеля К., Шеховцов А.А. в беседе сам рассказывал, что совершил кражу золотых изделий у Н., но при этом Шеховцов А.А. ничего не говорил о том, что похитил у кого-то деньги. Как следует из показаний допрошенного по факту хищения ювелирных изделий Н. в качестве свидетеля С., Шеховцов А.А. и Сухарев А.А. в разговоре ему говорили, что это они сняли с Н. украшения и украли их, а Шеховцов при этом говорил, что в полиции на него оказывают давление, обвиняют еще и в краже денег, говорил: «Да, кольца брал, а деньги «вешают» на меня», переживал, что его оговаривают.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих факт оказания сотрудниками полиции на Шеховцова А.А. физического воздействия. Вместе с тем, оценивая доводы Шеховцова А.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал, лишь надеясь на то, что он не будет взят под стражу и будет осужден условно, как ему обещали сотрудники органов внутренних дел, а на самом деле хищения имущества Т. он не совершал, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства эти доводы фактически ничем не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Ш. указал, что лишь составлял протокол явки с повинной Шеховцова А.А., при этом присутствовали другие оперативные сотрудники, кто именно, он (Ш.) не помнит, работал ли кто-либо из сотрудников с Шеховцовым А.А. перед оформлением явки с повинной, доставили Шеховцова А.А. в полицию или тот сам пришел, он не знает. В ходе судебного разбирательства Шеховцов А.А. пояснил, что оперативные сотрудники, фамилий которых он не знает, обещали ему, что он останется на свободе, и именно поэтому он дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, оговорив себя, и подтверждал эти показания в ходе проверки его показаний на месте, впоследствии, когда его все же взяли под стражу, он при допросе в качестве обвиняемого также дал признательные показания, поскольку уже не доверял сотрудникам полиции и хотел, чтобы уголовное дело в отношении него поскорее поступило в суд, по этой же причине не сообщал об оказании на него давления и следователю В., не доверял ей. Расхождение в ходе событий, изложенном в его показаниях в качестве подозреваемого и в показаниях в качестве обвиняемого, Шеховцов А.А. объяснил именно той причиной, что в его показаниях в качестве подозреваемого все изложено так, как говорили оперативные сотрудники. Свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, так и в качестве обвиняемого, подсудимый Шеховцов А.А. в ходе судебного разбирательства не подтвердил, свою виновность в совершении хищения имущества Т. полностью отрицал и пояснил, что он действительно в указанный день находился в квартире Ц. и Т. и ушел оттуда, когда все уснули, но при этом имущества Т. не похищал.
 
    Оценивая показания Шеховцова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеющееся между этими показаниями противоречие является неустранимым, и в ходе судебного разбирательства фактически не установлено никаких обстоятельств, на основании которых суд мог бы принять во внимание признательные показания, данные Шеховцовым А.А. в ходе предварительного следствия, и отвергнуть показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в таком случае толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Суд не может в данном случае исключить причастность к указанному преступлению иных лиц, в том числе и не присутствовавших ХХ.ХХ.ХХ. в квартире Ц. и Т. при распитии спиртного, поскольку, как следует из показаний Шеховцова А.А., данных им в ходе судебного разбирательства, уходя в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. из квартиры Ц., дверь за собой он не захлопнул, а лишь прикрыл, собака Ц., когда он уходил, оставалась в квартире, что подтверждается показаниями П., согласно которым собака, когда он вставал ночью, была в квартире, лежала у балконной двери, а Шеховцова в квартире не было. Вместе с тем, как следует из показаний Т. и Ц., когда они утром проснулись, собака, которая, согласно показаниям Ц. и П., даже при открытой двери ни одна, ни с кем-либо из посторонних из квартиры не выйдет, была в подъезде, дверь в квартиру была не заперта, то есть в течение неопределенного промежутка времени для посторонних лиц фактически не имелось препятствий к доступу в квартиру, а следовательно, и к сумке Т., висевшей в квартире на ручке шкафа, поскольку в квартире все спали, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих содержание протокола явки с повинной Шеховцова А.А. и его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и неподтвержденные им в судебном заседании, достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать бесспорный вывод о виновности Шеховцова А.А. в совершении хищения имущества Т., суду не представлена, ни каким-либо отдельным доказательством, ни совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновность Шеховцова А.А. в совершении хищения имущества Т. не подтверждена, суд считает необходимым Шеховцова А.А. по обвинению в совершении в период с 19.00 часов ХХ.ХХ.ХХ. до 08.00 часов ХХ.ХХ.ХХ. хищения имущества Т. оправдать в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.
 
    Гражданский иск потерпевшей Т. к Шеховцову А.А. в связи с оправданием подсудимого Шеховцова А.А. за непричастностью его к совершению преступления удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку Шеховцов А.А. в ходе предварительного следствия ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника, которое судом не было удовлетворено, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника считает необходимым с подсудимого Шеховцова А.А. не взыскивать.
 
    Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении хищения имущества Т., не установлено, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, направляет уголовное дело по факту хищения имущества Т. начальнику отдела МВД РФ по ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Поскольку уголовное дело по факту хищения имущества Т. направляется начальнику отдела МВД РФ по ... для производства предварительного расследования, суд при постановлении настоящего приговора не решает вопрос о вещественных доказательствах, относящихся к указанному преступлению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шеховцова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от 23.07.2013 г. окончательно назначить Шеховцову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Шеховцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания Шеховцова А.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Сухарева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухареву А.А. наказание считать условнымс испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать Сухарева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в течение 10 дней уведомлять указанный орган в случае изменения места фактического проживания.
 
    Меру пресечения осужденному Сухареву А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с Шеховцова А.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Н. право обращения при наличии оснований с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Шеховцова А.А. по обвинению в совершении в отношении Т. преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признать невиновным и оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Признать за Шеховцовым А.А. в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о взыскании с Шеховцова А.А. в ее пользу 9500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба отказать.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи Шеховцову А.А. отнести на счет федерального бюджета.
 
    Направить уголовное дело по факту хищенияв период с 19.00 часов ХХ.ХХ.ХХ. до 08.00 часов ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ..., имущества Т. начальнику отдела МВД РФ по ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шеховцовым А.А. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Белкин А.Р.
 
    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу 15 мая 2014 года.