Решение Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года №1-1194/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 1-1194/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурова И.В., действующего в интересах ИП Мирзоева Х.А., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мирзоева Хуршеда Абдувалихучаевича,
установил:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года ИП Мирзоев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Буров И.В., действующий в интересах ИП Мирзоева Х.А., ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель жалобы полагает, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО8, истребовании копии договора аренды.
В судебном заседании в областном суде защитник Буров И.В., действующий в интересах ИП Мирзоева Х.А., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ИП Мирзоев Х.А. в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустил привлечение лица, не имеющего патента (разрешения на работу) - гражданина республики Таджикистан ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к трудовой деятельности на территории РФ.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Х.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Помимо указанного протокола факт совершения индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Х.А. правонарушения подтверждается совокупностью других представленных доказательств, в том числе объяснениями ИП Мирзоева Х.А. (л.д. 39), рапортом ст.инспектора ОИК УВМ ГУ МВД РФ по РО от 15.03.2021г. (л.д.8), фотографиями (л.д. 17-21), объяснениями ФИО4, ФИО3 (л.д. 16, 32), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 43), актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от 15 марта 2021 года (л.д. 22-28), распоряжением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о проведении внеплановой выездной проверки от 094 марта 2021 года (л.д. 29-31).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Утверждение заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО9 истребовании копии договора аренды является несостоятельным. Указанные ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 69).
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен.
Поскольку ИП Мирзоевым Х.А. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мирзоева Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мирзоева Хуршеда Абдувалихучаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Бурова И.В., действующего в интересах ИП Мирзоева Х.А., - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка