Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2021 года №1-119/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 1-119/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Марининой Оксане Вячеславовне рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Киушкина Артура Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. Киушкин А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Киушкин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой и дополнениями к ней на постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний. Ссылается на то, что сотрудники полиции во время публичного мероприятия не предупреждали и не озвучивали информацию о том, что совершаются противоправные действия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях участниками публичного мероприятия общественного порядка, создании угрозы жизни или здоровью граждан. Считает, что было нарушено его право на участие в мирном публичном мероприятии, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что задержание и доставление его в отдел полиции не было необходимым, без предусмотренных на то законом оснований. Также, в основу обвинения были положены протоколы и рапорта сотрудников полиции, которые в суд не вызывались для дачи показаний. В судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает о нарушении должностными лицами требований КоАП Российской Федерации при составлении административного материала. Считает, что при назначении наказания не было принято во внимание его имущественное положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.
В судебном заседании Киушкин А.В. и его защитник Евсеева Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, уведомление о проведении которых в соответствии с федеральным законом не требуется), согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. N 87-3 "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия" при проведении публичного мероприятия на территории городского округа Саранск подается в администрацию городского округа.
Как установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 г. с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут Киушкин А.В. находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск на площади "Тысячелетия" около ТЦ "Огарев Плаза" до площади "Советская" и в обратном направлении, принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Саранска, с количеством участников более 50 человек, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному митингу не реагировал, продолжал осуществлять в нем активное участие.
Указанные действия Киушкина А.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и виновность Киушкина А.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г., рапортами сотрудников полиции С.А.С., К.Д.А. от 21 апреля 2021 г., в том числе по обстоятельствам происшествия; объяснениями сотрудника полиции И.С.Н. от 21 апреля 2021 г., видеозаписями на DVD-R дисках; письменным ответом Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2021 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. не согласовывалось, и иными письменными материалами дела.
В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киушкина А.В. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Вывод о наличии в действиях Киушкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Киушкина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласиться с доводом жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Киушкина А.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, в виду не привлечения к участию в деле прокурора, отклоняется. Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено. Согласно требованиям части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании районного суда не были допрошены сотрудники полиции, является несостоятельным, поскольку судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел необходимости в их самостоятельном вызове и допросе. Кроме того, ходатайств о допросе должностных лиц Киушкиным А.В. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что основания для доставления и задержания Киушкина А.В. у сотрудников полиции отсутствовали, также отклоняются.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное задержание.
Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Учитывая изложенные нормы составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Киушкину А.В. таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.
При этом протоколы доставления и задержания в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, Киушкин А.В. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращалась.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
При назначении наказания, судья районного суда учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, назначенное административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, отклоняются доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку публичное мероприятие в виде шествия являлось противоправным, так как не было согласовано с органами местного самоуправления, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Киушкин А.В. не был проинформирован о незаконности публичного мероприятия, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному публичному митингу, Киушкин А.В. не реагировал и продолжал активное участие в несанкционированном публичном мероприятии. Также представлены видеоматериалы, подтверждающие участие Киушкина А.В. в публичном мероприятии.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Ошибочное указание должностным лицом личных данных заявителя, при составлении материала об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Киушкина А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Киушкина Артура Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка