Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 1-119/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 1-119/2021
08 апреля 2021г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Архангельска, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
Установил:
ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час., находясь в общественном месте на трибуне N в УКСК "Арена 2000 Локомотив" по адресу: <адрес>, во время проведения хоккейного матча выражался грубой нецензурной бранью в адрес работников УКСК "Арена 2000 Локомотив" в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан никак не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
В жалобе защитник просит отменить постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 жалобу поддержал.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 19:50 час. мелкого хулиганства при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4 и ФИО6, другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Свидетель ФИО4 в объяснении от 20.02.2021г., полученном в установленном законом порядке, указал, что 20.02.2021г. около 19:20час. находился на рабочем месте в помещении спортивного комплекса "Арена 2000", в его обязанности входит обеспечение общественного порядка. К нему обратился молодой человек с жалобой на поведение троих мужчин, пояснив, что они ругаются "матом". Подойдя к указанным мужчинам, сделал им замечания, а также попросил надеть маски, так как они находились в помещении без масок. Двое мужчин не отреагировали, а третий стал высказывать в его (Бобкова) адрес нецензурной бранью, надеть маску отказался. Бобков пояснил, что вызовет полицию, на что этот мужчина ответил также "матом". Затем подошли сотрудники полиции и задержали этого мужчину.
Аналогичная информация изложена в рапорте сотрудника полиции ФИО5 от 20.02.2021г.
В объяснении ФИО6 от 20.02.2021г., который осуществлял функции по контролю соблюдения гражданами общественного порядка, изложена информация, касающаяся событий 20.02.21г. в "Арене 2000". В объяснении ФИО6 указал, что трое вошедших в помещение "Арены 2000" мужчин были без масок, сделал им замечание. Двое мужчин надели маску, а третий проигнорировал это требование, выразился нецензурно. Затем ФИО6 обратился к сотруднику полиции, после чего этот молодой человек маску надел, но отойдя в сторону, снял ее. В последующем обнаружил, что этот молодой человек находится во втором секторе без маски, его задержали сотрудники полиции.
Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. в 21:45 час. для составления протокола об административном правонарушении. Личность ФИО1 была установлена, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, так как, находясь в общественном месте, в помещении спортивного комплекса, то есть в месте массового пребывания людей, выражался нецензурной бранью, в том числе в разговоре с ФИО4
Данные действия ФИО1 были очевидны для окружающих, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что он подошел к ФИО1 в связи с обращением к нему лица, также находившегося в спортивном комплекса. Объяснениями ФИО6 также подтверждается такое поведение ФИО1
Оснований не доверять объяснениям ФИО4 и ФИО6 не имеется, так как они не содержат противоречий, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у них отсутствуют основания для оговора ФИО1
Вопреки утверждению жалобы объяснение ФИО6 является допустимым доказательством, так как получено в установленном процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, содержание объяснения доступно для прочтения и правильного его восприятия.
Оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения являются недостоверными, не имеется. Рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО4 и ФИО6 согласуются друг с другом. Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда были просмотрены представленные защитником на электронном носителе видеозаписи с телефона ФИО1
Содержание видеозаписей не опровергает выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1, так как видеозаписи зафиксировали события, которые происходили вне места совершения мелкого хулиганства, содержат хронологию событий после того, как ФИО1 сотрудниками полиции был выведен из второго сектора и задержан.
То обстоятельство, что на видеозаписях сотрудники полиции и ФИО1 обсуждают предписание нормативного правового акта, возлагающего на граждан обязанности носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для вывода о том, что ФИО1 не совершалось мелкого хулиганства. Из объяснения ФИО4 следует, что он указывал ФИО1 о необходимости использования маски, на что ФИО1 ответил нецензурной бранью. Тем самым, факт обсуждения обязанности граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, не свидетельствует о недостоверности объяснения ФИО4
Представленная защитником в судебном заседании областного суда информация с официального сайта Хоккейного клуба "Локомотив" о времени начала матча 20.02.21г. не ставит под сомнение допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств.
Согласно этой информации хоккейный матч начался 20.02.2021г. в 19:30 час. Событие административного правонарушения, вмененное ФИО1, имело место в 19:50час. Тем самым, противоречий в собранных по делу доказательствах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, относительно времени совершения административного правонарушения, не имеется.
Составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи, также не ставит под сомнение объяснения ФИО4, ФИО6 и рапорт сотрудника полиции.
Административное задержание ФИО1, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения в районный суд 22.02.2021г. не являются основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, равно как для прекращения производства по делу.
Нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено.
Ходатайство защитника о вызове в суд свидетеля ФИО4, истребовании должностной инструкции охранника "Арены 2000", просмотре видеозаписей, сделанных ФИО7, рассмотрено судьей районного суда. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении дела.
Объяснения ФИО4, полученные в установленной процессуальными нормами КоАП РФ процедуре, имеются в материалах дела. Данные объяснения судьей районного суда были исследованы и учитывались при вынесении постановления. Оснований для критической оценки объяснения ФИО4, как указано выше, не имеется. Вопросы, которые, как полагает защитник, подлежали дополнительному выяснению у ФИО4, содержание должностной инструкции ФИО4 не влияют на допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, поскольку ФИО4 были сделаны замечания относительно поведения в общественном месте и необходимости ношения маски. Поэтому выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4 и истребования его должностной инструкции являются обоснованными.
Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании областного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления по изложенным выше основаниям. В связи с этим отказ в просмотре видеозаписи в районном суде не является основанием для отмены постановления.
Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании районного суда, о том, что ФИО1 не совершал вмененных ему действий, общественный порядок не нарушал, были предметом оценки судьи районного суда. В постановлении оценка данных показаний изложена, основания для вывода о том, что оценка показаний свидетеля ФИО8 не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ отсутствуют. В связи с этим не имеется оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО8
Ходатайство ФИО1 о передаче дела в суд по месту его жительства было разрешено судьей районного суда в установленном законом порядке. Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Данные выводы не противоречат закону, соответствуют разъяснению, содержащемуся в п\п "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде административного ареста. Из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что дело подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу об отклонении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ФИО1
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для прекращения производства по делу, не допущены.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
