Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 1-119/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 1-119/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Фоминой А.И., с участием защитника Горячева Г.А., представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Смирнова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Горячева Г.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2018 о признании
Кириленко Алексея Васильевича, <данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кириленко А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
12.08.2017 в 13:20 по АДРЕСУ 1 Кириленко А.В., управляя АВТОБУСОМ 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, применил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, получившей телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.
В своей жалобе защитник Горячев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает необоснованной ссылку суда на протокол осмотра места происшествия, как на доказательство, поскольку он составлен только со слов потерпевшей, без "вызова на место предполагаемого ДТП лица, привлекаемого к ответственности, и без свидетелей", спустя 5 месяцев с момента "предполагаемого ДТП"; считает недоказанным получение ФИО1 травмы в результате ДТП, поскольку в медучреждение она обратилась спустя 5 дней с момента происшествия, и могла получить её при иных обстоятельствах; обращает внимание на то, что в момент получения травмы потерпевшая не обратилась за помощью ни к водителю автобуса, ни к пассажирам; оценку судом показаний свидетеля ФИО2, как противоречащих показаниям Кириленко, считает неверной, не соответствующей содержанию этих показаний; с учетом изложенного в жалобе считает вину Кириленко А.В. недоказанной, а также, что по делу отсутствуют состав и событие административного правонарушения; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Горячев Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник считает, что место совершения административного правонарушения материалами дела не установлено, поскольку оно определено на основании пояснений потерпевшей о его примерном местонахождении. Также защитник заявил, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение Кириленко какого-либо пункта ПДД, а суд самостоятельно вменить его нарушение не имел права, в связи с чем полагает, что в действиях Кириленко нет состава административного правонарушения. Кроме того, защитник подверг критике содержание и выводы заключения СМЭ в отношении ФИО1, а также обратил внимание на то, что падение со слов потерпевшей произошло в момент, когда она встала со своего места, то есть нарушила требования п.5.1 ПДД РФ. Представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Смирнов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Согласно постановлению суда первой инстанции Кириленко А.В. привлечен к ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, применил резкое торможение.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда первой инстанции, не отражено и материалами дела достоверно не установлено: какова была интенсивность движения транспортных средств и каким образом такая интенсивность создавала угрозу безопасности движения и влияла на получение потерпевшей травмы; что это были за особенности и состояние транспортного средства и груза, которые не учел Кириленко А.В. и как они повлияли на наступившие последствия.
При этом суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы предъявленного Кириленко А.В. обвинения, указав на применение последним резкого торможения. Согласно же протоколу об административном правонарушении, Кириленко А.В. обвинялся в применении "необоснованных мер торможения". Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат никаких сведений о том, почему данные "меры торможения" являются необоснованными, каким пунктом ПДД РФ запрещено применение таких "мер". Запрет же на резкое торможение, виновным в применении которого признан судом Кириленко А.В., изложен в п.10.5 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменялось и виновным в нарушении которого он не признавался. При этом такое торможение допускается тем же п.10.5 ПДД РФ для предотвращения ДТП, однако наличие либо отсутствие этих обстоятельств по делу также не выяснялось и не устанавливалось.
Кроме того, являются обоснованными и доводы защитника о том, что судом не оценены обстоятельства, описанные ФИО1, при которых она получила травму. В частности, согласно показаниям потерпевшей (л.д.21) она получила травму, когда во время движения автобуса встала с места и начала пересаживать внуков, "в это время автобус резко вильнул", отчего она и упала. Никаких сведений о применении водителем Кириленко А.В. торможения (ни "необоснованного", ни резкого) потерпевшая не сообщает. При этом согласно требованиям п.5.1 ПДД РФ пассажиры автобуса при поездке на указанном транспортном средстве обязаны быть пристегнутыми ремнями безопасности. Однако по заявлению самой же ФИО1 ремень безопасности она не использовала.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление суда первой инстанции фактически не содержат описания объективной стороны правонарушения, виновным в совершении которого был признан Кириленко А.В., а показания потерпевшей ФИО1 содержат сведения об отсутствии вины водителя автобуса в получении ею травмы. С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции не усматривает в действиях Кириленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение Кириленко А.В. какого-либо пункта ПДД не соответствуют действительности, то есть содержанию указанного протокола. Все иные доводы стороны защиты, касающиеся оценки достоверности показаний допрошенных по делу лиц и достоверности иных доказательств, значения для окончательного разрешения дела не имеют и на его результат не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кириленко Алексея Васильевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
