Решение от 19 мая 2014 года №1-119/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-119/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    город Бакал                                                       «19» мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области                                  Кравцова П.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора                                                                Сливницына К.В.,
 
    потерпевшей                                                      «Потерпевшей»,
 
    подсудимого                                                      Рудиной Н.К.,
 
    защитника                                                          Борисовой Г.А.,
 
    предоставившей удостоверение № 99 и ордер № 393,
 
    при секретаре                                                    Лысовой А.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка  материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Рудиной Н. К., родившейся «ДАТА» года в «*», гражданки «*», имеющей «*» образование, незамужней, имеющей 2 несовершеннолетних иждивенцев (опекаемых), иных иждивенцев не имеющей, не работающей (являющейся «*»), проживающей по адресу «АДРЕС», на учете у нарколога, психиатра не состоящей, инвалидность не имеющей, не судимой,
 
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Подсудимая Рудина Н. К. незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица, применив насилие в отношении потерпевшей «Потерпевшей».
 
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
 
 
    Около 18.00 часов «ДАТА» года Рудина Н.К. с целью незаконного проникновения в жилище «Потерпевшей» пришла к ее квартире по адресу: «АДРЕС». С целью облегчения совершения преступления Рудина Н.К. попросила проживающую по соседству с «Потерпевшей» - «Свидетель 1» позвонить потерпевшей и прийти к ней «Свидетелю 1») в квартиру для того, чтобы поставить укол. «Свидетель 1», не осведомленная о преступных намерениях Рудиной Н.К., позвонила «Потерпевшей» и просила ее прийти к ней в квартиру. После этого «Потерпевшая», имея намерения идти в квартиру к «Свидетелю 1», открыла входную дверь своей квартиры. Рудина Н.К. увидев, что «Потерпевшая» открыла входную дверь своей квартиры по адресу: «АДРЕС», подбежала к ней. После этого Рудина Н.К. в указанное выше время, находясь на лестничной площадке у квартиры «Потерпевшей» по указанному выше адресу, осознавая, что не имеет законных оснований на проникновение в квартиру «Потерпевшей», и «Потерпевшей» добровольно не впустит ее во внутрь своей квартиры, с целью незаконного проникновения в квартиру потерпевшей и устранения возможного сопротивления со стороны «Потерпевшей» при проникновении, применяя насилие, умышленно, кулаком правой руки нанесла не менее 2 ударов по передней левой поверхности грудной клетки «Потерпевшей», от которых «Потерпевшей» испытала физическую боль, втолкнув, таким образом, потерпевшую во внутрь ее квартиры. После этого около 18.00 часов «ДАТА» года Рудина Н.К., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище «Потерпевшей» с применением насилия до конца, осознавая, что не имеет законных оснований на проникновение в квартиру «Потерпевшей», и проживающая в указанной квартире «Потерпевшая» добровольно не впустит ее во внутрь своего жилища, против воли проживающей по указанному адресу «Потерпевшей», через открытую дверь прошла внутрь квартиры «Потерпевшей» по адресу: «АДРЕС», тем самым, нарушив положение статьи 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право «Потерпевшей» на неприкосновенность жилища. Проживающая в указанной квартире «Потерпевшей» своего согласия на присутствие Рудиной Н.К. в своем жилище не давала, ранее к себе в квартиру ее не приглашала. Своими умышленными преступными действиями Рудина Н.К. причинила потерпевшей «Потерпевшей», согласно заключению судебно-медицинского эксперта, два кровоподтёка области левой молочной железы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
 
    Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, признала частично, пояснив, что у нее был сожитель - «Свидетель 2», Рудина Н.К. прожила с ним 17 лет до «ДАТА», после он уехал в Р. Татарстан. Через некоторое время «Свидетель 2» вернулся в г. Бакал и, по мнению Рудиной Н.К., стал часто находиться у «Потерпевшей» в ее квартире по адресу: «АДРЕС». Рудина Н.К. с «Потерпевшей» знакома в связи с работой в автопарке, где она работала медицинским работником, а Рудина Н.К. работала кондуктором. У Рудиной Н.К. неприязненных отношений к «Потерпевшей» не было, она с ней знакома была только по работе. «Свидетель 2» работал в тот период времени водителем автобуса в том же автопарке, что и Рудина Н.К. с «Потерпевшей» Рудина Н.К. в течение полутора месяцев после приезда «Свидетеля 2» в г. Бакал из Татарстана, а именно с ноября 2013 года по январь 2014 года пыталась застать «Свидетеля 2» и «Потерпевшей» вместе, но у нее это не получалось. «ДАТА» около 17 часов Рудина Н.К. пошла к квартире «Потерпевшей», так как была уверена, что «Свидетель 2» в это время находится в квартире «Потерпевшей» Рудина Н.К. поднялась на пятый этаж, где живет «Потерпевшей» и постучала в квартиру № «НОМЕР» к «Свидетелю 1», попросила «Свидетеля 1» позвонить «Потерпевшей», чтобы та открыла двери. Рудина Н.К. это сделала, так как понимала, что ей «Потерпевшая» двери своей квартиры не откроет. Рудина Н.К. после звонка «Свидетеля 1» стояла на площадке около 10 минут, ждала, пока «Потерпевшая» откроет двери своей квартиры. Когда «Потерпевшая» сделала это, то есть открыла двери, она была очень удивлена, увидев Рудину Н.К. у порога своей квартиры. В этот же момент Рудина Н.К. также через открытую дверь увидела, что из туалета в квартире «Потерпевшей» вышел «Свидетель 2». Он был в одних трусах. Рудина Н.К. сильно разозлилась на это и прошла внутрь квартиры «Потерпевшей». После этого между Рудиной Н.К. и «Свидетелем 2» произошла драка, а «Потерпевшая» в это время убежала в квартиру «Свидетеля 1». Рудина Н.К. находилась в квартире «Потерпевшей» не больше 5-7 минут, потом ушла из квартиры «Потерпевшей». «Потерпевшая» - Рудину Н.К. в свою квартиру не приглашала, она прошла внутрь ее квартиры без разрешения «Потерпевшей», так как увидела внутри квартиры «Потерпевшей» своего сожителя - «Свидетеля 2». Специально «Потерпевшей» ударов не наносила, просто отодвинула ее в сторону со своего пути своей левой рукой, когда увидела в ее квартире «Свидетеля 2», после этого прошла внутрь квартиры «Потерпевшей».
 
 
    Вину подсудимой подтверждают показания потерпевшей, исследованные в ходе судебного заседания материалы дела:
 
 
    -      заявление «Потерпевшей» от «ДАТА», где она просит привлечь к уголовной ответственности Рудину Н.К., которая «ДАТА» незаконно, применив насилие в отношении «Потерпевшей», проникла в ее квартиру по адресу: «АДРЕС». (том 1, л.д. 7).
 
 
    -      заявление «Потерпевшей», где она просит привлечь к уголовной ответственности Рудину Н.К., которая «ДАТА» причинила ей телесные повреждения. (том 1, л.д. 59).
 
 
    -     протокол осмотра места происшествия («АДРЕС»), согласно которому с участием потерпевшей «*» осмотрена ее квартира по вышеуказанному адресу. «Потерпевшая» в ходе осмотра пояснила, что   «ДАТА» в вечернее время Рудина Н.К. незаконно, применив насилие в отношении «Потерпевшей», проникла в ее жилище по адресу: «АДРЕС». (том 1, л.д. 23-26).
 
 
    -      фототаблица к протоколу осмотра места происшествия («АДРЕС»). На фотоснимках зафиксирована площадка перед входом в квартиру, «Потерпевшая», показывающая, где именно она находилась, когда Рудина Н.К. незаконно проникла в ее квартиру. (том 1, л.д. 27-28).
 
 
    -       протокол очной ставки между потерпевшей «Потерпевшей» и подозреваемой Рудиной Н.К., согласно которому «Потерпевшая» настояла на своих показаниях в части того, что Рудина Н.К. ударила ее в грудь при проникновении в жилище. А Рудина Н.К. настояла на своих показаниях в части того, что при проникновении в квартиру «Потерпевшей», оттолкнула ее («Потерпевшую»)  своей левой рукой. (том 1, л.д. 38-40). 
 
 
    -      заключение судебно-медицинского эксперта № «НОМЕР» от «ДАТА», согласно которому у «Потерпевшей» установлены два кровоподтёка области левой молочной железы, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Давность кровоподтеков соответствует 5-7 суткам, не исключается, что они могли образоваться в срок, указанный «Потерпевшей» Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В ходе проведения экспертных исследований «Потерпевшая» пояснила, что «ДАТА» Рудина Н.К., применив насилие, незаконно проникла в жилище «Потерпевшей» (том 1, л.д. 51-52).
 
 
    -      свидетельство о государственной регистрации права серии «НОМЕР» от «ДАТА», согласно которому «Потерпевшая» является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: «АДРЕС». (том 1, л.д. 65).
 
 
    Потерпевшая пояснила, что она проживает в квартире по адресу: «АДРЕС» одна. В 2011 году «Потерпевшая» познакомилась с  «Свидетелем 2» на работе, тогда она работала в АТП. После этого «Потерпевшая» с «Свидетелем 2» поддерживала дружеские отношения.  В октябре 2013 года «Свидетель 2» стал периодически звонить «Потерпевшей» на мобильный телефон, говорил о своих проблемах со своей сожительницей - Рудиной Н., которая, с его слов, выгоняет «Свидетеля 2» из дома. В связи с этим «Свидетель 2» решил переехать на постоянное место жительства в Р. Татарстан к своим родственникам. «Потерпевшая» с Рудиной Н. была знакома, так как раньше они работали на одном предприятии - в автоколонне. «ДАТА» в послеобеденное время примерно в 16 часов «Потерпевшей» на мобильный телефон позвонил «Свидетель 2» и сказал, что снял свой автомобиль с регистрационного учета и в ближайшее время собирается уезжать в Р. Татарстан. «Свидетель 2» пояснил, что заедет к «Потерпевшей» попрощаться, а также попросил сделать ему чай в термос. «Потерпевшая» согласилась, после чего, «Свидетель 2» приехал к «Потерпевшей» около 17 часов «ДАТА» года. Около 18 часов «ДАТА» «Потерпевшей» позвонила ее соседка - «Свидетель 1» и попросила прийти к ней поставить укол. «Потерпевшая» согласилась, подошла к входной двери своей квартиры, открыла ее, чтобы выйти в подъезд. Открыв двери своей квартиры, «Потерпевшая» увидела, что на площадке подъезда  перед ее квартирой находится Рудина Н. «Потерпевшая» ее к себе не приглашала, в гости не звала. Как только «Потерпевшая» открыла двери своей квартиры, Рудина Н. сразу же два раза ударила кулаком правой руки «Потерпевшую» в область груди. От этого «Потерпевшая» испытала физическую боль, позже от ударов Рудиной Н. у «Потерпевшей» образовались кровоподтёки. Также от этих ударов «Потерпевшая» отошла назад и Рудина Н. против воли «Потерпевшей», фактически втолкнув ее в квартиру, прошла внутрь квартиры «Потерпевшей» Рудина Н. оттолкнула «Потерпевшую» руками в комнату квартиры, после чего, из туалета вышел «Свидетель 2» и Рудина Н. переключилась на него, стала с ним ругаться. «Потерпевшая» оставила Рудину Н. и «Свидетеля 2» в своей квартире, так как не хотела ввязываться в этот конфликт и кроме этого ей нужно было идти к «Свидетелю 1» «Потерпевшая» вышла из своей квартиры и ушла в квартиру «Свидетеля 1». Через некоторое время Рудина Н. стала стучаться в квартиру Мининой Е., требуя, чтобы «Потерпевшая» вышла из квартиры. «Свидетель 1» сказала, что вызовет полицию, после чего, Рудина Н. ушла из подъезда.  Ранее «Потерпевшая» Рудину Н.И. к себе в квартиру не приглашала, ее вещей в квартире не было, «Потерпевшая» с ней никаких отношений не поддерживала.
 
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что Рудина при незаконном проникновении в ее квартиру два раза ударила ее кулаком правой руки в область груди, ее показания объективно подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта.
 
 
    Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она предупреждена, оснований для оговора подсудимой с ее стороны не выявлено.
 
 
    Частичное признание подсудимой вины в совершении преступления мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к указанным показаниям  критически, по мнению суда, отношение подсудимой к предъявленному обвинению вызвано желанием смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное.
 
 
    Оценив собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого деяния.
 
 
    Действия Рудиной мировой судья считает верно квалифицированными органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
 
 
    В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Указанных условий законности нахождения в чужом жилище подсудимая не выполнила.
 
 
    Установлено, что подсудимая проникла в жилище потерпевшей против ее воли, при этом применила насилие в отношении «Потерпевшей», причинив ей телесные повреждения.
 
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (характеризующие данные: на врачебном учете не состоит, инвалидность не имеет, является пенсионером, положительно характеризуется участковым по месту жительства, не судима), смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении 2 несовершеннолетних опекаемых детей, частичное признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
 
 
    Наличия в деле исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
 
    С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие мнения потерпевшей относительно наказания подсудимой, мировой судья полагает возможным назначить наказания в виде исправительных работ, которые отбывать условно в силу ст. 73 УК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 322, 323 УПК РФ, мировой судья
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
 
    Признать Рудину Н. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
 
    Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
 
    Обязать Рудину Н. К. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства), соблюдать установленную данным органом периодичность регистрации и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции места  постоянного жительства.
 
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде - затем меру пресечения отменить.
 
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с принесением апелляционной жалобы (апелляционного представления) мировому судье судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области               (подпись)            П.Ю. Кравцова
 
    ВЕРНО
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области                                           П.Ю. Кравцова
 
    Секретарь                                                                   А.А. Лысова
 
    Приговор вступил в законную силу «_____» _____________ 2014 года.
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области                                           П.Ю. Кравцова