Приговор от 17 марта 2014 года №1-119/2014

Уголовное дело № 1-119/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г. Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда            Бирюков Э.В.,
 
    при секретаре                Алфёровой О.О.,
 
    с участием государственного обвинителя             Буньковой В.В.,
 
    подсудимого            Крука М.Г.,
 
    защитника         адвоката Кукреша В.М.,
 
    потерпевшей            Р,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Крук М.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крук М.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у Крук М.Г., находившегося около <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, у ранее ему не знакомой Р, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Реализуя задуманное, Крук М.Г. в указанное время, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и осознавая открытый характер и общественную опасность изъятия чужого имущества, подошел к Р сзади схватил за ручку сумки и, предупреждая возможное сопротивление совершению преступления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар в левое плечо Р, причинив последней физическую боль, после чего от полученного удара Р ударилась о дверь головой, также испытав физическую боль, упала на землю и потеряла сознание. После чего Крук М.Г., вырвал из рук Р сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, мобильным телефон марки <данные изъяты>, картой памяти, стоимостью <данные изъяты>, кожаным кошельком, стоимостью <данные изъяты> рублей, USВ (ЮСБ) модемом <данные изъяты>, флешкой марки «<данные изъяты>, флешкой марки «<данные изъяты>, флешкой марки <данные изъяты> и не представляющими для потерпевшей материальной ценности чехлом для мобильного телефона, пластиковой картой <данные изъяты>, кредитной картой «<данные изъяты>, кредитной картой <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, таким образом открыто похитил их.
 
    С похищенным имуществом Крук М.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Крук М.Г. потерпевшей Р причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Крук М.Г. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал частично, признав, что совершил хищение имущества потерпевшей при указанных выше обстоятельствах, однако насилия к ней при этом не применял. Завладел сумкой с имуществом незаметно для потерпевшей, воспользовавшись ее опьянением, после чего обнаружил в ней указанные выше предметы, которые забрал себе. После этого совместно со своим знакомым М пытался снять деньги с одной из банковских карт потерпевшей, что у него не получилось. Деньги он потратил в магазине, 3 флэш-карты, модем <данные изъяты> в корпусе черного цвета и кредитную карту с чехлом от мобильного телефона забрал домой. Указывая на неприменения насилия, высказал предположение, что потерпевшая, будучи в сильной степени алкогольного опьянения могла сама упасть и удариться, однако при нем она не падала.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной, подтверждено обращение Крук М.Г. с сообщением о совершении им преступления в отношении потерпевшей (л.д.14).
 
    Показания подсудимого в части нахождения его при вышеуказанных обстоятельствах с потерпевшей, завладение принадлежащим ей имуществом и деньгами согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и именно эти показания подсудимого суд берет за основу доказательств по делу.
 
    Показания подсудимого в части не применения в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья и тайном хищении ее имущества противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное преступление.
 
    Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая Р, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа возвращалась из гостей домой и, подойдя к входной двери подъезда дома, начала доставать из своей сумки ключи от домофона. Боковым зрением она увидела, что в ее сторону идет мужчина (в последствии опознанный ей как Крук М.Г.), но не обратила на это внимания и продолжила доставать ключ. В это время она почувствовала, как резко схватили за лямку ее сумки, висящей на ее левом плече, после чего сразу же ей был нанесен один удар в левое плечо, от которого она почувствовала сильную физическую боль, и ударилась левой стороной лица об металлическую входную дверь в подъезд, отчего испытала сильную физическую боль, упала на крыльцо и потеряла сознание на несколько минут. Придя в себя, она обнаружила, что у нее пропало принадлежащее ей имущество, подробно указанное выше.
 
    Свидетель Р1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась потерпевшая, с которой они вместе ужинали, и в том числе распили одну бутылку шампанского, после чего та уехала домой. Через некоторое время она позвонила потерпевшей и узнала, что на нее напали. Встретившись с потерпевшей на следующий день, она увидела у нее на лице следы повреждений (ссадины, кровоподтек), которых до этого не было, а также узнала, что на нее напали, ударили и похитили принадлежащие ей вещи.
 
    Из показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился и около 22 часов 30 минут встретился со своим знакомым Крук М.Г. на <адрес> в <адрес>. Крук М.Г. подарил ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что это подарок в честь нового года. После чего, Крук М.Г. попросил его сходить в банкомат, чтобы обналичить с карточки денежные средства, на что он согласился и они направились к банкомату «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> в <адрес>, после того как он вставил в банкомат переданную ему Крук М.Г. кредитную карту и спросил у Крук М.Г. пин-код, последний пояснил, что не знает его, поэтому он отменил операцию, вернул кредитную карту обратно Крук М.Г., и ушел домой. Подаренный ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он продал за <данные изъяты> рублей ранее ему не знакомому мужчине на центральном рынке <адрес> (л.д. 105-107).
 
    Из показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Крук М.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа тот похитил имущество у Р о чем был составлен протокол, в котором все расписались (л.д.71-74).
 
    Свидетель К2, давший показания на предварительном следствии, которые оглашены на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Х (л.д.75-78).
 
    Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, составляя целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Крук М.Г. о нахождении его при вышеуказанных обстоятельствах с потерпевшей, в том числе в явке с повинной, объективно подтверждая их, составляя целостную картину происходившего.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого Крук М.Г. не установлены.
 
    Совершение Крук М.Г. вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р совершено преступление, а именно открытое хищение, с применением насилия при указанных выше обстоятельствах (л. д. 10).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления в отношении Р, зафиксирована обстановка (л.д.4-6).
 
    Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Крук М.Г. изъят <данные изъяты> № (л.д.11-12).
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Крук М.Г. в <адрес> в <адрес> изъята кредитная карта «<данные изъяты>» № на имя потерпевшей Р и кожаный чехол коричневого цвета от мобильного телефона (л.д.49-50).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р опознала Крук М.Г., который приблизился к ней, когда она находилась у подъезда по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ во время попытки открыть входную дверь, после чего произошли вышеуказанные события по завладению ее имуществом с применением насилия (л.д.39-41).
 
    Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Р и Крук М.Г., потерпевшая подтвердила свои показания, указанные выше (л.д.42-46).
 
    Согласно заключению эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет: <данные изъяты> (л.д.125-126).
 
    Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р опознала, принадлежащие ей похищенные предметы: <данные изъяты> (л.д.91-92).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен <данные изъяты> (л.д.79-81); приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-95).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Крук М.Г. указал место совершения им преступления (л.д.64-70).
 
    Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, очной ставке и опознаний, а также при проведении экспертных исследований, свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.
 
    Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Крук М.Г., при описанных выше обстоятельствах, совершил в отношении Р грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не совершал действий, направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля Р1 о том, что потерпевшая не находилась в сильной степени алкогольного опьянения, хорошо контролировала свои действия, каких-либо падений или иных событий, помимо указанных в обвинении, после чего ею были получены повреждения и совершено хищение ее имущества не было. Также доводы подсудимого и его защиты опровергаются и иными материалами дела, содержащими совокупность доказательств, подробно изложенных выше, из которых следует, что Крук М.Г. при осуществлении вышеуказанных действий, изначально имел умысел на совершение грабежа в отношении потерпевшей и предпринял необходимые действия для осуществления задуманного. Указанные доводы расцениваются судом, как действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности.
 
    Таким образом, представленные стороной защиты доводы не опровергают совокупность доказательств обвинения предъявленного Крук М.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Крук М.Г. обвинения.
 
    Действия Крук М.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Крук М.Г. ранее судим, характеризуется в целом положительно, состоит на учетах в <данные изъяты> (л.д.165).
 
    Смягчающими наказание Крук М.Г. обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принимает суд во внимание и то, что часть предметов была возвращена потерпевшей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Крук М.Г. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива.
 
    Принимая во внимание конкретные данные дела и его личности, а также личности потерпевшей, являющейся женщиной, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, имеющее высокую степень общественной опасности, посягающее на собственность граждан, а также совершено с применением насилия, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Крук М.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом его имущественного положения, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Назначение подсудимому такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.
 
    Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск в части возмещения причиненного имущественного вреда в размере причиненного ущерба в размере 8 660 рублей с вычетом цены возвращенных предметов 1 080 рублей (8 660 – 1 080 =7 780).
 
    Подсудимый признал исковые требования в части причиненного имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, 252 УПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования потерпевших в пределах предъявленного подсудимым обвинения. Гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 7 780 рублей, и подлежит взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Крук М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Крук М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Крук М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшей Р – удовлетворить полностью. Взыскать с Крук М.Г. в пользу потерпевшей Р в счет возмещения материального ущерба 7 780 рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г.Калининграда            Э.В. Бирюков