Приговор от 20 мая 2014 года №1-119/2014

Дело № 1-119/2014 год
 
уг. дело № 24172083
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года п. Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н. (по поручению)
 
    подсудимого Х
 
    защитника адвоката Швеца П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевших Я, Т
 
    при секретаре Даценко С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> временно проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:
 
    - Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166, ч.1, 62, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;
 
    - Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год;
 
    - Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч..2 п.«б», 74 ч.4, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишение свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
 
    - Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    - Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
установил:
 
    Х совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Х, находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося на участке № вышеуказанного <адрес>, из расположенного на участке дачного домика. С целью реализации возникшего преступного умысла, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Х через незапертую калитку прошел на территорию садового участка № где обнаружил складированные возле дачного домика <данные изъяты>. метра сосновых дров, которые решил похитить полностью.
 
    Далее, Х, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории вышеуказанного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками оторвал деревянный щит на одном из окон дачного домика, расположенного на указанном участке, после чего, отогнув гвоздь, удерживающий раму окна в закрытом положении, открыл раму и через окно незаконно проник в помещение дачного домика, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Я JI.H., а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    Также Х, обнаружив при вышеописанных обстоятельствах <данные изъяты>. метра сосновых дров, принадлежащий Я JI.H., не имея возможности совершить их хищение в полном объеме в момент возникновения умысла на тайное хищение, реализовал возникший преступный умысел в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, не менее восьми раз, с целью хищения проникал на территорию участка № Садоводческого некоммерческого товарищества № <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мешок из полимерного материала, совершал хищение сосновых дров частями. В результате Х совершил тайное хищение <данные изъяты>. метров сосновых дров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один куб. метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Я JI.H. Преступными действиями Х потерпевшей Я причине ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Х распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в массиве сараев, расположенном в кв. СХТ <адрес>, где предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери сарая, расположенного в 25 метрах в северном направлении от третьего подъезда <адрес> <адрес>, и предназначенного для хранения материальных ценностей, путем силового воздействия да навесной замок взломал запорное устройство, установленное на двери сарая, после чего незаконно проник в указанное хранилище,откуда совершил тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Т, причинив своими преступными действиями Т существенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Х с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, подтвердил изложенные обстоятельства совершения им престпулений. При этом подсудимый пояснил, что из садового домика Я чайник и кружку он не похищал, признал себя виновным в их хищении вследствие психологического давления на него со стороны оперативного сотрудника М который сказал, что ему (Х) нет разницы, за какое количество имущества отвечать, потому что в противном случае М придется искать виновных в совершении кражи чайника и кружки. Он согласился и признал свою вину в хищении кружки и чайника.
 
    Вина подсудимого в полном объёме подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.
 
    По факту тайного хищения имущества Я:
 
    -Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями, данные Х в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката пояснил, что, когда он проник в дачный домик, то на столе увидел одноконфорочную плитку, электрический чайник, кружку для нагревания воды темного цвета, проигрыватель и колонки к нему. Он решил это все похитить, так как это могло пригодиться в хозяйстве. На диване он увидел постельные принадлежности, которые тоже решил похитить. Увязав указанные предметы в одеяло, он перенес их к себе в домик. Из похищенного имущества у него сохранились одеяло, проигрыватель, колонки и плитка, которые он сотрудникам полиции выдал. Простынь и наволочки он сжег, так как они пришли в негодность, так как он спал на них в верхней одежде, не раздеваясь. Одеялом он не пользовался. Электрочайник и кружку он сжег в печи, так как они в процессе пользования пришли в полную негодность ( л.д. 95-98 ).
 
    -показаниями Х, данными в качестве обвиняемого, в которых он вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, аналогичные с его показаниям в качестве подозреваемого ( л.д. 106-113).
 
    Показания Х на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей Я JI.H., пояснившей суду, что в Садоводческом некоммерческом товариществе № у нее имеется участок № № На участке расположены баня и жилая комната под одной крышей. Ежегодно в сезон огородных работ она высаживает на даче овощи. В летний период времени она в домике живет, когда же работы заканчиваются, из-за холодов домик становится непригоден для проживания, она его закрывает, и домик служит в качестве хранилища мебели и других материальных ценностей, которые на этот период она из домика не вывозит, так как нет такой возможности. На зиму окна домика она закрывает деревянными щитами, дверь запирает на врезной замок. В зимний период несколько раз посещает участок проверить все ли в порядке. Последний раз она была на участке примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и обнаружила, что складированные на участке у домика два кубометра сосновых дров отсутствуют. Покупала она дрова за <данные изъяты> рублей, из них ничего не израсходовала. Так же она обнаружила, что пытались взломать замок на входной двери домика, но не смогли, дверь осталась закрыта. Проникли в домик через окно бани, так как щит с этого окна был снят. Окно запирающих устройств не имеет, окно удерживается в закрытом состоянии при помощи загибающегося гвоздика. Из домика были похищены проигрывателя выпуска 70-х годов для проигрывания пластинок с двумя колонками в деревянных корпусах, которые ценности не представляют, чайник электрический со спиралью, емкость 1, 7 литра, «<данные изъяты>», который с учетом его эксплуатации оценивает в <данные изъяты> рублей, кружка со спиралью внутри для нагревания воды, емкостью <данные изъяты>., оценивает ее в <данные изъяты> рублей, плитка одноконфорочная электрическая, корпус из металла светлого цвета, куплена была в 90-х годах, конфорка сплошная, которую оценивает в 400 рублей, одеяло верблюжье коричневого цвета полутораспальное, оценивает его в <данные изъяты> рублей, простынь полутораспальная ситцевая, две наволочки ситцевые, которые ценности для нее не представляют. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. С учетом имеющегося у неё дохода около <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительным не является, она заявляла о значительности ущерба, так как все имущество заработано ею, а похитители никакого труда не вложили, а имуществом её воспользовались, поэтому, исходя из этого, любой ущерб для неё значительный;
 
    -протоколом выемки в каб. 32 МО МВД России «Шушенский» у Х одеяла полутораспального из верблюжьей шерсти, плитки электрической одноконфорочной, проигрывателя для пластинок «<данные изъяты>», двух акустических колонок «<данные изъяты>», выданных им добровольно ( л.д. 45-49 );
 
    -протоколом осмотра изъятьях предметов: одеяла полутораспального из верблюжьей шерсти, плитки электрической одноконфорочной, проигрывателя для пластинок «<данные изъяты>», двух акустических колонок «<данные изъяты>», которые внешних повреждений не имеют (л.д. 50-53);.
 
    -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одеяла полутораспального из верблюжьей шерсти, плитки электрической одноконфорочной, проигрывателя для пластинок «<данные изъяты>», двух акустических колонок «<данные изъяты>» (л.д. 54 );
 
    -заявлением Я о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № в садоводстве № <адрес> и дачного домика совершили хищение принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб ( л.д. 16);
 
    -протоколом осмотра места происшествия участка № Садоводческого товарищества № <адрес> и расположенного на нем садового домика, в ходе которого установлено место совершения преступления и следы проникновения в домик в виде отщепов древесины на дверном полотне в области врезного замка и фрагментов дерева на крыльце. На окне около крыльца рама удерживается с помощью загнутого снаружи гвоздя, рядом с окном стоит щит. Замок открылся без усилий, внутри домика имеются предметы обстановки, стол, стулья, печь, диван и др. Около стены домика имеется место для складирования дров( л.д. 17-27 );
 
    -явкой с повинной Х, согласно которой он с участка № садоводства № <адрес> и расположенного на участке домика совершил хищение дров, проигрывателя, двух колонок, плитки, одеяла, постельных принадлежностей, чайника, кружки электрической (л.д. 87);
 
    -справкой о стоимости <данные изъяты> метра сосновых дров <данные изъяты> рублей ( л.д. 86);
 
    -справкой о стоимости эл.чайника емкостью 1<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, кружки со спиралью <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, одноконфорочной плитки- <данные изъяты> рублей, одеяла полутораспального одеяла -<данные изъяты> рублей (л.д. 85).
 
    -справкой о размере пенсии Я (л.д. 42).
 
    -справка о принадлежности Я участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе № <адрес> ( л.д. 44 ).
 
    Версия подсудимого об оказании на него психологического давления с целью признания им своей вины в краже эклектического чайника и кружки проверялась в ходе судебного заседания, и своего подтверждения не нашла. Допрошенный в качестве свидетеля ОУР М пояснил суду, что он принимал явку с повинной у Х и опросил его об обстоятельствах кражи из дачного домика Я. При этом Х добровольно без чьей-либо подсказки рассказал, какое имущество он похитил, явку с повинной написал собственноручно. Если бы он отрицал свою вину в хищении кружки и чайника, он бы это обстоятельство запомнил и провел бы по нему проверку. Причем для этого не потребовалось бы большого количества времени, так как лица, обитавшие на дачах вместе с Х, ему были хорошо известны.
 
    Суд расценивает изменение Х показаний в части уменьшения объёма обвинения по факту кражи из дачного домика имущества Я как стремление затянуть процесс рассмотрения дела судом, поскольку он неоднократно поменял свои пояснения по факту кражи чайника и кружки, то указывая на причастность к их краже К, то Ч, то поясняя, что они вообще вместе совершили эту кражу, затем отказался от своих пояснений, что это была групповая кража.
 
    По факту тайного хищения имущества Т:
 
    -показаниями потерпевшего Т, пояснившего суду, что в нескольких метрах от дома номер <адрес>, в котором он проживает, в массиве деревянных сараев располагается его сарайка, где он хранит различное имущество. Входная дверь его сарая запирается на навесной замок. В сарай он ставит свой велосипед, на котором ездит регулярно, независимо от времени года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был в сарае по хозяйственным делам, велосипед стоял на месте у входа. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пошел в сарай и увидел, что металлическая планка с петлей под замок выдернута из стены, дверь сарая приоткрыта. Открыв дверь, он сразу увидел, что в сарае нет его велосипеда. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Похищенный велосипед он оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является существенным, так как он является пенсионером. Когда велосипед ему предъявили для опознания в полиции, он сразу узнал свой велосипед;
 
    -протоколом выемки в каб. 26 МО МВД России «Шушенский» у Х похищенного им у Т велосипеда «<данные изъяты>», который выдан им добровольно ( л.д. 77-79 ).
 
    -протоколом осмотра велосипеда «<данные изъяты>», заводской номер №, велосипед исправен (л.д.80-81);.
 
    -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства велосипеда «<данные изъяты>», заводской номер № (л.д. 84);
 
    -протоколом осмотра места происшествия сарая, расположенного в 25 метрах в северном направлении от третьего подъезда <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и следы проникновения в сарая в виде вырванной накладки для замка вместе с исправным замком ( л.д. 59-62);
 
    -явкой с повинной Х о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов кражи велосипеда из сарая, расположенного в районе <адрес> (л.д. 89);
 
    -справкой о стоимости велосипеда без рамки (<данные изъяты>») - <данные изъяты> рублей( л.д. 85);
 
    -справка о размере пенсии Т (л.д. 75 ).
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав доказательства по делу, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
 
    С учетом позиции государственного обвинителя об исключении по факту кражи имущества Я квалифицирующего признака «значительность ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из обвинения Х по факту кражи имущества Я по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Суд квалифицирует действия Х по факту кражи имущества Я по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи имущества Т по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В отношении инкриминируемых деяний суд признаёт Х вменяемым.
 
    В соответствие со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также раскаяние подсудимого.
 
    В соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
 
    В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Х суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; влияние назначенного наказания на его исправление; данные о личности виновного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны; его ходатайство и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие у него признаков легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения; характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем считает исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных Х преступлений, суд не усматривает.
 
    С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Х дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшей Я заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, поддержанный потерпевшей в судебном заседании.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Вина подсудимого Х в причинении ущерба потерпевшей в результате преступления на сумму 2200 рублей доказана, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд-
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Х виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 месяцев без ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности престпулений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание к отбытию назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору.
 
    Меру пресечения Х изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим, оставить по принадлежности потерпевшим Я и Т
 
    Взыскать с Х в пользу Я <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручение ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 31 мая 2014 года
 
    Председательствующий: Н.П. Шимохина