Приговор от 06 мая 2014 года №1-119/2014

Дело №1-119/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орск, Оренбургская область      «06» мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием заместителя Орского транспортного прокурора, Вилкова В.В.,
 
    подсудимых Насруллаева В.А., Ситанова Е.Н.
 
    защитников Начинова П.В., Изубчиковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Насруллаева В.А.,
 
    родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Ситанова Е.Н.,
 
    родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насруллаев В.А. тайно похитил чужое имущество, а затем в группе с Ситановым Е.Н. покушались на кражу чужого имущества по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Насруллаев В.А. в ночь с **.**.**** на **.**.**** с целью хищения металлических изделий с объектов железнодорожного *****, незаконно проник на территорию *****, расположенного по адресу: *****, где умышленно с площадки открытого хранения металлолома похитил непригодные для эксплуатации 16 клиньев гасителя колебаний тележки железнодорожного вагона (клинья «Ханина»), общей массой 240 кг и стоимостью 1501,44 рубль. Похищенные 16 клиньев «Ханина», подсудимый перебросил через забор и спрятал на *****. **.**.**** подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в скупку металла в *****, деньги истратил на личные нужды.
 
    В ходе следствия, ущерб подсудимым возмещен добровольно, в сумме 1501 рублю 44 коп. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В ночь с **.**.**** на **.**.**** года, подсудимые Насруллаев В.А. и Ситанов Е.Н. по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, незаконно проникли на территорию *****, расположенному по адресу: *****, и умышленно с открытой площадки хранения металлолома похитили непригодные для эксплуатации клинья гасители колебаний тележки железнодорожного вагона (клинья «Ханина») в количестве 18-ти штук массой 270 кг, стоимостью 1689,12 рублей. Подсудимые совместно, перенесли к забору похищенные изделия и, оказывая содействие, друг другу, перекинули клинья гасители колебаний тележки железнодорожного вагона (клинья «Ханина») через забор за территорию вагоноремонтного депо. Однако до конца свой преступный умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и ведомственной охраны.
 
    Лом чёрного металла в виде непригодных для эксплуатации деталей железнодорожного вагона - клиньев «Ханина» в количестве 18-ти шт., общей массой 270 кг., стоимостью 1689 руб. 12 коп., был изъят и возвращен *****. Гражданский иск не заявлен.
 
    В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников Начинова П.В., Изубчиковой С.А. подсудимые Насруллаев В.А. и Ситанов Е.Н. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Насруллаев В.А. и Ситанов Е.Н. в присутствии защитников Начинова П.В. и Изубчиковой С.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Насруллаеву В.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ситанову Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно.
 
    Подсудимый Насруллаев В.А. не отрицал совершение преступления по эпизоду от **.**.**** года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Подсудимые Насруллаев В.А. и Ситанов Е.Н. подтвердили совершение преступления по эпизоду от **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривали предварительный сговор на хищение лома черного металла.
 
    Насруллаев В.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультаций с защитником Начиновым П.В., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого и в его присутствии.
 
    Подсудимый Ситанов Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультаций с защитником Изубчиковой С.А., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого и в её присутствии. Оба подсудимых утверждают, что ими получена полная консультация защитников Начинова П.В., Изубчиковой С.А. по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и услугами защитников удовлетворены.
 
    Заявив, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Насруллаев В.А. и Ситанов Е.Н. не оспаривают доказательства, представленные стороной обвинения, объемы и стоимость похищенного имущества.
 
    Адвокаты Начинов П.В., Изубчикова С.А.. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, заявив, что процессуальные и конституционные права подсудимых соблюдены, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены. Адвокаты Начинов П.В., Изубчикова С.А. заявили, что не оспаривают квалификацию действий подсудимых и доказательства по делу.
 
    Представитель потерпевшего ***** К.В.В., действующий по доверенности, надлежаще извещенный о месте времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. На предварительном следствии и до начала судебного разбирательства, в письменном заявлении на имя суда, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, об отсутствии материальных претензий к подсудимым.
 
    Государственный обвинитель Вилков В.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайства подсудимыми заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно - процессуальным законом: имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайства заявлены при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно, после консультации адвокатов и в их присутствии. Отсутствуют возражения потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения; инкриминируемое подсудимым преступление предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее пределов, установленных ст. 314 ч.1 УК РФ.
 
    Суд убедился, что подсудимые Насруллаев В.А., Ситанов Е.Н. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознают, изложенные в обвинительном заключении, предъявленные стороной обвинения доказательства, квалифицирующий признак кражи и квалификацию действий не оспаривают.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение Насруллаеву В.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ситанову Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились и вину, в совершении которого признали, подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии, не установлено.
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Насруллаева В.А. и Ситанова Е.Н..
 
    Суд пришёл к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Насруллаева В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее *****, непригодные для эксплуатации клинья гасители колебаний тележки железнодорожного вагона (клинья «Ханина») в количестве 16-ти штук на сумму 1501,44 рубль и распорядился похищенными изделиями по своему усмотрению, сдав в скупку металла и истратив деньги в личных целях, что свидетельствует об оконченном составе преступления, кражи.
 
    Действия обоих подсудимых Насруллаева В.А. и Ситанова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимые умышленно, предварительно договорившись, преследуя корыстную цель, незаконно тайно пытались похитить имущество, принадлежащие *****, в виде непригодных для эксплуатации клиньев гасителей колебаний тележки железнодорожного вагона (клинья «Ханина») в количестве 18-ти штук на сумму 1689,12 рублей. Подсудимые совместно, оказывая помощь и содействие друг другу, непосредственно участвовали в изъятии имущества принадлежащего депо, что свидетельствует о соисполнительстве, и подтверждает наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора. Суд признает, что преступный умысел не был доведён до конца по обстоятельствам, независящим от воли подсудимых, в связи с задержанием сотрудниками полиции и ведомственной охраны, что воспрепятствовало распоряжению имуществом, и считает, что имело место покушение на кражу чужого имущества.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Насруллаевым В.А., совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести без отягчающих обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Насруллаев В.А. по месту жительства участковой службой, соседями характеризуется удовлетворительно, замечен в нарушении общественного порядка, в 2013 году дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и распитие спиртных напитков на транспорте. Подсудимый наблюдается в «ОНД» в связи со злоупотреблением алкоголем, на других, видах медицинского и профилактического учета не состоял и не состоит.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Насруллаеву В.А., суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного. В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние, активное способствование расследованию и рассмотрению уголовного дела судом.
 
    Обстоятельства совершения преступления, незначительный объем и стоимость похищенного имущества, значимость, непригодных к эксплуатации предмета хищения, степень осуществления преступного умысла подсудимым, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность преступлений, совершенных Насруллаевым В.А..
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность виновного, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым Насруллаевым В.А. с назначением наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи.
 
    Подсудимым Ситновым Е.Н. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Ситанов Е.Н. по месту жительства соседями и участковой службой характеризуется положительно, имеет источник дохода в виде заработной платы, к административной ответственности не привлекался, ни на каких видах медицинского и профилактического учета не состоял и не состоит.
 
    Суд отмечает, что судимость Ситанова Е.Н. по приговору ***** ***** от **.**.**** за совершение умышленного тяжкого преступления, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает данное обстоятельство, отягчающим.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, фактическое возмещение ущерба.
 
    Обстоятельства совершения кражи, объем, стоимость и значимость, непригодных для эксплуатации металлических изделий, принадлежащих депо, степень осуществления преступного умысла и возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, значительно снижают общественную опасность преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, суд признает исключительными. Оценивая изложенные обстоятельства, характеризующие преступление и личность Ситанова Е.Н., суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания виновному, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. Суд считает, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений подсудимым Ситановым Е.Н. будет соответствовать наказание, в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи, что соответствует требованиям ст. 64 УК РФ.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, в силу наличия отягчающих обстоятельств у подсудимого Ситанова Е.Н. и системе краж, совершённых Насруллаевым В.А..
 
    Оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в отношении подсудимых Насруллаева В.А. и Ситанова Е.Н., судом не установлено.
 
    На основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, вещественные доказательства, лом черного металла категории «17А» массой 270 кг, в виде непригодных для эксплуатации клиньев гасителей колебаний тележки железнодорожного вагона (клинья «Ханина») в количестве 18-ти штук, суд оставляет у законного владельца *****.
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Насруллаева В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ на 100 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    Признать Насруллаева В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ на 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию Насруллаеву В.А. наказание в виде обязательных работ на 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Признать Ситанова Е.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68, ст.64, УК РФ, в виде обязательных работ на 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Насруллаеву В.А. и Ситанову Е.Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательствалом черного металла категории «17А» массой 270 кг, в виде непригодных для эксплуатации клиньев гасителей колебаний тележки жжелезнодорожного вагона (клинья «Ханина») в количестве 18-ти штук, оставить в *****.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденные вправе знакомиться с ними и приносить свои возражения, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 17.05.2014 года