Приговор от 29 апреля 2014 года №1-119/2014

    Дело № 1-119/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    город Мурманск          29 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
 
    при секретаре Пахомовой Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Сапко М.С.,
 
    защитника – адвоката НО «***» Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    потерпевшего ФИО2
 
    подсудимого Ионова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Ионова А.А.,
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ионов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с *** до ***, Ионов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения Адрес***, в ходе ссоры с ФИО1 и ФИО2 внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив ФИО1 телесные повреждения: ***, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Продолжая свои преступные действия, находясь Адрес***, при описанных выше обстоятельствах, Ионов А.А. умышленно нанес ФИО2 не менее шести ударов кулаками обеих рук, ногами, стеклянной бутылкой, а также стулом в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде ***, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В результате умышленных преступных действий Ионова А.А. потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинены физический и моральный вред.
 
    Подсудимый Ионов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Из его показаний данных суду и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /том *** л.д. ***/, следует, что ***, он находился Адрес***, в гостях у ФИО3, где после совместного распития спиртного у него на фоне оскорблений со стороны ФИО1 с последним возник конфликт, переросший в драку, в результате которой он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область головы и тела, от чего ФИО1 упал на пол и больше не вставал. В драке также принимал участие ранее незнакомый ему ФИО2, которому он также нанес несколько ударов кулаками в область головы и тела, нанес ему удары стеклянной бутылкой по голове, после чего не смог остановиться и нанес ему один удар деревянным стулом в область головы. ФИО2 он также в этот вечер наносил удары и на первом этаже общежития. При этом показал, что последовательность нанесения ударов ФИО1 и ФИО2, их точное количество не помнит, поскольку был пьян.
 
    Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе судебного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том *** л.д. ***/, *** в ходе совместного распития спиртного в общежитии, в результате неоднократных оскорблений со стороны ФИО1, высказанных в адрес Ионова, между ФИО1 и Ионовым произошел конфликт, в результате которого, Ионов, находясь в холле четвертого этажа общежития, нанес ФИО1 не менее двух ударов, куда именно, он не видел, от которых ФИО1 упал и потерял сознание.
 
    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО1 /том *** л.д. ***/, согласно которым *** ему были причинены телесные повреждения, однако обстоятельств он не помнит в связи с полученными повреждениями. После выписки из больницы его знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассказали ему, что в ту ночь у него и ФИО2 произошел конфликт с Ионовым А., в результате которого Ионов его избил. Каких-либо претензий к Ионову он не имеет.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том *** л.д. ***/, следует, что Адрес***, у него возник конфликт с ранее незнакомым Ионовым. В ходе этого конфликта Ионов *** нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, а после, находясь на четвертом этаже, нанес ему несколько ударов по голове стеклянной бутылкой из-под водки, от чего он потерял сознание. Более у него конфликтов ни с кем не было и ударов ему в ту ночь никто не наносил. Каких-либо претензий к Ионову он не имеет.
 
    В ходе осмотра места происшествия Адрес***, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /том *** л.д. ***/.
 
    При проведении дополнительного осмотра места происшествия *** были изъяты стул, которым Ионов А.А. нанес удар ФИО2 в область головы, а также фрагменты стеклянной бутылки, что нашло свое закрепление в соответствующем протоколе с прилагаемой фототаблицей от *** /том *** л.д. ***/.
 
    Факт нанесения Ионовым А.А. ударов ФИО2 и ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том *** л.д. ***/, из которых следует, что *** она заступила на смену вахтером общежития. Около ***, осуществляя обход общежития, поднявшись на ***, она увидела, как в холле Ионов и ФИО1 ругались между собой, после чего Ионов стал наносить ФИО1 беспорядочные удары кулаками по голове и телу, не менее восьми ударов, а затем ударял его об стену, при этом сам ФИО1 никаких ударов Ионову не наносил. Сделав Ионову замечание, она спустилась на вахту и вызвала полицию. Грохот и крики с четвертого этажа продолжали доноситься. *** в холл на первый этаж спустился Ионов, где стал наносить беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу ФИО2, который спустился за ним. После этого они вновь все поднялись на четвертый этаж. Более в этот вечер до приезда бригады скорой помощи и полиции она не видела, чтобы кто-то наносил удары ФИО1 и ФИО2.
 
    По заключению эксперта №*** от *** у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения: ***, и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждение в виде ***, квалифицированные экспертом как не причинившие вред здоровью /том *** л.д. ***/.
 
    Как следует из заключения эксперта №*** от ***, у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде *** оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью в *** ***. Механизм образования всех телесных повреждений у ФИО2 связан с неоднократными воздействиями тупого твёрдого предмета (предметов). ***.
 
    Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ионова А.А. в совершении вменяемого преступления.
 
    За основу приговора суд принимает показания подсудимого Ионова А.А., данные им в суде и оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2 данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1 исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд находит их объективными и достоверными, так как они согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами.
 
    Оснований для самооговора подсудимым Ионовым А.А., а также его оговора со стороны свидетелей и потерпевших, показания которых приведены в приговоре, судом не установлено.
 
    Суд не приводит в приговоре показания свидетеля ФИО4 поскольку они не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.
 
    Суд также кладет в основу приговора заключения экспертов №*** от *** и №*** от ***. Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены надлежащими должностными лицами, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.
 
    Действия подсудимого Ионова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, поскольку Ионов А.А. в ходе возникшего конфликта умышленно причинил ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, квалифицированные в отношении каждого потерпевшего, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного следствия, однозначно свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение вреда здоровью обоих потерпевших, в связи с чем в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в отношении двух лиц».Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений. В то время, когда потерпевшие не оказывали какого-либо сопротивления, подсудимый умышленно наносил неоднократные удары кулаками потерпевшим в область жизненно важного органа - головы. Кроме этого, подсудимый, не желая прекращать свои преступные действия, нанес ФИО2 удары стеклянной бутылкой, а затем стулом в область головы. При этом никакой опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевших не исходило. Никаких предметов, которыми бы ФИО1 и ФИО2 могли причинить вред здоровью подсудимого, в руках у потерпевших не было, какого-либо вреда здоровью потерпевшие подсудимому не причинили.
 
    Телесные повреждения, причинившие потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта, вероятней всего образовались не менее, чем от двух раздельных травматических воздействий тупого твердого предмета, вероятно с ограниченной контактной поверхностью.
 
    Телесные повреждения, причинившие потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта, могли образоваться от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не менее шести травматических воздействий.
 
    Как установлено в судебном заседании, такими предметами являются кулаки и ноги подсудимого, которыми он наносил удары ФИО1 и ФИО2 в область головы, а также стеклянная бутылка и стул, которыми Ионов А.А., не желая прекращать свои преступные действия, нанес ФИО2 удары по голове.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Ионову А.А., нанесение ФИО1 ударов бутылкой, как излишне вмененное, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что удары бутылкой он наносил только ФИО2. Убедительных доказательств обратного стороной обвинения представлено не было.
 
    Суд также исключает из перечня телесных повреждений, вмененных подсудимому, как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности для жизни, указание на телесные повреждения в виде ***, поскольку указанные телесные повреждения при квалификации причиненного ФИО1 вреда здоровью, как тяжкого по признаку опасности для жизни экспертом во внимание не принимались и в заключении №*** от *** не указывались.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и относится к категории особо тяжких.
 
    При изучении личности Ионова А.А. установлено, что он ***, на учетах в *** и *** не состоит, ***.
 
    ***
 
    Суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным и, с учетом адекватного поведения подсудимого Ионова А.А. в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления, признание гражданских исков и отсутствие претензий со стороны потерпевших, ***.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, в исследованных материалах уголовного дела не имеется, а в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ионову А.А., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    ***
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ***, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Ионова А.А. исключительно в условиях его изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом приведенных выше мотивов, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, вопреки суждениям защиты, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
        При решении вопроса о назначении Ионову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без применения к нему дополнительного наказания.
 
        ***
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ***, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии особого режима.
 
    В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Ионова А.А. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданские иски прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, доводы, положенные в обоснование исковых требований, подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ионова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Ионова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания Ионова А.А. исчислять с 29 апреля 2014 года.
 
    Зачесть Ионову А.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *** по ***.
 
    Взыскать с Ионова А.А. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО2, в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с Ионова А.А. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    *** считать возвращенным законному владельцу ФИО2.;
 
    -     *** хранить в материалах уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.
 
    Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья               Р.В. Олексенко