Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-119/2014
Уголовное дело № 1-119/2014 (№ 14200247)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 05мая 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
при секретаре Слушкиной О.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области Брайко А.И.,
подсудимого – БДВ,
защитника Бочкарева А.В., представившей удостоверение № от 07.04.2006, ордер № от 27.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БДВ
БДВ
БДВ
БДВ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БДВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
В период с 01.01.2014 по 21.01.2014 в вечернее время БДВ группой лиц по предварительному сговору с лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к садовому участку, расположенному в садовом обществе «Приозерное», по адресу: А, после чего, руководствуясь совместным корыстным преступнымумыслом, втроем подошли ко входу в гараж, и, пробив с помощью гвоздодера отверстие в стене гаража, отодвинули задвижку на входной металлической двери, после этого, открыв дверь, незаконно прониклив помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ТЛИ, а именно: пылесос «SAMSUNG», стоимостью 2000 рублей, чем причинили ТЛИ материальный ущерб. С похищенным имуществом БДВ и вышеуказанные лица с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.
Кроме того, БДВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 14 часов 30 минут 08.01.2014 до 12 часов 00 минут 18.01.2014 БДВ, группой лиц по предварительному сговору с лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришли к садовому участку, расположенному в садовом обществе «Приозерное», по адресу А, гдеодно из указанных лиц передало другому лицу, имеющийся у него при себе гвоздодер, после чего, руководствуясь совместным корыстным преступным умыслом, втроем подошли к бане, и, сломав с помощью гвоздодера входную металлическую дверь, незаконно проникли в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее РИН, а именно: электрогенератор «HUTER», стоимостью 23000 рублей, мотокультиватор «TEXAS», стоимостью 19000 рублей, лодку резиновую, ценности не представляет, на общую сумму 42000 рублей, чем причинили РИН значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, потерпевшиеТЛИ, РИН при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражали против особого порядка (л.д. 250-251, 252 -253), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступления, которые совершил БДВ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
Действия БДВпо преступлению, совершенномув период с 01.01.2014 по 21.01.2014 верно квалифицированны по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению от 08.01.2014 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении БДВ обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что БДВ вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, вернул похищенное потерпевшим, в связи с чем ущерб по делу отсутствует (л.д. 83,84).
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который учится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 245), соседями исключительно положительно (л.д.247), на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 227-228).
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При решении вопроса о сохранении условного осуждения назначенного БДВ поприговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2012 и от 10.05.2012, а также по приговоруОрджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2012, суд, учитывая, что БДВ в период испытательного срока, назначенного указанными приговорами, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение по вышеуказанным приговорам, поскольку указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что исправление БДВ возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, учитывая, что указанные сведения в их совокупности, а также то, что предыдущее наказание, назначенное БДВ вышеуказанными приговорами не оказало своего должного воздействия, суд не находит оснований для принятия повторного решения об условном осуждении и применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенныхБДВ преступлений на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БДВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенномув период с 01.01.2014 по 21.01.2014) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) заработной платы,
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в периодс08.01.2014 до 18.01.2014) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) заработной платы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьБДВ окончательно к отбытию наказание в видеисправительных работ сроком 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) заработной платы
Меру пресечения БДВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с БДВ не подлежат.
Условное осуждение, назначенное БДВ приговорами Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2012 и от 10.05.2012, а также по приговоруОрджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2012 сохранить, и исполнять наказание по вышеуказанным приговорам самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-генератор, культиватор, резиновая лодка, хранящиеся у потерпевшего РИН – оставить у потерпевшего РИН;
- пылесос, хранящийся у потерпевшей ТЛИ – оставить у потерпевшей ТЛИ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Пластинина
