Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 1-119/2014
Дело № 1-119/2014 (13151788)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 12 марта 2014 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре Мироновой Д.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Междуреченска: Эрдлей Т.Ю.,
защитника: Данильчук В.А., адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес>, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
подсудимой Седовой О.П.,
потерпевшей К.А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Седовой О.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимой
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселения.
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Крапивинского районного суда <адрес> ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юргинского городского суда <адрес> освобождена УДО сроком на 10 месяцев 27 дней из УН-1612/50 <адрес>.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Седова О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
21.12.2013 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Седова О.П., находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием в квартире потерпевшей К.А.П., и тайно похитила принадлежащее последней имущество:
- планшетный компьютер «Wexler.Tab7iS» стоимостью 3990 рублей;
- чехол кожаный от планшетного компьютера стоимостью 1000 рублей;
-зарядное устройство от сотового телефона «SAMSUNG», не представляющее материальной ценности.
После чего похищенное имущество Седова О.П. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей К.А.П. значительный ущерб на общую сумму 4990 рублей.
В ходе предварительного следствия Седова О.П. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Седова О.П. вину в содеянном признала полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, потерпевшей, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.
Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, ущерб возмещён в полном объёме, имеет на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья - наличие беременности.
Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Как личность подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшийся к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и за неисполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, при опросе соседей характеризуется неудовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес> с 2006 года.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Седовой О.П. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Седову О.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать подсудимой Седовой О.П. наказание условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Седову О.П. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (филиал по <адрес> и <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по КО»), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении Седовой О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу планшетный компьютер «Wexler.Tab7iS»; чехол кожаный от планшетного компьютера; зарядное устройство от сотового телефона «SAMSUNG», упаковочную коробку и кассовый чек на планшетный компьютер, хранящиеся у потерпевшей К.А.П., оставить К.А.П.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова
