Приговор от 16 мая 2014 года №1-119/14

    Дело № 1-119/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. ФИО1 края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Артемовский городской суд ФИО3 края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепцова А.Н.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО4 Н.С.,
 
    адвоката ФИО10, представившего удостоверение № 1122, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    защитника наряду с адвокатом П.
 
    подсудимого ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. 55 мин. ФИО9, находясь в районе г. ФИО1 края, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., действуя умышленно, нанес ему три удара ножом в область спины слева, в область левой ноги и в область правой ноги, в результате своими действиями причинив Б. телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс, - данное телесное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаных ран левой голени, правого бедра, - данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, поскольку умысла на причинение телесных повреждений Б. у него было, при этом пояснил, что в сентябре 2011 года он со своей матерью – Г. ехал из военкомата. Они вышли на остановке и пошли в сторону дома. Возле дома был М. и Б. Б. спросил: «Ты Белый, Р. друг?», - он ответил, что да. ФИО11 спросил у него, будет ли он «отвечать» за Р., на что он ему сказал, чтобы тот «пришел в себя». Б. спросил у него, может ли он (ФИО9) дать дозу наркотика, он сказал, что нет. Началась агрессия. Он спросил у Б., не находится ли тот под воздействием наркотиков. Б. стоял на пригорке, ел. Потом достал из сумки нож, начал им махать. М. сказал Б., чтобы тот успокоился. Б. хотел ударить его (ФИО9) прямо в грудь, но он наклонился и тот попал ему в левую лопатку. Он (ФИО9) испугался, понял, что если что-либо не сделает, Б. его порежет. Он перекинул Б. через себя и упал вместе с ним, затем встал и побежал в сторону дома. Потом резко остановился, схватил Б. за руку и они вместе с Б. упали. Они с ним валялись на земле, потом он (ФИО9) увидел у себя в руке нож, и увидел кровь. Он прибежал домой, сказал матери, чтобы она вызвала «скорую помощь» и пошел в ванную. Участкового уполномоченного он не видел, когда тот с М. пришел, его дома не было, он находился у Р. После происшествия, 20 сентября он видел Б. в <адрес>, тот сказал, что к нему в больницу приезжали сотрудники полиции, и что он -Б. заявление не писал, претензий к нему не имеет. Потом его (ФИО9) задержали, сказали, что будет возбуждено уголовное дело. О том, что Б. убили, он узнал в 2013 году от следователя, и что в отношении него возбуждено уголовное дело. Умысла на причинение телесных повреждений Б. у него не было, он защищался. Заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он писал, чтобы быстрее все закончилось, думал, что будет меньше срок. Это были необдуманные действия, когда прочитал обвинительное заключение, осознал, что защищался. В медицинское учреждения он не обращался, думал, что все само заживет. У органов полиции помощи не просил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и он дал объяснение оперуполномоченному. Он говорил, тот записывал. Оперуполномоченный ему сказал, что возьмет с него объяснение, а заявление писать не надо, так как от Б. заявления тоже не было, но если Б. умрет, только тогда будет возбуждено уголовное дело. Рассказывал ли он кому-нибудь что-либо он точно не помнит, потом что-то говорил. Мать не вызвала для него «скорую помощь», так как он ей сказал, что не надо. Б. выражался в его адрес нецензурной бранью. Он видел Б. всего 3 раза: после освобождения один раз видел во дворе, второй раз, когда произошел инцидент, третий раз в <адрес>. Во дворе он видел Б. примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Б. показал ему Р. и сказал, что его зовут Б. Нож Б. достал из сумки, которая висела у него на плече. Сам нож складной, лезвие примерно 8,5 см. Когда он отказал Б. в части наркотиков, Б. начал нецензурно выражаться. М. пытался словесно погасить конфликт, поскольку у него травма ноги. М. говорил Б., чтобы тот убрал нож, но тот его не слушал, размахивал ножом перед ним (ФИО9), потом нанес удар. После этого они упали, потом он (ФИО9) побежал, ФИО12 его. В это время у Б. в правой руке находился нож. Он схватил Б. за руку, они снова упали и стали бороться. Он хотел выбить у Б. из руки нож. Потом он увидел у себя нож, бросил его рядом. Б. лежал на боку, стонал.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения были частично оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что недалеко от дома в г. ФИО2, он ФИО12, который убегал от него и находился спиной к нему, и нанес ему ножом один удар в область спины в районе грудной клетки слева, от чего Б. упал на землю лицом вниз. Он наклонился над Б. и нанес тому еще два удара ножом в область левой ноги и правой ноги, так как был очень зол на Б. Б. после этого остался лежать на земле (т. 2 л.д. 58).
 
    Противоречия в показаниях подсудимый ФИО9 объяснил тем, что он заявлял особый порядок, поэтому давал такие показания. Момент нанесения и количество ударов он не помнит, помнит только то, что боролся. О том, что он нанес Б. 3 удара, он узнал со слов оперуполномоченного, когда его первый раз задержали ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи в с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Б. являлся ее сыном. В настоящее время его уже нет в живых, так как ДД.ММ.ГГГГ он был убит на почве кровной мести. Может пояснить, что до гибели он пребывал в г. ФИО1 края, где работал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 ее сыну было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, ей ничего не известно, сын ей ничего об этом не говорил. Когда и при каких обстоятельствах, а также кто мог совершить указанное преступление, ей неизвестно (т. 2 л.д. 70-72).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что ФИО9 приходится ей сыном, неприязненных чувств к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном поехали в военкомат. С военкомата они возвращались примерно в 13 час. 00 мин. Когда возвращались обратно, шли пешком мимо остановки, сына отозвал М., фамилию которого она не знает, стоящий с неизвестным ей парнем. ФИО9 пошел к М., она попросила, чтобы он не задерживался. Когда она пришла домой, вышла на балкон, услышала, что кричат. Она посмотрела и увидела, что ФИО9 бежит, а за ним бежит парень нерусской национальности, в руках у того парня что-то было. ФИО9 оглянулся, схватил парня за правую руку, пытался опустить его руку вниз, подставил парню подножку и они упали вместе на землю. Этого парня она не знает, в ходе следствия узнала, что его зовут Б. Она находилась на втором этаже, расстояние между ней и ФИО9 было около 300 метров. В правой руке Б. что-то сверкало. Происходящее видел Р., на которого она обратила внимание, потому что тот вскрикнул от увиденного. Когда она подняла голову, ФИО9 и Б. лежали на земле. Потом ФИО9 забежал домой, сказал вызвать «скорую», а сам снял футболку, у него кровь текла под лопаткой с правой стороны. ФИО9 умылся в ванной комнате и вышел. Футболка сына синего цвета. Сын сказал вызвать «скорую помощь» нерусскому парню, так как тому нужна помощь, и что тот истекает кровью. После этого в окно она больше не смотрела. О случившемся ФИО9 ей ничего не пояснял. Приехавший участковый уполномоченный И. стал спрашивать, что произошло, она ему все рассказала. Потом она и участковый спустились вниз, ее соседка К. сказала, что приехала «скорая», забрала нерусского парня. Следы крови она не видела. У людей, находящихся на улице, о произошедшем не спрашивала. У сына об этом тоже не интересовалась, ждала, когда она успокоится. Следователь ей сказал, что Б. проживал в г. ФИО2, мать Б. претензий к ФИО9 не имеет, и что Б. убили. М. она знает, он проживает в г. ФИО2. М. и Б. стояли вместе. У ФИО9 ни с кем конфликтов не было, все конфликты он решал путем убеждения. Должен ли был ФИО9 кому-нибудь денег, она не знает. После освобождения из мест лишения свободы ФИО9 проходил медицинскую комиссию, работал грузчиком на базе, состоял в центре занятости по безработице. Отработал 1,5 месяца, но денег не получил. Кроме нее инцидент между ФИО9 и Б. видели Р. и К. Обзору с балкона ничего не мешает. После того как участковый вышел от нее, он пошел в сторону детской площадки и больше не приходил. Откуда у него раны, ФИО9 ничего ей не рассказывал. Нецензурную брань в сторону ФИО9 она не слышала, так как играли дети, она могла только видеть происходящее. По поводу ран у сына в медицинские учреждения они не обращались. О том, чтобы Б. просил дозу наркотиков у ее сына, она не слышала. Она только видела, что у Б. в руке что-то блестело, когда он бежал за ее сыном. ФИО9 не говорил ей, что у Б. в руке был нож и что Б. ударил его, сказал, только, чтобы вызвала «скорую помощь».
 
    В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в начале сентября 2011 года, точной даты она не помнит, около 16 час. 30 мин., ее сын – ФИО9 прибежал домой, он был одет в водолазку белого цвета и у него на водолазке, с левой стороны, а именно со стороны левой лопатки имелся разрез и в том месте на водолазке было пятно крови. Также порез на водолазке и кровь были в районе подмышки с левой стороны. Сын был напуган и пояснил, что встретил своего знакомого по имени Б. - нерусской национальности, он попросил у ее сына дозу наркотиков, но ее сын сказал Б., что он бросил употреблять наркотики, что давно их не употребляет, но Б. ему не поверил. Со слов ее сына ей известно, что Б был в нетрезвом виде, возможно под действием какого-то наркотика. Между ними возникла ссора, в ходе которой Б. выхватил нож и ударил им ФИО13, от чего на его теле были два небольших пореза в области левой лопатки и под левой подмышкой. Ее сын сказал, что Б. вел себя агрессивно по отношению к нему, махал перед ним ножом, поэтому ее сын выхватил из рук Б. нож и тоже ударил Б. несколько раз по телу, куда именно она не знает, после чего ее сын прибежал домой и попросил ее вызвать машину скорой медицинской помощи. Она со своего стационарного домашнего телефона вызвала машину скорой помощи. После этого сын куда-то ушел, так как испугался, что он ранее судим и его обвинят в нанесении ранений Б. Позже с балкона она увидела, что к участку между домами подъехала машина скорой помощи, которая госпитализировала какого-то парня, как она поняла это и был Б. Находился ли возле скорой помощи еще какой-нибудь парень она не помнит. С Б. она не знакома (т. 2 л.д. 40-43).
 
    После оглашения указанных показаний, свидетель Г. их не подтвердила, в связи с тем, что она такие показания не давала. На обозрение свидетелю был представлен протокол ее допроса в ходе предварительного следствии (т. 2 л.д. 40-43), после чего Г. подтвердила, что такие показания она давала, но от них отказывается. Причины отказа от ранее данных показаний пояснить не пожелала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Однако на дополнительный вопрос защитника подсудимого пояснила, что в судебном заседании рассказала все как было на самом деле.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
 
    - акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Б. при поступлении в стационар имелись телесные повреждения: А – проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс, - данное телесное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; Б – колото-резаные раны левой голени, правого бедра, - данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения получены незадолго до госпитализации, в результате ударных воздействий колюще-режущего орудия (т. 1 л.д. 52-54);
 
    - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в больницу поступил Б. с диагнозом: колотая рана грудной клетки слева, колотая рана правого бедра и левой голени (т. 1 л.д. 76);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома в г. ФИО1 края, где зафиксирована обстановка на месте и на земле обнаружена рубашка с пятнами бурого цвета, которая была изъята, а также на земле обнаружено веществе бурого цвета, образец данного вещества был перенесен на марлевый тампон, который также был изъят (т. 1 л.д. 78-80);
 
    - справка от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Б. в больницу (т. 1 л.д. 81);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Б. при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: А – проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс, - данное телесное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; Б – колото-резаные раны левой голени, правого бедра, - данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок незадолго до момента обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом. Учитывая локализацию телесного повреждения, указанного в п. А «… в области левой половины грудной клетки, в 6-от межреберье по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки… раневой канал идет сверху вниз, слева направо, сзади наперед…», «причинение его самому себе по неосторожности, либо при падении в высоты собственного роста» маловероятно (т. 1 л.д. 95-99);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, из представленной на исследование одежде, изъятой по факту причинения телесных повреждений Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ года, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, линейной формы длиной 20 мм. Данное повреждение образовано, вероятнее всего, однолезвийным клинком ножа или предмета, имеющим аналогичный однолезвийный клинок, шириной до 20 мм на глубине проникновения. (т. л.д. 116-116);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь человека О?? группы (т. 1 л.д. 124-128);
 
    - сопроводительный листок № 20787, согласно которому Б. около дома была оказана скорая медицинская помощь и в 17 час. 50 мин. он был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 170);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с левого торца дома. Присутствующий при осмотре ФИО9 указал на ведущую к заасфальтированной площадке тропинку, на которой у него произошел конфликт с Б. (т. 1 л.д. 217-221);
 
    - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были воспроизведены действия ФИО9 в момент причинения ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ Б. следующим образом: на предложение следователя воспроизвести свое положение в момент нанесения ножевых ранений Б., ФИО9 становится в полный рост сзади макета человека, то есть лицом к спине макета человека, который стоит в полный рост и со слов ФИО9 макет совпадает с телосложением и ростом Б., при этом удерживая в зажатом кулаке правой руки картонный макет ножа, общей длиной 20 см (лезвие около 10 см), острием вперед и правая рука ФИО9 согнута в локте. ФИО9 пояснил, что макет ножа совпадает по размеру с ножом, которым он нанес телесные повреждения Б. ФИО9 начинает движение вперед и при непосредственном приближении к макету человека, имеющимся у него макетом ножа наносит в область спины в районе грудной клетки слева удар ножом сверху вниз, слева в правую сторону, после чего поясняет, что также нанес два удара в область правой и левой ноги, а именно в область левой голени и правого бедра, при этом ФИО9 макетом ножа наносит касательные удары макету человека в область левой голени и в область правого бедра. Присутствующий специалист О. пояснил, что в ходе проведенного следственного эксперимента показания ФИО9 соответствуют по локализации количеству и механизму образования телесных повреждений, имевшихся у Б., и полностью совпадает с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявлений и дополнений от ФИО9 и его защитника к указанному протоколу не поступило (т. 2 л.д. 16-20);
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО9 указал место в районе дома, при этом, пояснив, что именно в данном месте он в начале сентября 2011 года нанес ножевые ранения Б. в ходе ссоры, а именно: ФИО9 подбежал вплотную к Б. и выхватил из его правой руки нож. После того, как он выхватил у Б. нож, то Б. стал убегать от него. ФИО12, который убегал от него и находился спиной к нему, ФИО9 нанес Б. ножом один удар в область грудной клетки слева, после чего Б. упал на землю, животом вниз. Он наклонился над Б. и нанес тому еще два удара ножом в область левой голени и право бедра. После чего бросил нож на землю, куда именно не помнит (т. 2 л.д. 26-28);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены рубашка и марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле дома, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что осматриваемая рубашка принадлежит Б. и была на нем одета в тот момент, когда он нанес Б. ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31);
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, в начале сентября 2011 года в районе дома у ФИО9 возник конфликт с Б., в ходе которого он причинил тому 3 ножевых ранения. В содеянном ФИО9 раскаивается, вину признает полностью. Замечаний и заявлений к протоколу явки с повинной у ФИО9 не было (т. 2 л.д. 38-39);
 
    - постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей по данному уголовному делу признана мать Б. - А. (т. 2 л.д. 68-69).
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    Так из показаний ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из военкомата, он встретил своего знакомого – М. и Б. В ходе разговора ФИО9 и Б. у них между собой возник конфликт по той причине, что потерпевший требовал от ФИО9 наркотическое средство, но, получив отказ, начал нецензурно выражаться в адрес подсудимого, достал нож и начал им размахивать, а потом нанес этим ножом удар ФИО9 В ходе возникшей потасовки ФИО9 смог завладеть ножом Б.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он стал убегать от Б., который его догнал. При этом в это время у Б. в правой руке находился нож. Он схватил Б. за руку, они снова упали и стали бороться. Он хотел выбить у Б. из руки нож. Потом он увидел у себя нож, бросил его рядом.
 
    Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд в обоснование вины подсудимого принимает показания ФИО9, данные в качестве обвиняемого, в части того, что он ФИО12, который убегал от него и находился спиной к нему, и нанес ему ножом один удар в область спины в районе грудной клетки слева, от чего Б. упал на землю лицом вниз. Он наклонился над Б. и нанес тому еще два удара ножом в область левой ноги и правой ноги, так как был очень зол на Б. Б. после этого остался лежать на земле.
 
    Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, являются достоверными, так как соответствуют письменным доказательствам по делу, а именно: акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Б. были причинены проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева и колото-резаные раны левой голени, правого бедра, а также протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО9, используя макет ножа и макет человека, воспроизвел нанесение удара ножом Б. в область спины в районе грудной клетки, и два удара в область левой голени и в область правого бедра.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ФИО9 выхватил нож из руки Б., подбежав к тому вплотную, а не в ходе борьбы на земле, как об этом утверждает подсудимый, а также опровергаются его доводы о том, что он стал убегать от потерпевшего, а тот погнался за ним.
 
    Доводы ФИО9 о том, что признательные показания он давал, только для рассмотрения дела в особом порядке, при этом момент нанесения и количество ударов он не помнит, помнит только то, что боролся, суд расценивает как способ защиты подсудимого и его стремление избежать от ответственности за содеянное.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля Г. суд приходит к следующим выводам.
 
    Так Г. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО9 возвращались из военкомата домой, примерно в 13 час. 00 мин. Сына отозвал М., фамилию которого она не знает, стоящий с неизвестным ей парнем. ФИО9 пошел к М., он попросила, чтобы он не задерживался.
 
    В ходе предварительного следствия Г. показала, что примерно в начале сентября 2011 года, около 16 час. 30 мин., ФИО9 прибежал домой, и у него на водолазке со стороны левой лопатки имелся разрез и в том месте на водолазке было пятно крови. Также порез на водолазке и кровь были в районе подмышки с левой стороны. Сын был напуган и пояснил, что между домами в г. ФИО2, он встретил своего знакомого Б. Между ними возникла ссора, в ходе которой Б. выхватил нож и ударил им ФИО9, от чего у него на теле были два небольших пореза в области левой лопатки и под левой подмышкой. ФИО9 сказал, что Б. вел себя агрессивно по отношению к нему, махал перед ним ножом, поэтому ее сын выхватил из рук Б. нож и тоже ударил Б. несколько раз по телу, куда именно она не знает, после чего он прибежал домой и попросил ее вызвать машину скорой медицинской помощи.
 
    Суд считает, что вышеуказанные показания свидетеля достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу и могут быть положены в обоснование приговора ввиду следующего.
 
    В судебном заседании Г. в противоречие со своими собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, утверждала о том, что она видела конфликт между ее сыном и Б., что потерпевший гнался за ФИО9 и в правой руке Б. «что-то сверкало». При этом она также утверждала, что ФИО9 об обстоятельствах случившегося, в том числе о том, что у Аслана в руке был нож и что Б. ударил его, ничего не говорил, только просил вызвать «скорую помощь» нерусскому парню, так как тому была нужна помощь.
 
    Суд к данным показаниями относится критически, поскольку свидетель после обозрения протокола ее допроса в ходе предварительного следствия, подтвердила, что это действительно ее показания, однако она от них отказывается. При этом причину отказа от первоначальных показаний Г. назвать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
 
    Ввиду того, что ФИО8 приходится свидетелю Г. родным сыном, суд считает, что у свидетеля имеются основания давать недостоверные показания в пользу подсудимого, в целях избежания им уголовной ответственности. Суд не усматривает оснований доверять показаниями Г. в части того, что она видела конфликт между ее сыном и потерпевшим, и о том, что ФИО9 по данному факту ей ничего не рассказывал.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. 55 мин. ФИО9 на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., действуя умышленно, нанес ему три удара ножом в область спины слева, в область левой ноги и в область правой ноги, в результате своими действиями причинив Б. тяжкий вред здоровью.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    ФИО9 в ходе ссоры с Б. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б., о чем свидетельствует характер примененного насилия, характер и локализация телесного повреждения – проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, что дает основания считать, что подсудимый в полной мере осознавал характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.
 
    Об умысле ФИО9 на причинение вреда здоровью Б. свидетельствует то обстоятельство, что после того, как он забрал нож у потерпевшего, и последний попытался скрыться, ФИО9 догнал его и нанес удар ножом в спину, и потом, только на том основании, что был зол на Б., еще дважды ударил его ножом, хотя тот уже лежал на земле.
 
    Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными.
 
    По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства. Оценка должна быть произведена в совокупности. При этом если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, что ч. 1 ст. 114 УК РФ применена быть не может.
 
    Так, ФИО9, завладев ножом Б., и видя что последний убегает, мог остановится и не преследовать Б., однако намеренно догнал того и нанес удары ножом. Суд приходит к выводу, что после того как ФИО9 забрал нож у Б. и тот начал убегать, опасность для жизни и здоровья подсудимого миновала.
 
    Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.
 
    Наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку фактически инициатором конфликта явился Б., а не ФИО9
 
    Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61, УК РФ суд учитывает явку с повинной.
 
    ФИО9 ранее судим по приговорам суда, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. Судимости на момент совершения преступления по настоящему делу не погашены. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был судим за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который по месту жительства в 2011 году характеризовался с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО9 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем при назначении единственно возможного по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
 
    С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО9 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку настоящее преступление ФИО9 совершил до постановления приговора суда, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда, окончательно назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить. Взять ФИО9 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 краю, ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ФИО3 краю, ИВС г. ФИО1 края до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: рубашку и марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, в<адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чём должны подать заявление через Артемовский городской суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
 
    Судья