Приговор от 14 мая 2014 года №1-119/14

    Дело № 1-119/14(№)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк     14 мая 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Золотаревой О.В.,
 
    подсудимого Титова В.В.,
 
    защитника Ненаховой Н.Н., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретарях Фарафоновой О.В., Кувалаки К.В.,
 
    а также потерпевшей *** В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Титова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, <адрес>, судимого:
 
    1) 28.04.2011 года Правобережным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев засчитано в срок наказания с 15.04.2011 года по 28.04.11 года;
 
    2) 11.04.2012 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Правобережного районного суда <адрес> от 28.04.2011 года, окончательно назначено наказание 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    3) 02.05.2012 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3, ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.04.2012 года и назначено наказание 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания,
 
    4) 15.04.2014 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор не вступил в законную силу),
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титов В.В. совершил два покушения на кражу, то есть покушения на тайные хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Титов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины магазина сковороду «EL-112 8 EURO LADY» диаметром 24 см, стоимостью 474 рубля 58 копеек, сковороду «МАRТА МТ-3109» диаметром 24 см, стоимостью 422 рубля 88 копеек, сковороду «МАRТА МТ-3110» диаметром 26 см, стоимостью 439 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего на сумму 1337 рублей 29 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 1337 рублей 29 копеек.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения магазина женский джемпер 42 размера артикул 35/6 стоимостью 2 782 рубля 59 копеек и вешалку не представляющей материальной ценности, принадлежащий индивидуальному предпринимателю *** В.М. С похищенным имуществом Титов В.В. с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с открытой витрины магазина 30 упаковок жевательной резинки WRIGLEY S «Orbit White» «Освежающая мята» стоимостью каждой 11 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 358 рублей 47 копеек, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». Далее находясь в помещении магазина, Титов В.В. спрятал 30 упаковок жевательной резинки под свою куртку и стал направляться к выходу из магазина. В этот момент к нему подошел продавец магазина *** В.В., после чего у Титова В.В., осознавшего, что его преступные действия, на правленые на хищение 30 упаковок жевательной резинки обнаружены продавцом *** В.В., возник умысел на открытое хищение чужого имущества и он (Титов В.В.) с похищенными 30 упаковками жевательной резинки стал направляться к выходу из торгового зала магазина. Обнаружив хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», *** В.В. потребовал от Титова В.В., оплатить товар, на что Титов В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из коростных побуждений, с целью личной наживы, пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным им имуществом и побежал. *** В.В. побежал за Титовым В.В., высказывая в адрес Титова В.В. требование о возврате похищенного имущества. Титов В.В., слыша требования о возврате похищенного имущества, на данные требования не отреагировал, и с похищенными 30 упаковками жевательной резинки, пытался скрыться. После того как Титова В.В. догнал *** В.В., Титов В.В. не имея возможности распорядиться имуществом, которое он пытался похитить, возвратил 30 упаковок жевательной резинки WRIGLEY S «Orbit White» «Освежающая мята».
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения магазина мужскую куртку TIGER FORCETSW50849 размера L стоимостью 1512 рублей 90 копеек; мужскую куртку TIGER FORCETSW50849 размера М стоимостью 1512 рублей 90 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю *** С.Д., а всего на общую сумму 3025 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом Титов В.В. с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.
 
По факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Подсудимый Титов В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> решил что-нибудь похитить, так как у него не было денег. В магазине находился один продавец, которая не обращала на него внимание. Он посмотрел на стеклянные витрины магазина и увидел, что дверца одной из стеклянных витрин, расположенной с правой стороны от входа в магазин, в углу, приоткрыта, на витрине были представлены на стеклянных полках различные товары, среди которых были сковороды, и он решил похитить сковороды. Поскольку за ним никто не наблюдал, он достал со стеклянной полки витрины три сковороды, положил в полиэтиленовый пакет и вышел из магазина. Продавец ему ничего не сказала, и чем она занималась, он не знает. Дома он спрятал сковородки, чтобы их никто не видел, чтобы в последующем их продать. ДД.ММ.ГГГГ он взял сковороды с собой и выйдя на улицу, направился в сторону железнодорожного вокзала. По пути следования возле <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили отдел полиции.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего *** В.В., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, в ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал в Федеральной налоговой службе <адрес> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором является единственным учредителем и на основании устава представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в различных организациях, учреждениях, правоохранительных и иных органах самостоятельно. Основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» является управление сетью магазинов «<данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <адрес>. Весь товар принадлежит ООО «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. на реализации находится различная продукция, в том числе и сковорода «EL-112 8 Сковорода 24 см с керамическим покрытием EURO LADY», которые были поставлены ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № и сковороды, «МАRТА МТ-3109», «МАRТА МТ-3110» которые были поставлены согласно накладной № РН-DUT176008 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» *** А.А. сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение сковород в количестве 3 штук: «МАRТА МТ-3109» по цене 422 рублей 88 копеек, «МАRТА МТ-3110» по цене 439 рубля 83 копейки, поставлены согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № 528, сковорода «EL-112 8 Сковорода 24 см с керамическим покрытием EURO LADY» по цене 474 рубля 58 копеек поставлена согласно накладной № РН-DUT176008 от ДД.ММ.ГГГГ. Также *** А.А. сообщила ему о том, что по данному факту она написала заявление в полицию. Общий материальный ущерб в результате данной кражи ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в результате преступных действий Титова В.В. причинен в размере 1 337 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 112-114).
 
    Свидетель *** А.А., допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что состоит в должности продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минутам. Около ДД.ММ.ГГГГ минут обратила внимание, что дверца одной из стеклянных витрин, расположенной с правой стороны от входа в магазин, в углу, приоткрыта замок был открыт. На данной витрине, на имеющихся в ней стеклянных полках были представлены на реализацию различные продовольственные товары (салатницы, наборы ножей, наборы контейнеров), среди которых были сковороды разных фирм производителей, в том числе сковороды «МАRТА МТ-3109», «МАRТА МТ-3110», «Евро леди 24 см». Она обнаружила, что на одной из полок отсутствует сковороды в количестве 3 штук: сковорода «МАRТА МТ-3109», сковорода «МАRТА МТ-3110», сковорода «Евро леди 24 см». Она подумала, что ее сменщица, которая работала ДД.ММ.ГГГГ *** Е.С. их продала. Она закрыла дверцу на ключ. Пошла посмотрела по компьютеру, но данные сковороды у них числились, как не проданные. Она позвонила *** Е.С. и спросила у нее про данные сковороды в количестве 3 штук. ФИО120 ей пояснила, что сковороды не продавала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было много посетителей. Дверцу ФИО116 открывала и показывала посетителям товар. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО119 видела неизвестного ей молодого человека, который подходил к данной витрине, но не очень хорошо его разглядела, и не наблюдала за ним, но чтобы кто-то похищал сковороды, ФИО118 не видела. По поводу того оставила ФИО117 дверцу витрины открытой или закрывала дверцу данной витрины не помнила, возможно и оставила приоткрытой. Она по данному факту позвонила в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и сообщила и пропаже. Также сообщила администрации ООО «<данные изъяты>». Похищенный сковороды принадлежащие ООО «<данные изъяты>» изъяты у Титова В.В. и находятся у сотрудников полиции (т. 1, л.д. 126-128).
 
    Свидетеля *** Е.С., допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, показала что, состоит в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>». Она работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее сменяла продавец-кассир *** А.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонила *** А.А. и спросила не продавала ли она сковороды в количестве 3 штук: сковороду «МАRТА МТ-3109», сковороду «МАRТА МТ-3110», сковороду «Евро леди 24 см». Также ФИО121 пояснила, что дверца одной из стеклянных витрин, расположенной с правой стороны от входа в магазин, в углу, в которой на стеклянных полках были представлены на реализацию различные продовольственные товары, среди которых были вышеуказанные сковороды приоткрыта и данных сковород в количестве 3 штук в витрине нет. Она пояснила *** А.А., что данные сковороды она не продавала. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она подходила к витрине, открывала ее и показывала покупателям с данной витрины товар, возможно не закрыла ее. Она точно помнит, что сковороды были в это время на месте. Пока она занималась с покупателями, к данной витрине подходил мужчина она описать, опознать и составить его фоторобот не сможет. Этот мужчина стоял около витрины и рассматривал товар. Когда покупатели ушли, в магазине остался один данный мужчина. Она отвлеклась на некоторое время и отвернулась от данного мужчины. Когда она повернулась обратно в зал, то мужчины уже не было в магазине. До закрытия больше покупателей не было. В ДД.ММ.ГГГГ минут она закрыла магазин на ключ и пошла домой. Потом ФИО122 ей сообщила, что по данному факту написала заявление в полицию, и сообщила администрации ООО «<данные изъяты>». Похищенные сковороды принадлежащие ООО «<данные изъяты>» изъяты у Титова В.В.и находятся у сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 130-132).
 
    Свидетель *** А.С., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал что, в органах внутренних дел служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут он с коллегой ФИО123 находились в районе <адрес>, по рабочим вопросам. В это время они увидели ранее знакомого им Титова ***, который ранее совершал хищение вещей и различного товара, и который нес с собой пакет. Он И ФИО124 подошли к нему, представились, и попросили его открыть пакет и показать что там. Когда Титов открыл пакет, то они обнаружили, что в пакете находятся сковороды. Сковороды были новые, с этикетками. Они предположили, что данные сковороды были похищены и предложили Титову проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции Титов В.В. рассказал, что совершил кражу данных сковород из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Им было принято объяснение от Титова В.В. и явка с повинной, в которой Титов В.В. пояснил о совершенном преступлении и признал полностью свою вину. Какого-либо физического или психического воздействия на Титова со стороны сотрудников полиции не оказывалось( т.1 л.д. 133-134).
 
    Свидетель *** А.В., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показания свидетеля *** А.С. (т.1 л.д. 135-136).
 
    Свидетель *** И.В., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в органах внутренних дел служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен материал проверки по заявлению *** А.А. о факте пропажи из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, трех сковородок. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут оперуполномоченными Овчинниковым и Романовым в отдел полиции был доставлен Титов В.В., у которого при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находились сковороды. У него находился материал проверки, по факту пропажи сковород из магазина. Титов В.В. пояснил, что сковороды, которые находятся при нем тот похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Он в присутствии понятых и Титова произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял три сковороды у Титова В.В. ( т.1 л.д. 137-139).
 
    Согласно:
 
        -протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, из которого Титов В.В. похитил три сковороды (т.1 л.д. 90-91);
 
    -протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было осмотрено помещение кабинета 82 по адресу: <адрес>-<адрес>, в ходе которого изъяты сковороды «EURO LADY» EL – 112 8, диаметром 24 см, сковороды «МАRТА МТ-3109» диаметром 24 см, сковороды «МАRТА МТ-3110» диаметром 26 см, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-142; 143-144);
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Титов В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи трех сковород ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>( т.1 л.д.151);
 
    - протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № РН-ВГЕ176008 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-116,122);
 
    -протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. указал на стеллаж, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил три сковороды из торгового зала магазина «Наш Квартал», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 163-167).
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Титова В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По факту покушения на хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Подсудимый Титов В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он месте со своей знакомой *** В.В.проходили в районе <адрес> и около ДД.ММ.ГГГГ минут они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором продаются различные предметы женской одежды. *** В.В. стала рассматривать одежду, денег у него с собой не было и он решил что-нибудь похитить. Он прошел по торговому залу магазина, и увидел, что возле одного из стеллажей, расположенного с левой стороны от входа в магазин, висят различные кофты, джемпера, и там никого из посетителей или продавцов нет. Он решил похитить с одной из вешалок женский джемпер, осмотрелся по сторонам, убедился, что на него никто внимания не обращает, и никто не видит, что он делает, в том числе и *** В.В. снял с одного из стеллажей вместе с вешалкой женский джемпер серого цвета, свернул его руками и положил его под левую руку, прижав левой рукой к левому боку, так, что джемпер у него не было видно. Затем он вышел из магазина на улицу с указанным похищенным им джемпером вместе с вешалкой, ему никто вслед ничего не кричал, и никто не обратил на него внимание. В это время к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, и изъяли у него вышеуказанный женский джемпер с вешалкой, которые он похитил из этого магазина.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевшая *** В.М. показала, что она зарегистрирована в Федеральной налоговой службе <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В помещении здания расположенного по адресу: <адрес>, арендует помещение в котором, она расположила магазин под названием «<данные изъяты>» где реализует принадлежащие ей различные предметы женской одежды и аксессуары к ней. На момент ее отсутствия, продавцы магазина, согласно ее разрешения, в случае совершения в помещении данных магазинов противоправных действий уполномочены писать заявления, но в остальном свои интересы, представляет она сама. В магазине на реализации находятся в том числе и джемпера женские серого цвета различных размеров, которые она приобрела в свой магазин и выложила на реализацию в нем согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудницы магазина *** Е.А и *** А.О. и сообщили, что из вышеуказанного магазина неизвестный мужчина пытался похитить вышеуказанный женский серый джемпер размер «S», стоимость которого без учета НДС составляет 2782 рубля 89 копеек без учета НДС. Стоимость данного джемпера с учетом НДС, а также цена, по которой он находился на реализации в магазине составляла 9 600 рублей. Вешалки поступают сразу с товаром и материальной ценности не представляют. Также они сообщили о том, что по данному факту ими было написано заявление в полицию, и что мужчина, который хотел похитить данный джемпер задержан сотрудниками полиции и джемпер у него изъят.
 
    Свидетель *** Е.А., допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что состоит в должности продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала, около ДД.ММ.ГГГГ минут обратила внимание, что в магазин зашли двое неизвестных мне людей – мужчина и женщина. Они ходили по различным отделам магазина, смотрели вещи. В магазине на реализации находятся предметы женской одежды, аксессуаров к ней, обуви, кроме нижнего белья, которые развешаны на вешалках, а также находятся на открытых полках стеллажей, все указанные предметы одежды и обуви принадлежат ИП *** В.М. Посетителей было много, но они показались ей подозрительными, так как были неряшливо одеты, а в магазине продается дорогостоящая одежда и в основном у них определенный контингент покупателей, много покупателей постоянных, которых они знают в лицо. Она занималась некоторыми посетителями магазина, но обращала внимание и на вышеуказанных двух посетителей. Затем, когда она в очередной раз посмотрела на них, увидела, что мужчина находится в отделе, где на вешалках развешаны различные женские джемпера, а девушка находилась в другом зале магазина и тоже что-то рассматривала. Затем мужчина ушел из магазина, через некоторое время вышла и девушка. Внешность она их не запомнила, она просто за ними смотрела, но не разглядывала их. Через некоторое время к ним в магазин, примерно в 12 часов 25 минут зашли сотрудники полиции вместе с вышеуказанным мужчиной, который находился у нас в магазине. Сотрудники полиции спросили пропадали ли из магазина какие-либо вещи. Она осмотрела стеллажи и вешалки с одеждой и обнаружила, что на одном из стеллажей, у которого ранее находился вышеуказанный мужчина, который пришел с сотрудниками полиции, отсутствует женский джемпер серого цвета размер «S», вместе с вешалкой. Данный джемпер поступил в наш магазин согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., джемпер поступил вместе с вешалкой черного цвета из бархатного материала, отдельной материальной ценности данная вешалка не представляет, стоимость джемпера составляет 2782 рубля 59 копеек без учета НДС. Она сказала об этом сотрудникам полиции, мужчина показал джемпер, который в ходе осмотра места происшествия у него изъяли. Мужчина в присутствии сотрудников полиции представился Титовым *** (т.1 л.д. 206-209).
 
    Свидетель *** А.О., допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания (т.1 л.д. 212-215).
 
    Свидетель *** С.С., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал что, в состоит должности оперуполномоченного оперативного сыскного отдела УР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно c *** А.И. проводили оперативно – розыскные мероприятия на территорию обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, в районе <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ. они заметили как из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выходит мужчина, который осматривался по сторонам и быстрым шагом направился к ТД «<данные изъяты>». Они решили остановить его, так как возникли подозрения, что мужчина мог совершить преступление. Подойдя к мужчине, тот назвал свои данные – Титов В.В. В ходе разговора Титов нервничал и крепко прижимал свою левую руку к левому боку, при этом мужчина находился в кофте. Они попросили Титова показать, что у него под кофтой и Титов В.В. сказал, что прижимает рукой женский джемпер, который несколько минут назад тайно похитил из магазина одежды «<данные изъяты>». После чего к Титову подошла девушка, которая представилась *** ***, и спросила, что произошло. Титов сказал ей, что похитил из магазина женский джемпер. Они проследовали в названный Титовым В.В. магазин, где подтвердился факт хищения женского джемпера из торгового зала. О происшедшем продавец магазина сообщила в полицию, по приезду сотрудников которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого женский джемпер был изъят у Титова В.В.. Впоследствии Титов В.В. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.216-218).
 
    Свидетель *** А.И., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля *** С.С. (т.1 л.д. 219-221).
 
    Из показаний свидетеля *** В.В., допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она встретилась со своим знакомым Титовым В.. Они находились в районе <адрес> и около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут решили зайти в магазина «<данные изъяты>». Она прошла в глубь магазина и стала рассматривать вещи. Где находился Титов и что он делал, она не видела и не знала. В торговом зале магазина было немного посетителей и было два продавца. Когда она просмотрела вещи, то направилась к выходу. Титова в магазине уже не было. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на улице находится Титов и двое мужчин. Она подошла к ним, Титов сказал ей, что из магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» он похитил женский джемпер вместе с вешалкой. После чего Титов вместе с сотрудниками полиции, с которыми он стоял, когда она вышла из магазина, вернулись обратно в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>. О том, что Титов В.В. собирался что-либо похищать, она не знала, до этого Титов ей ничего не говорил об этом (т.1 л.д.222-225).
 
    Согласно:
 
    протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят женский джемпер, который Титов В.В. пытался похитить (т.1л.д. 174-176);
 
    - протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Титов В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения попытки кражи женского джемпера из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.226);
 
    -протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен женских джемпер 42 размера артикул 35/6 и вешалка, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 198-199; 201);
 
    -протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Титов В.В. указал на стеллаж, с которого он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить женский джемпер из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 236-241).
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Титова В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
По факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Подсудимый Титов В.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой *** В.В. с которой потом встретился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Они решили пройтись по магазинам и зашли в магазин, который расположен в <адрес>, какое название магазина он не помнит. В магазине в торговом зале он пошел в мужской отдел, а Лисаченко в женский. Подойдя к верхней одежде, которая находилась на стойке он выбрал две понравившееся ему куртки, после чего с данными куртками направился к выходу из магазина. Куртки были у него были в руках, и он не оплатил товар. На выходе его остановили сотрудники магазина и попросили отдать куртки, которые по прежнему находились у него в руках. Он отдал данные куртки. После чего приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где написал добровольно явку с повинной, и признался в совершенном преступлении.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего *** И.А., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показала, работает в должности менеджера ИП «***». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в центральном офисе, около ДД.ММ.ГГГГ минут ей на телефон позвонила ***А. работник магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес> и сообщила, что около ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин зашел мужчина и девушка, девушка, которые рассматривали вещи, после чего мужчина у которого в руках были две куртки на выходе был задержан работником их магазина. Она сказала чтобы вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она приехала в ОП № УМВД России по <адрес>, где ею было написано заявление по данному факту и были предоставлены все необходимые документы, а именно: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенные куртки. Согласно данной накладной стоимость одной куртки составляет 1512 рублей 90 копеек без учета НДС. Таким образом, причиненный ущерб ИП «***» составил 3025 рублей 80 копеек и является незначительным ( т.2 л.д. 115-117).
 
    Свидетеля *** А.М., допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, показала что, работает в должности администратора в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она находился на своем рабочем месте, с ней в торговом зале находился продавец – консультант ***Е.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в торговый зал магазина вошел неизвестный ей мужчина, с ним была девушка, девушка прошла в отдел с женской одеждой и стали разглядывать одежду. Когда она повернулась к мужчине, то увидела, что он направляется к выходу и у него в руках две вешалки с двумя куртками. Она позвала *** Е.С., которая в это время находилась в подсобном помещении. Та побежала за данным мужчиной, мужчина уже находился на выходе из магазина. *** Е.С. остановила его уже за пределами магазина и попыталась его завести в торговый зал магазина, мужчина идти не хотел, при этом он держал две вешалки с мужскими куртками в руках. Когда ***Е. завела мужчину в торговый зал, к ним подбежала женщина, которая пришла с мужчиной, женщина попросила мужчину, чтобы он вернул данные куртки, мужчина отдал две куртки, после этого женщина и мужчина побежали из магазина на улицу. Она побежала за ними, предварительно нажала на кнопку вызова охраны. Выбежав на улицу, она увидела сотрудника ЧОП «<данные изъяты>», показала ему на убегающих мужчину и женщину, после чего сотрудник охраны задержал их (т.1 л.д.135-137).
 
    Свидетель *** Е.С., допрошенная в ходе дознания, дала аналогичные показания показаниям свидетеля *** А.М. (т.2 л.д. 138-140).
 
    Из показания свидетелей *** Ю.И. и *** И.Н., допрошенных в ходе дознания, показания которых оглашены в судебном заседании, следует, что они работают в должности охранников в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут им поступил сигнал дежурного о том, что в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка. После они прибыли на служебном автомобиле к вышеуказанному магазину, около входа в магазин стояла женщина -администратор магазина, она указала на мужчину с женщиной, которые пытались перейти проезжую часть дороги, пояснив, что данный мужчина пытался похитить из торгового зала магазина две мужских куртки. Они пошли к мужчине и женщине, те заметили их и попытались убежать, но они догнав их, попросили пройти с ними обратно в магазин, из которого они вышли. после чего было сообщено в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 146-148; 149-151).
 
    Из показаний свидетеля *** В.В., допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась дома и позвонила знакомому Титову В.В. и они договорились с ним встретиться в ДД.ММ.ГГГГ минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Встретившись, они решили пойти по магазинам. Дойдя до <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>». В магазине она прошла к женской одежде, которая расположена на стендах в торговом зале в дальнем углу помещения, а Титов В.В. остался у стендов с мужской одеждой, которая расположена при входе в магазин. Через некоторое время она услышала, как женщина просила отдать вещи. Она направилась на выход из магазина и увидела, что на выходе стоит Титов, у которого в руках было две курки, и около него находятся две женщины, которые требовали отдать куртки. Она не понимала, что происходило, подошла к ним. После чего Титов отдал куртки и они с ним ушли из данного магазина. Но за ними на улицу пошла сотрудница магазина. Когда они были уже на улице, их задержали сотрудники охраны, которые проводили их обратно в данный магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр, в ходе которого были изъяты две мужские куртки. Титов В.В. пояснил, что данные куртки он хотел похитить, но на выходе из магазина был задержан сотрудниками данного магазина. После чего их доставили в отдел полиции. О том, что Титов собирался похищать вещи, она не знала, и Титов ей об этом не говорил (т.2 л.д. 143-145).
 
    Свидетель *** Р.И, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что служит в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен материал проверки по заявлению *** И.А. по факту попытки кражи из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, двух курток. При совершении данного преступления был задержан *** В.В. и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы Титов В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах соверошения им хищения в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и написал явку с повинной (т.2 л.д.152-155).
 
    Согласно:
 
    -протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого было изъято две куртки, которые Титов В.В. пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 104-105; 128-132; 134);
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Титов В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах покушения на кражу двух мужских курток из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 156-157);
 
    - протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 121-122; 125);
 
    - протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Титов В.В. указал на стеллаж, с которого он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить две мужских куртки, из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу г.<адрес> <данные изъяты> <адрес> (т.2 л.д. 167-170).
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Титова В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    По факту покушения на открытое хищение чужого имущества
 
    Подсудимый Титов В.В. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он гулял в районе <адрес>ого микрорайона <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы погреться. Денег у него при себе не было, но он все равно решил пройтись по торговому залу магазина. На кассе кассир отсутствовал, и проход заблокирован не был, поэтому у него возникла мысль воспользоваться данным обстоятельством, чтобы что-нибудь похитить. Рядом с кассой на стенде лежали шоколадки, а так же блоки с жевательной резинкой. Рядом с ним никого не было, и как ему показалось, на него никто не смотрел. В этот момент он взял один блок жевательной резинки фирмы «Орбит», блок был сине-белого цвета и положил его к себе в куртку. После чего он с похищенным товаром направился к выходу из магазина. В это время к нему подошел продавец мужчина и сказал, не хочет ли он оплатить товар. Он (Титов) подумал, что продавец не знает, что у него под курткой блок жевательной резинки и никак не отреагировав, прошел к выходу из магазина, а затем побежал. Чтобы ему в след кто-то кричал, он не слышал, а когда услышал, то сразу остановился. После этого он с продавцом, который бежал за ним, прошли в помещение магазина, где он выложил товар на стол. Затем мужчина позвонил директору магазина, а затем отпустил его. Полагает, что его действия попадают под признаки кражи, а поскольку стоимость похищенного составляет менее 1000 рублей, то он не подлежит уголовной ответственности.
 
    Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, Титов В.В. давая аналогичные показания в части как он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> похищал блок жевательной резинки, указывал, что после того как он с похищенным товаром направился к выходу из магазина, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил его оплатить за товар, однако его просьбу он проигнорировал и выбежал из магазина на улицу с похищенным им товаром. На улице к нему подбежал данный мужчина, который работает в данном магазине, и задержал его. После чего они прошли в помещение магазина, где он выложил товар на стол. Затем мужчина позвонил директору магазина, а затем отпустил его. Почему мужчина отпустил его, он не знает. После чего он направился домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, подумав, он пришел в ОП № УМВД России по <адрес> и написать явку с повинной (т. 2, л.д.85-88).
 
    После оглашения данных протоколов допроса подсудимый Титов В.В. настаивал на своих показаниях в суде, пояснив, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением сотрудников полиции, вместе с тем какие сотрудники полиции, и какое давление и каким образом на него оказывали, убедительно пояснить не смог.
 
    Оценивая показания Титова В.В. на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же фактическими обстоятельствами дела.
 
    Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего *** Д.А., допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что состоит в должности специалиста службы безопасности Липецкий филиал ЗАО «<данные изъяты>». В состав Липецкого филиала ЗАО «<данные изъяты>» входят магазины «<данные изъяты>», которые имеют свой определенный номер, в том числе и магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин осуществляет розничную торговлю товаров повседневного спроса. Сами продавцы по очереди осуществляют обход торгового зала магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в офисе Липецкого филиала ЗАО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ему на сотовый телефон позвонил исполняющий обязанности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> *** А.А. и сообщил, что из торгового зала магазина «<данные изъяты>», неизвестный молодой человек пытался похитить блок жевательной резинки «Орбит», однако был задержан продавцом магазина на улице с похищенным товаром. Блок жевательной резинки фирмы «Ригли» название «Орбит» белоснежная освежающая мята, в блоке имеется 30 пачек жевательной резинки, стоимость каждой пачки составляет 11 рублей 95 копеек. Закупочная стоимость одного блока жевательной резинки, в которой находится 30 пачек, составляет 358 рублей 47 копеек без учета НДС. Ущерб для ЗАО «<данные изъяты>» составляет 328 рублей 47 копеек, который является незначительным ущербом (т.2 л.д.38-40).
 
    Свидетель *** В.В. показал, что ранее работал в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> торговом зале около кассовой зоны. Примерно в это же время в магазин зашел мужчина, как ему теперь известно Титов В.В., который сразу направился через кассовую зону в торговый зал. Он стал внимательно наблюдать за Титовым В.В., так как он выглядел подозрительно и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время он увидел, как Титов В.В. со стеллажа, который находится перед кассой, взял один блок жевательной резинки «Орбит», который положил себе под куртку и направился сразу к выходу, через кассу, и не оплатил товар. Когда Титов В.В. вышел из кассы, он подошел к нему и спросил у Титова В.В., не хочет ли тот оплатить товар или что бы он оплатил товар. После сказанных им слов, Титов В.В. сразу побежал к выходу из магазина вместе с блоком жвачек. Он побежал за ним и неоднократно громко кричал вслед Титову В.В., чтобы тот остановился и вернул товар, Титов В.В. наверняка это слышал. На улице, он догнал Титова В.В., после чего они вместе вернулись в магазин, по пути в магазин у Титова В.В. из-под куртки выпал один блок жевательной резинки «Орбит» в блоке имелось 30 отдельных упаковок с жевательной резинкой. О случившемся он сообщил по телефону исполняющему обязанности директора *** А.А. и тот обратился в полицию.
 
    Из показаний свидетеля *** Т.С., допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ минут она пришла на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась за кассой и отпускала товар покупателям. В это время она увидела, как продавец-кассир ***В.В. стал наблюдать за мужчиной, который вел себя подозрительно. Данный мужчина стал направляться в сторону кассовой зоны. К нему подошел ***В.В. и сказал, чтобы тот оплатил товар. Мужчина побежал к выходу и выбежал из магазина, а ***В.В. побежал за ним и задержал того на улице. Через некоторое время *** привел данного мужчину обратно в магазин и мужчина достал один блок жевательной резинки «Орбит». О случившемся было сообщено *** А.А. (т.2 л.д. л.д.69-71).
 
    Из показаний свидетеля *** Е.А., допрошенного в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, служит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился *** А.А. с заявлением о хищении неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут со стеллажа одного блок жевательной резинки «Орбит» и который задержан работником магазина. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Титов В.В. который в ходе беседы добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и написал явку с повинной (т.2 л.д. л.д.77-79).
 
    Свидетель *** А.А. показал, что ранее работал в магазине «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца. На период отсутствия директора в указанном магазине в ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности директора этого магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники магазина «<данные изъяты>» и сообщили о том, что из данного магазина мужчина, личность которого впоследствии была установлена, им является Титов В.В., пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>»: блок жевательных резинок «Орбит» фирмы «Ригли» белоснежная освежающая мята, в котором находится 30 пачек данных жевательных резинок, в каждой пачке по 10 штук жевательных резинок (подушечек). Он прибыл в полицию ДД.ММ.ГГГГ. и написал заявление по данному факту, а также все рассказал ( т. 2 л.д. 64-66).
 
    Согласно:
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого изъято: 30 упаковок жевательной резинки «Орбит» и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 2-6; 58-59; 60);
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. добровольно сообщил о совершении им открытого хищения 30 упаковок жевательной резинки «Орбит» из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т.2, л.д. 80-81);
 
    -протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена товарная накладная № 480057G1771 от ДД.ММ.ГГГГ г., которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41-42; 55);
 
    -протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Титов В.В. указал на стеллаж, с которого он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить 30 упаковок жевательной резинки «Орбит» из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т.2, л.д. 90-95).
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Титова В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
 
    Доводы Титова В.В. и его защиты о том, что он совершил не грабеж, а кражу, а поскольку стоимость похищенного имущества составляет 358 рублей 47 копеек, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд отвергает как надуманные, выдвинутые с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку то обстоятельство, что свидетель ***В.В. увидев как Титов похищает товар, обратился к нему, чтобы Титов его оплатил, бежал за Титовым следом и кричал тому остановиться свидетельствует об обнаружении действий виновного, а то, что Титов, услышав это обращение, вместе с тем не на него не отреагировал, пытался скрыться с места преступления, на требование остановиться и отдать товар, остановился не сразу, свидетельствует о незаконном удержании имущества, в связи с чем суд полагает, что действия Титова следует квалифицировать как грабеж.
 
        Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания совершенного Титовым В.В. открытого хищения чужого имущества малозначительным, о чем просила защита.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери.
 
    Титов В.В. ранее судим (т.2 л.д.194), привлекался к административной ответственности ( т. 2 л.д.230), на учете ОКУ «ЛОПНД» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» (т. 2 л.д. 195-196), характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - отрицательно (т.2 л.д. 245, 250), участковым уполномоченным по месту жительства посредственно ( т.3 л.д. 4), Титов В.В. страдает <данные изъяты>, осложненным синдромом зависимости от <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.184-187).
 
    Поскольку Титов В.В.. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Так как подсудимый совершил покушения на хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по данным эпизодам не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
         В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому эпизоду руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Титова В.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Комольцева А.Г. на предварительном следствии в сумме 4900 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого Титова В.в. в полном объеме.
 
    Поскольку Титов В.В. ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете в ГУЗ ЛОНД, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым избрать Титову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Титова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить наказание:
 
    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) восемь месяцев лишения свободы;
 
    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) восемь месяцев лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) девять месяцев лишения свободы.
 
    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) 1 год лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Титову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Избрать Титову В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Титова В.В. процессуальные издержки в сумме 4900 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - три сковороды, товарная накладная, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего *** В.В., женский джемпер, находящийся на хранении у потерпевшей *** В.М., 30 упаковок жевательной резинки, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего *** Д.А.- передать им в распоряжение; две мужские куртки, находящиеся при материалах дела, товарная накладная, находящая на хранении у представителя потерпевшего *** И.А. – передать ему в распоряжение.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Титовым В.в. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Титов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.
 
         Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская