Приговор от 14 марта 2014 года №1-119/14

Уголовное дело 1-119/14
(81840)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
14 марта 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.С., потерпевшего С, подсудимого Липатова С.В. и его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета АП МО Мугалимова С.Н. (ордер № 741, удостоверение 4024 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
 
    Липатова С.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Липатов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    Липатов С.В. 25 ноября 2013 года, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на разбойное нападение, предварительно договорившись о встрече с ничего не подозревавшим потерпевшим С и около 15.40, находясь у проезжей части дороги в районе <адрес>, в ходе разговора с С выяснив, что последний не намеревается производить им выплат денежных средств за покровительство, с целью открытого хищения его имущества, по предварительному сговору, неустановленное лицо несколько раз ударило потерпевшего в область головы, от чего последний испытал физическую боль, а затем, в ходе того, как потерпевший пытался пресечь незаконные действия Липатова С.В. повреждавшего колесо автомобиля, на котором приехал С, подсудимый Липатов С.В. умышленно нанёс ему один удар имевшимся у него ножом в область подбородка. После этого, продолжая свои совместные действия, Липатов С.В. совместно с неустановленным лицом руками подвергли потерпевшего избиению по лицу и голове, от чего он упал, причинив ему совместными действиями легкий вред здоровью в виде резаной раны подбородочной области, а также ушибы мягких тканей лица и ссадины правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью. Воспользовавшись тем, что потерпевший упал на землю, Липатов С.В. открыто похитил у него из левого кармана куртки 18 000 рублей, после чего с другим лицом скрылся.
 
    Подсудимый Липатов С.В. виновным себя в указанном преступлении фактически не признал и показал, что он ходил заниматься в клуб <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> и там познакомился с мужчиной по имени Я, данных о котором он не знает. Тот поделился с ним тем, что некий водитель такси просит заступиться за своего знакомого таксиста, которого притесняют неизвестные и попросил ему помочь. Он согласился и в октябре 2013 года позвонил потерпевшему С Тот пожаловался на то, что ему мешают работать, ломают таблички «такси» и т.д. и попросил поговорить с другим мужчиной, который его притесняет. Я позвонил тому мужчине, но кому, он не знает и они встретились с ним в ТЦ Там они представили потерпевшего как своего друга, и тот отстал от С Они несколько раз созванивались с С были нормальные разговоры. Он ничего от него не требовал. 24 ноября 2013 года С позвонил ему и предложил встретиться на следующий день на остановке «такси» на <адрес> Причины, по которым тот просил встретиться, ему известны не были. Он согласился и вместе с Я днём 25 ноября 2013 года они встретились и стали разговаривать. Был нормальный разговор. Потом ему позвонили и он отошёл. Когда вернулся и подошёл к машине С то услышал разговор на повышенных тонах между потерпевшим и Я. Первый обвинял их в том, что они сами спровоцировали ситуацию которую якобы и решили. Тогда он вспылил и ножом разрезал заднее колесо автомашины потерпевшего. Когда хотел убрать нож, то подбежал С и он случайно задел им ему подбородок. Потом между ними произошла потасовка, потерпевший упал, а они с Я разошлись. Никаких денег он от С не требовал, не видел и ничего не брал. Кто такой Я и где он проживает, не знает. Считает, что потерпевший его оговаривает.      
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждена совокупностью доказательств.
 
    Так, потерпевший С опровергая показания подсудимого, пояснил, что ранее Липатова С.В. он не знал. Им было организовано частное такси, для чего получены все разрешительные документы. Он организовал стоянку такси на <адрес>. Также не отрицает, что у него были некоторые трения с незаконными таксистами из средней азии, которым он создавал конкуренцию и те иногда подходили к нему с претензиями. В связи с чем он эти вопросы решал путём обращения в правоохранительные органы, которые реагировали на это. Примерно в сентябре 2013 года, ему на телефон позвонил ранее ему не известный Липатов С.В., который стал предлагать помощь и спокойную работу в новом районе, однако он отказался от этой помощи. Также Липатов ему предлагал свои услуги по техосмотру, ремонту автомобилей и т.д. и периодически звонил ему, то есть пытался участвовать в его бизнесе, но ему не было в этом необходимости. Они два раза встречались, и в спокойной беседе тот предлагал за 5 000 рублей с машины в месяц, создавать комфортные условия для работы, но никаких угроз не было. В последний раз Липатов вновь предложил подумать относительно совместной работы, но он отказался. Никаких угроз с его стороны не имелось. Липатов всегда был с молодым человеком, который тоже активно вступал в разговор. 25 ноября 2013 года ему днём позвонил Липатов и предложил встретиться. Он ему ответил, что если он ему нужен, то он на рабочем месте, <адрес>. Ожидая клиентов такси, он находился в арендуемой им машине <данные изъяты> и из кошелька взял 18 000 рублей, чтобы приготовить их для оплаты детскому саду за ребёнка и положил их в левый карман куртки. В это время к машине подошли Липатов и его знакомый. Он вышел к ним. Липатов похвалил за новый автомобиль. Потом спросил, собрал ли он деньги за такси. Он ответил, что не собирается ничего платить. На это Липатов и второй стали агрессивными и ответили, что он их кидает. После чего Липатов С.В. достал нож и ничего не говоря пошёл резать ему заднее колесо, а второй стал наносить ему удары кулаком по лицу. Пытаясь остановить Липатова, он хотел помешать ему, но тот, проколов колесо, тем же ножом с размаху полоснул ему ниже подбородка, от чего у него пошла кровь. Продолжая свои действия Липатов и второй стали его избивать вдвоём. Он от ударов он упал. Потом те подошли к нему. Липатов схватил за одежду одной рукой, а второй рукой залез в карман, в котором у него были 18 000 рублей и забрал их. Затем те разбежались в разные стороны. После этого он на какое-то время потерял сознание. Очнулся, когда водитель его фирмы А оказывал ему помощь. Они вызвали скорую и полицию. Примерно через две недели Липатова задержали сотрудники полиции. Он его без сомнений опознал. Считает, что Липатов С.В. должен быть наказан по всей строгости закона.
 
    В вою очередь свидетель А, который в указанное время находился там же, в арендуемой им автомашине «такси», полностью подтвердил показания потерпевшего, в частности он видел, как к автомашине потерпевшего подошли ранее ему не известный Липатов и ещё один молодой человек. Те сначала разговаривали, а потом он услышал крик С «Что Вы делаете». Увидел, как Липатов ножом стал резать колесо автомашины С, а второй несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, а затем Липатов имевшимся у него ножом, с выпадом нанёс удар в область подбородка потерпевшему С и уже с другим, те стали избивать С. Когда тот упал, они склонялись к потерпевшему, а затем убежали. После того как он подошёл к С, то сказал, что у него забрали с его слов какую-то сумму денег, в пределах 20 000 рублей, которые он приготовил для оплаты детского садика, за то, что он не стал им платить за стоянку такси, которую тот организовал.
 
    Подтверждением показаний потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления являются и представленные органами следствия иные доказательства: заявление потерпевшего о хищении у него 18 000 рублей с применением ножа неизвестными, которое он подал 25 ноября 2013 года (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, участка местности недалеко от <адрес> где происходили рассматриваемые события(т. 1 л.д.8-9); оперативными материалами, в соответствии с которыми был осуществлён поиск лица, который использует абонентский номер, переданный сотрудникам полиции потерпевшим и установлением в этой связи Липатова (т. 1 л.д. 14-17,20,36), данными о занятии С предпринимательской деятельностью, связанной с обслуживанием населения такси. (т. 1 л.д. 38-49); протоколами опознания потерпевшим С и А Липатова С.В. как лицо, принимавшее участие в совершении преступления (т. 1 л.д. 55-62, 95-99); протоколами очных ставок между С и Липатовым С.В., а также А и Липатовым С.В., в ходе которых каждый из них подтвердил свои показания, изобличая подсудимого, который отрицал своё знакомство и присутствие во время совершения преступления (т. 1 л.д. 126-131, 100-104), протоколом выемки колеса автомашины <данные изъяты> которое было повреждено подсудимым (т. 1 л.д. 120-125) протоколом осмотра данной шины, у которой в боковой поверхности имеется разрез размером 2,5 см. (т. 1 л.д. 150), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой последнему были причинены указанные выше телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей лица, резаная рана подбородочной области, а также ссадина правого коленного сустава. Резаное ранение, которое относится к лёгкому вреду здоровья, было причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим С предметом, имеющий режущий край. Данное ранение со временем побледнеет, станет менее заметным, но не исчезнет. Остальные повреждения судебно-медицинской квалификации не подлежат (т. 1 л.д. 134-136); протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с двух мобильных телефонов подсудимого Липатова С.В., согласно которым он действительно неоднократно звонил в период октября - ноября 2013 года потерпевшему С а период событий осуществлял звонки в районе места преступления (т. 1 л.д. 184-218)
 
    Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд находит доказанным совершение Липатовым С.В. разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в том числе и в соответствии с показаниями потерпевшего, а также свидетеля А, потерпевший С в каких-либо коммерческих или иных договорных с подсудимым не состоял. Он осуществлял предпринимательскую деятельность, в то врем, как ему предлагал свою помощь в решении различных проблем Липатов С.В. и в которых потерпевший не нуждался. Исходя из установленных обстоятельств и пояснений потерпевшего, Липатов С.В. позиционировал себя как «решальщик» и навязывал свои услуги, от которых тот отказался. В день преступления, именно Липатов С.В. назначил встречу и явился с неизвестным лицом к месту работы С, когда тот находился в своей машине и под надуманным предлогом спросил, принёс ли тот деньги за спокойную работу в том районе. Услышав отрицательный ответ, по заранее спланированному сценарию, поскольку как утверждает потерпевший Липатов и второй переглянулись и без слов стали осуществлять активные действия: Липатов стал резать колесо автомашины потерпевшего, а неизвестное лицо подвергло С избиению руками по голове, а затем Липатов С.В. имевшимся у него и подготовленным ножом умышленно нанёс удар в область подбородка потерпевшего, причинив ему лёгкий вред здоровью, после чего оба напавших стали избивать С, а после того как он упал, Липатов С.В. залез в карман куртки потерпевшего и забрал у него 18 000 рублей.
 
    Таким образом, Липатов С.В. был инициатором требований денежных средств в указанный момент, а получив отказ, совместно с другим лицом применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя при этом и нож.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Липатова С.В, как совершённые в группе лиц по предварительному сговору, суд исходит из подробных показаний потерпевшего, который сообщил, что Липатов С.В. дважды встречался с ним с одним и тем же мужчиной и последний был также активен в разговорах. В день преступления, когда потерпевший сообщил Липатову С.В. о том, что никаких денег он платить не будет, последний переглянулся со вторым и, не говоря ни слова вдвоём стали совершать насильственные действия, а именно, Липатов С.В. взял нож, которым демонстративно стал резать колесо, а второе лицо нанесло несколько ударов потерпевшему, а потом, когда С что и было очевидно стал защищать имущество, этим же ножом нанёс парез в области подбородка потерпевшего. При этом у Липатова продолжал находиться нож, а второе лицо продолжало, но уже совместно с Липатовым применять насилие. Таким образом, совместные согласованные действия подсудимого с другим лицом, наличие у одного из них ножа и продолжение совместного насилия, свидетельствует о наличии умысла на разбой в группе лиц. То, что подсудимые и второе лицо не комментировали своих действий, а выполняли их чётко и слажено, свидетельствует о ранней договоренности, в том числе и на применение одним из них ножа. Поэтому суд не видит в действия Липатова С.В. эксцесса исполнителя.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимых образуют состав разбойного нападения, а не вымогательства, поскольку Липатов С.В. исходя из показаний потерпевшего С в предыдущие встречи он хоть настойчиво, но лишь предлагал платное сотрудничество по пять тысяч рублей за автомашину в месяц в виде так называемой «крыши», то есть урегулирование вопросов в случае возникновения конфликтных ситуаций, при этом угроз в случае отказа, он не высказывал.
 
    Поэтому вопрос Липатова, принёс ли он деньги и отрицательный ответ, был лишь поводом для дальнейшего разбойного нападения.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что Липатов С.В. ничего не похищал и не был инициатором действий, а повреждение причинил по неосторожности, суд находит надуманными, опровергнутыми доказательствами, в том числе прямыми показаниями непосредственных очевидцев: потерпевшего и свидетеля А не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку их показания полностью подтверждены и иными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелем не имеется, поскольку они фактически не были знакомы с подсудимым, а свидетель А видел Липатова первые.
 
    Отмечается, что подсудимый на протяжении предварительного следствия неоднократно менял показания начиная от полного отрицания, однако после предъявления неопровержимых улик, стал выдвигать различные версии.
 
    Таким образом, суд действия Липатова С.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт перечисление потерпевшему 30 000 рублей матерью подсудимого в счёт причинённого ущерба.
 
    Исследуя личность подсудимого Липатова С.В. судом учитывается, что он не судим, положительно характеризован по месту жительства и работы, заочно учится с высшем учебном заведении. Его мать пенсионерка, а отец страдает рядом хронических заболеваний.
 
    Судом была допрошена К, сожительница подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны. Свидетель К 1 также охарактеризовал брата с положительной стороны (т. 1 л.д. 142-142).
 
    Таким образом, учитывая, что Липатов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление, только в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, Также полагает, что в целях социальной адаптации, а также контроля со стороны правоохранительных органов после отбытия наказания подсудимому необходимо назначить и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.
 
    Определяя размер наказания, суд принимает во внимание указанные выше данные о личности подсудимого. Положительные характеристики, отсутствие судимости и перечисление потерпевшему матерью подсудимого 30 000 рублей в качестве возмещения ущерба.
 
    С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, для применения к Липатову С.В. ст. 64 и (или) 73 УК РФ.
 
    Отбывать наказание Липатову С.В. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Время нахождения Липатова С.В. под стражей в качестве меры преступления в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого наказания.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По настоящему делу потерпевшим С был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 18 000 рублей, похищенных последним во время разбойного нападения, а также компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.
 
    Моральный вред он обосновал тем, что в результате преступных действий Липатова он был избит, ему были причинены физические страдания, он получил резаную рану лица, которая причиняла ему боль и неудобства, рубец, имеющийся у него неизгладим, в результате преступления он был вынужден отказаться от высокооплачиваемой работы, что создаёт у него комплекс.
 
    Истец настаивает на исковых требованиях.
 
    Ответчик относительно исковых требований на сумму 18 000 рублей не признал, так как не похищал денег, однако его родственники заплатили за неудобства и вред причинённый колесу потерпевшего. Моральный вред считает завышенным.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учётом наличия доказательств причинения ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшего в части имущественного ущерба в полном объёме.
 
    Кроме этого, статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, рассмотрев данные исковые требования, приходит к выводу о том, что преступлением, совершённым в отношении С последнему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, физической боли, возможно потери в развитии бизнеса. Вместе с этим по мнению суда, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и в этой связи снижается до 200 000 рублей, а в сумме, превышающей эту сумму, подлежит отказу.
 
    С учётом того, что перечисленная потерпевшему сумма 30 000 рублей потерпевшим ещё не получена, она не учитывается при расчёт сумм, подлежащих взысканию с подсудимого.
 
    Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ - колесо от автомобиля <данные изъяты> переданное потерпевшему разрешить использованию по своему усмотрению, а также разрешить использовать по своему усмотрению и мобильный телефон, изъятый у свидетеля К 1
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Липатова С.В., ДД.ММ.ГГГГпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Липатову С.В. после отбытия основного наказания установить следующие ограничения:
 
    -не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;
 
    -не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);
 
    -не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Подольск и Подольского муниципального района Московской области.
 
    -не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;
 
    -не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
 
    Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт замену их на лишение свободы.
 
    Меру пресечения Липатову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей и срок отбывания им наказания исчислять с 14 марта 2014 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 23 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года.
 
    Гражданский иск С о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей удовлетворить и взыскать указанную сумму с Липатова С.В.
 
    Гражданский иск С о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Липатова С.В. в пользу С 200 000 (двести тысяч) рублей, а в сумме превышающей эту сумму, отказать.
 
    Доказательства по делу - колесо от автомобиля <данные изъяты> разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению, а также разрешить использовать по усмотрению и мобильный телефон, изъятый у свидетеля К 1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённому право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чём следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить суду в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления подать на него замечания.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    СУДЬЯ:                                                                       А.Ф.ШАРАФЕЕВ