Приговор от 11 апреля 2014 года №1-119-14

№ 1-119-14
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Москва 11 апреля 2014 года
 
    Люблинский районный суд Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
 
    при секретаре Утяцкой Н.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Дребезова М.В.
 
    подсудимого Денисов П.А.
 
    защитника Кузнецова М.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Денисов П.А., *** ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так он в точно неустановленное время в августе 2012 года находился по адресу: ХХХ а именно на территории завода ОАО «Автофрамос», где в ходе общения с ФИО 1 у Денисов П.А. возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО 1, во исполнение которого, Денисов П.А., не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребив доверием потерпевшего, ввел последнего в заблуждение, пообещав оказать помощь в оформлении водительского удостоверения, действующего на территории РФ за денежное вознаграждение в размере *** руб, не имея на то реальной возможности. Далее Денисов П.А., продолжая свой преступный умысел по заранее достигнутой договоренности встретился с ФИО 1, для оказания помощи последнему в оформлении водительского удостоверения образца РФ, находясь по вышеуказанному адресу, в точно неустановленное время в ноябре 2012 года, получив согласие от ФИО 1 на использование последним его (Денисов П.А.) услуг, получил от потерпевшего ФИО 1 денежные средства в размере *** руб. Таким образом, Денисов П.А. ввел ФИО 1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. В дальнейшем, Денисов П.А. никаких действий по оказанию помощи в оформлении водительского удостоверения, действующего на территории РФ, для ФИО 1 не осуществил, а путем злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму *** руб, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным в совершении преступления не признал и показал, что в августе 2012 он получал денежные средства в размере *** руб от ФИО 1 в долг в 2 приема. Расписку о получении денежных средств он не писал. Водительское удостоверение и карточку у ФИО 1 он не брал. Оказать услуги по незаконным действиям с водительским удостоверением не обещал, так как он не имеет знакомых в ГИБДД.
 
    На первоначальном этапепредварительного следствия Денисов П.А. в присутствии защитника показывал, что за время общения между ним и ФИО 1 сложились дружеские, доверительные отношения. В августе 2012 года ФИО 1 узнал о том, что он, будучи иногородним, поставил автомобиль на московский учет, обратился к нему с вопросом, может ли он поменять водительское удостоверение Республики Кыргызстан на водительское удостоверение РФ, на что он ответил, что у него есть знакомые в ГИБДД, которые за денежное вознаграждение могут помочь в решении данной проблемы, но никаких знакомых в ГИБДД у него нет и не было. На момент обращения ФИО 1 он испытывал финансовые трудности, и у него возник умысел завладеть его денежными средствами. За оказанную услугу он попросил ФИО 1 передать ему *** рублей, что последний и сделал, передав денежные средства в 2 приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в цехе по месту их работы. Он пообещал ФИО 1, что переоформит водительское удостоверение при помощи своих знакомых в ГИБДД не позднее последних чисел октября 2012 года. ФИО 1 также передал ему водительское удостоверение ХХХ, водительскую карточку ХХХ. Полученные от ФИО 1 денежные средства он за сентябрь 2012 года потратил на продукты питания и расходы, связанные с содержанием семьи. В конце октября 2012 года он сообщил ФИО 1 о том, что не может исполнить взятое на себя обязательство, не может вернуть денежные средства, по-прежнему попытается переоформить водительское удостоверение, чего он на самом деле не делал. Говорил он так потому, как у него не было при себе нужной суммы денежных средств, необходимых для возврата ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с прежнего места работы (л.д. 22-24, 30-32)
 
    Впоследствии Денисов П.А. показания изменил, стал указывать на существование между ним и ФИО 1 долговых обязательств (л.д. 51-52, 61-64, 73-77, 82-85, 97-98).
 
    Изменение показаний Денисов П.А. объяснил тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниямипотерпевшего ФИО 1ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, который показал, чтоему нужно было поменять свое водительское удостоверение, выданное ему в ХХХ, на водительское удостоверение РФ. Денисов П.А. сказал, что его жена поможет в решении данной проблемы за *** руб. В ноябре 2012 года он в присутствии своей жены Алековой на территории завода возле КПП передал лично в руки Денисов П.А. денежные средства в сумме *** руб. и свое водительское удостоверение Республики Кыргызстан, копию паспорта, а также аттестат о получении прав, выданный ему в ХХХ. При передаче денежных средств Денисов П.А., последний оговорил срок оформления водительского удостоверения - до декабря 2012 года. Расписку с Денисов П.А. о получении денежных средств он не взял. Собрать документы должна была жена Денисов П.А., с ней он разговаривал об этом и при встрече, и по телефону. Жена Денисов П.А. говорила, что ее коллега, который делает запросы и собирает документы, в отпуске, потом сказала, что он ногу сломал и находится на больничном листе. Когда он потребовал вернуть документы, жена Денисов П.А. сказала, что скоро ему нужно будет сдавать экзамены, потом сказала, что ее коллегу посадили. Весной 2013 года Денисов П.А. уволился с работы, после этого только вернул его документы. До конца июня 2013 года он созванивался по телефону с Денисов П.А., и тот говорил ему, что денег у него по-прежнему нет, и когда вернет, не знает. Последний раз, когда он звонил Денисов П.А., тот сказал, что никаких денег он у него не брал и ничего ему не должен. Ущерб в сумме *** руб. является для него значительным, потому как его ежемесячный доход составляет *** руб, на его иждивении находится жена, с которой он проживает на съемной квартире, за жилье платит *** рублей. Расписку в получении от Денисов П.А. *** руб в счет возврата долга он написал под диктовку адвоката, долговых обязательств между ним и Денисов П.А. не было, на этом он настаивает. В судебном заседании он заявил иск в счет компенсации морального вреда на сумму *** руб, а также в счет понесенных расходов на юридические услуги *** руб. От ранее заявленного иска в счет возмещения материального ущерба на *** руб отказался, т.к Денисов П.А. возместил его.
 
    В период предварительного следствия ФИО 1 показывал о том, что Денисов П.А. говорил ему, что у него есть знакомые в ГИБДД, которые помогут поменять водительское удостоверение. Периодически он спрашивал у Денисов П.А., как продвигаются дела, на что последний ему сообщал, что он получит удостоверение в оговоренный ими срок. В конце декабря 2012 года он спросил Денисов П.А. о том, готово ли его водительское удостоверение, но последний сообщил ему, что он сможет получить водительское удостоверение только в январе 2013 года, но и в январе оттягивал срок передачи его водительского удостоверения. В марте 2013 года Денисов П.А. уволился с завода по собственному желанию. Он пытался связаться с Денисов П.А. по номерам его телефонов, но последний с его номера на вызовы не отвечал, а когда он звонил с номеров посторонних людей, отвечал ему, что денежные средства возвращать не собирается, отказавшись назвать причину. Примерно в мае 2013 года он через общих знакомых нашел Денисов П.А., в ходе разговора он ему сообщил, что с оформлением водительского удостоверения у него ничего не вышло, и что денежные средства он ему вернет при первой возможности. (л.д. 15-17). Данные показания ФИО 1 подтвердил в ходе очной ставки с Денисов П.А. (л.д. 73-77).
 
    В судебном заседании потерпевший объяснил изменение показаний тем, что в период предварительного следствия не хотел «впутывать в дело» жену Денисов П.А.;
 
    -показаниямисвидетеля ФИО 3, допрошенной в судебном заседании, которая показала,ФИО 1 является ее мужем. В августе 2012 года со слов мужа ей стало известно, что Денисов П.А. пообещал оказать содействие в обмене водительского удостоверения, данная услуга будет стоить *** рублей. Возле КПП ее муж в ее присутствии передал Денисов П.А. конверт с находящимися внутри денежными средствами в размере *** руб. и документы: водительское удостоверение, копию паспорта, аттестат. Денисов П.А. сказал, что для получения водительского удостоверения следует подождать до декабря 2012 года. Позже она стала интересоваться у ФИО 1, оформил ли Денисов П.А. ему водительское удостоверение, на что муж сообщил, что Денисов П.А. после неоднократного обращения к нему откладывал сроки и не выполнил принятое на себя обязательство. В марте 2013 года, когда Денисов П.А. стал увольняться, она спросила у него, когда он поменяет водительское удостоверение, он говорил, что скоро, но не оформил водительское удостоверение и не вернул денежные средства. Ей достоверно известно, что в долг друг у друга муж и Денисов П.А. деньги не занимали, муж передал деньги Денисов П.А. для обмена водительского удостоверения;
 
    -показаниямисвидетеля ФИО 4, допрошенного в судебном заседании, который показал, чтов ОМВД обратился ФИО 1 с заявлением о том, что Денисов П.А. завладел мошенническим путем его денежными средствами в размере *** руб и не отдает. Было принято решение поехать к Денисов П.А. на работу. Когда он и стажер Власов спросили у охранника, где находится Денисов П.А., последний в это время был на КПП, услышал разговор, стал быстро уходить. Они его остановили, поехали с ним в ОВД, где Денисов П.А. показал, что был такой факт с деньгами ФИО 1. Давление на Денисов П.А. никто не оказывал;
 
    -показаниямисвидетеля ФИО 5, допрошенного в судебном заседании, который показал, чтоработая в ОАО «Автофрамос», в его подчинении находились Денисов П.А. и ФИО 1. Примерно в марте 2013 года Денисов П.А. написал заявление об увольнении и был уволен, а незадолго до этого он предлагал своим коллегам так же уволиться и пойти работать вместе с ним в фирму, где для того, чтобы устроиться на работу, необходимо заплатить *** руб, а также привести вместе с собой для дальнейшего трудоустройства двух человек. В тот момент, когда к нему пришел со своим заявлением об увольнении Денисов П.А., к нему так же пришел ФИО 1 и стал спрашивать у Денисов П.А.: «Зачем ты меня кидаешь?». Он сразу же понял, о чем идет речь, т.к слышал о том, что Денисов П.А. пообещал ФИО 1 поменять его водительское удостоверение за *** руб, которые получил от ФИО 1. Денисов П.А. не выполнил свое обещание. Со слов ФИО 1, ему стало известно, что Денисов П.А. это делает с помощью своей супруги. Ему известно, что Денисов П.А. очень нуждался в денежных средствах для того, чтобы устроиться на новое место работы. Им было замечено, что после своего увольнения Денисов П.А. неоднократно стоял возле ОАО «Автофрамос», ждал окончания рабочего дня, а после чего коллег, выходивших с завода, приглашал трудоустроиться в фирму, где он сейчас работает.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО 5 подтвердил показания, данные в период предварительного следствия о том, что он поговорил с Денисов П.А. и сказал, чтобы он вернул ФИО 1 деньги и написал расписку о том, что получал от ФИО 1 денежные средства. Денисов П.А. писать расписку отказался, сказал, что все равно ФИО 1 ничего не докажет. Ему известно, что ФИО 1 не первый человек, которому Денисов П.А. предлагал поменять водительское удостоверение, так же он предлагал другим гражданам иностранного государства сделать это за денежные средства (л.д. 86-88);
 
    -заявлением ФИО 1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления: ХХХ ХХХ; планом-схемой (л.д.6-9).
 
    Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 159 ч 2 УК РФ, т.к он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак мошенничества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен ущерб, который с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего являлся для него значительным, стоимость похищенного имущества превышает минимальный предел значительного ущерба, установленного примечанием к ст 158 УК РФ.
 
    Доводы подсудимого о невиновности и о существовании долговых обязательств суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Об умысле подсудимого на совершение мошенничества указывает тот факт, что не имея реальной возможности оказать ФИО 1 помощь в обмене водительского удостоверения, он ввел потерпевшего в заблуждение, получив от него денежные средства, осознавая, что не сможет вернуть ФИО 1 деньги, стал от него скрываться, не отвечая на телефонные звонки, а впоследствии уволился с места их общей работы.
 
    Доводы подсудимого о том, что в период предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он дал признательные показания, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4 Показания подсудимого в период предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, соответствуют другим доказательствам.
 
    Допрошенная в судебном заседаниисвидетель защиты ФИО 2. показала, что является женой подсудимого.В 2012 году перед отпуском муж привез отпускные и *** руб, сказал, что занял деньги у ФИО 1, т.к. они хотели ехать к родителям. Во время поездки у них произошла авария с машиной, муж занял у ФИО 1 еще *** руб, это было в августе 2012 года. Через некоторое время ФИО 1 позвонил мужу и назначил срок возврата долга – до конца августа. ФИО 1 по рекомендации ее мужа позвонил ей и попросил помочь решить вопрос о замене водительских прав, она порекомендовала обратиться ему в ГИБДД, дала адрес ГИБДД, заняла для него там очередь. Ее работа не связана с получением и обменом водительских прав. Писал ли муж расписки о получении денежных средств в долг, ей не известно.
 
    Суд не может положить в основу приговора показания свидетеля ФИО 2, т.к она является женой подсудимого, лично заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, даны с целью облегчить участь подсудимого.
 
    Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, а также показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО 5 и потерпевшего, данные последними как в ходе предварительного, так и судебного следствия в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, т.к именно эти показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
 
    Непризнание подсудимым своей вины, изменение им показаний в ходе предварительного следствия суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную жену, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возместив ему *** руб. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание с применением ст 73 УК РФ, оснований для применения ст 64 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии ст 151 ГК РФ суд отказывает гражданскому истцу ФИО 1 в удовлетворении гражданского иска, связанного с компенсацией морального вреда на сумму *** руб, поскольку в результате преступления не были нарушены его личные неимущественные права, не было посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Гражданским истцом ФИО 1 заявлен иск в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на юридические услуги на сумму *** руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма объективно подтверждена кассовыми чеками к договору об оказании юридических услуг.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Денисов П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствии со ст 73 ч 5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в срок, указанный данным органом, не совершать административных правонарушений.
 
    Взыскать с Денисов П.А. в пользу ФИО 1 процессуальные издержки в размере *** ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий