Решение Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года №1-1182/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 1-1182/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Болтаева О.Т. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Болтаева Оллохера Таваккаловича,
установил:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года ИП Болтаев О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Болтаев О.Т. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также указывает на то, что нарушено его право на защиту и переводчика, полагает, что материалы об административном правонарушении составлены неуполномоченными лицами, считает, что он привлечен неоднократно за одно и тоже правонарушение.
В судебное заседание в областном суде Болтаев О.Т. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
По существу жалобы, судья областного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении
(расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года в ходе проведения административного расследования по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Песчаная, 21, установлен факт неисполнения ИП Болтаевым О.Т. обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3у. в установленный законом трехдневный срок, а именно - 25 марта 2021 года сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г.Шахты, ул. Советская, д. 239.
В ходе проверки по вышеуказанному адресу, установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО3у., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве "повара" в нестационарном торговом объекте по продаже продуктов быстрого питания по адресу: г.Шахты, ул. Советская, д. 239.
Тем самым, ИП Болтаев О.Т. в срок до 24 час. 00 мин. 29 марта 2021 года не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок, чем нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, Приказ МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
По данному факту в отношении ИП Болтаева О.Т. 17 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Болтаева О.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что была нарушена форма и порядок уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года ИП Болтаева О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Судья районного суда, вынося постановление, исходил из доказанности наличия в деянии ИП Болтаева О.Т. вмененного ему правонарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков его малозначительности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Утверждение заявителя о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, несостоятельно и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года Болтаев О.Т. принимал участие в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, ему разъяснены и понятны (л.д.55).
Утверждения Болтаева О.Т. в жалобе о том, что при рассмотрении данного дела в районном суде было нарушено право Болтаева О.Т. на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, суд отвергает как несостоятельные, поскольку как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.). Следовательно, Болтаев О.Т. был вправе самостоятельно воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, Болтаеву О.Т. в судебном заседании письменно под роспись были разъяснены его права, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.
Ссылка Болтаева О.Т. в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ и право воспользоваться услугами переводчика, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда. Так, из материалов
дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Болтаеву О.Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика ИП Болтаев О.Т. не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Вопреки утверждению Болтаева О.Т., он присутствовал при составлении протокола, знакомился с его содержанием, сделал запись, что с протоколом согласен и свою вину признал.
Также осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Болтаев О.Т. привлечено к административной ответственности на основании еще 2 постановлений районного суда в рамках проведения одной проверки за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства, тогда как в силу п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Болтаева О.Т., оставить без изменения, жалобу ИП Болтаева О.Т. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка