Решение Ярославского областного суда от 24 мая 2019 года №1-118/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 1-118/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасана Х.Ф.,
защитника Дубровина В.В.,
потерпевших ФИО1 и 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы потерпевшей ФИО1, должностного лица ГИБДД, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО3 на
постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 07.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Хасана Хамеда Фавазовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Хасан Х.Ф. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Согласно протоколу об административном правонарушении N от 15.02.2019 обстоятельства правонарушения изложены следующим образом:
25.09.2018 в 12:40 по АДРЕСУ 1 Хасан Х.Ф., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, осуществляя поворот налево, и произвёл с ним столкновение. В результате данного ДТП здоровью пассажира АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО1 был причинён вред средней тяжести.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда; высказывает предположение о том, что свидетель ФИО5 мог не видеть сигнала поворота, включённого ФИО4; считает достаточным для привлечения к административной ответственности Хасана Х.Ф. установления нарушения им п.13.9 ПДД РФ; просит постановление суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
В своей жалобе потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда; выражает согласие с результатами административного расследования и считает обоснованным составление протокола об административном правонарушении в отношении Хасана Х.Ф.; считает подтверждением вины Хасана Х.Ф. в совершении правонарушения возмещение им материального ущерба потерпевшей и оплату её лечения; подвергает критике показания свидетеля ФИО6, являющегося знакомым Хасана Х.Ф.; заявляет о недоказанности нарушения требований ПДД водителем ФИО4 на основании показаний остальных допрошенных по делу лиц; просит постановление суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании потерпевшие ФИО 1 и 2 доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям; Хасан Х.Ф. и защитник Дубровин В.В. против удовлетворения жалоб возражали.
Проверив доводы жалоб, считаю постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу (невиновное нарушение Хасаном Х.Ф. требований п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрёстка) установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достоверности показаний Хасана Х.Ф., в том числе с учётом показаний свидетеля ФИО5, незаинтересованного в исходе дела. Данный свидетель не является родственником или знакомым ни одного из участников ДТП, не состоит с ними в отношениях родства или свойства, не является работодателем или сотрудником никого из них. В связи с этим достоверность его показаний о том, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО4 первоначально двигался в прямом направлении, не включая сигнал левого поворота, не вызывает сомнений. Данные показания соответствуют показаниям Хасана Х.Ф. о том, что грузовик первоначально двигался прямо по правой полосе, а поворот налево начал выполнять неожиданно, без включения сигнала поворота, а также аналогичным показаниям свидетеля ФИО6. При таких обстоятельствах судом верно указано на недостоверность показаний ФИО4 о включении левого указателя поворота перед совершением манёвра.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к верному выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке с учётом положений п.1.3 ПДД РФ об обязанности всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, водитель Хасан Х.Ф. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что а/м под управлением ФИО4 совершит поворот налево, пересекая траекторию движения а/м Хасана Х.Ф. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на невиновное нарушение Хасаном Х.Ф. требований п.13.9 ПДД РФ. Возмещение им материального ущерба потерпевшей ФИО1 и оплата её лечения не свидетельствую о наличии его вины в нарушении указанных требований ПДД РФ.
При отсутствии вины, как одного из элементов состава административного правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Хасана Х.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому решение суда о прекращении производства по данному делу принято законно и обоснованно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалобы доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержат и удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хасана Хамеда Фавазовича, оставить без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО1, должностного лица ГИБДД ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка