Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 года №1-118/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 28 февраля 2018 года Дело N 1-118/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,
подсудимого Концевого И.В.,
защитника адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение N от 10.11.2009 года и ордер N от 10.01.2018 года,
потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Концевого И.В., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Концевой И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, 09.01.2018 года около 20 часов 40 минут Концевой И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории домовладения N <адрес>, где увидев бензопилу на веранде квартиры, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру с целью тайного хищения бензопилы, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.
Реализуя задуманное, 09.01.2018 года около 20 часов 40 минут Концевой И.В., действуя с прямым умыслом, вопреки воли собственника квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в квартиру и хищения бензопилы марки "Энергопром", стоимостью 4000 рублей, разбил оконное стекло, однако в этот момент был застигнут сотрудниками ОМВД России по Читинскому району, схвативших его на месте преступления, не дав осуществить задуманное.
Таким образом, преступление Концевой И.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Концевым И.В. умысла на хищение вышеуказанного имущества М. до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Концевой И.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Концевой И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Концевой И.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник адвокат Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, охарактеризовал Концевого с положительной стороны, просил строго не наказывать, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Концевому И.В. с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Концевой И.В. совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Концевого И.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 113), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Концевого И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Концевой И.В. совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 113-114), ранее не судим (л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 124), главой администрации сельского поселения "Сивяковское" - положительно (л.д. 125), является участником боевых действий (л.д. 125).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Концевому И.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение потерпевшему извинений, участие в боевых действиях.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления Концевой И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а согласно пояснениям подсудимого, данных им в судебном заседании, именно это способствовало совершению им преступления.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.
При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Концевой И.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 10.01.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу "Энергопром", находящуюся на хранении у М., - разрешить к использованию законному владельцу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Концевого И.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Концевого И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Концевому И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу "Энергопром", находящуюся на хранении у М., - разрешить к использованию законному владельцу.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья
Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка