Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 1-118/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-118/2014
<НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село <АДРЕС> Тавда <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,
подсудимого- <ФИО3>,
защитника -Буйносова А.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре- <ФИО4>,
а также с участием малолетней потерпевшей <ФИО5> и ее законного представителя <ФИО6>,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по ул. <АДРЕС>,4 <АДРЕС> Тавда <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
<ДАТА3>, около 22 часов, в <АДРЕС> Тавда <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО3>, находясь возле квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью напугать и создать впечатление реальной угрозы причинения смерти у малолетней <ФИО5>, держа в обеих руках по кухонному ножу, высказал <ФИО5> слова угрозы убийством: «Зарежу!». Угрозу убийством <ФИО5> восприняла реально, так как <ФИО3> был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть у <ФИО5> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что проживает в <АДРЕС> Тавда по <АДРЕС>,4 <АДРЕС> с сожительницей <ФИО6>. <ДАТА3>, около 18 часов, он пришел с халтуры и начал употреблять спиртное. Он один выпил бутылку водки. В ходе распития спиртного у него с <ФИО6> произошла ссора на бытовой почве, они ругались и кричали. В доме так же находилась ее дочь,- <ФИО5>. Что происходило потом, он плохо помнит, так как много выпил. Помнит, что <ФИО6> и <ФИО5> были на улице, зачем он взял ножи в руки он не понимает, но убивать никого точно не хотел. Наверное надоело ругаться, хотел припугнуть сожительницу. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он с ножами бежал за Валерией по улице, данный факт он не отрицает, так как был не в адекватном состоянии. Свою вину в угрозе убийством <ФИО5> он признает полностью, раскаивается.
Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> около 22 часов она находилась в доме по ул. <АДРЕС>,4 <АДРЕС> с. <АДРЕС> Тавда. В это время пришел сожитель матери,- <ФИО3>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С матерью у них началась ссора. Через некоторое время <ФИО3> с ее матерью вышли на улицу и продолжили ругаться за оградой. Она пошла следом за ними, так как боялась за мать. К ним подошла <ФИО9>, которая попыталась успокоить <ФИО3>. Потом он зашел в дом и через пять минут вышел. <ФИО3> держал в обеих руках по кухонному ножу. <ФИО9> в это время спряталась за лодку, стоявшую возле ограды. Мать встала на перекрестке, а она стояла на дороге возле дома. <ФИО3> кричал в ее адрес: «Зарежу!». Она сильно испугалась, так как <ФИО3> был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев у него ножи, <ФИО5> побежала по дороге. <ФИО3> бежал за ней. Навстречу шли три молодых человека. Видя происходящее, они остановили <ФИО3> и выкинули у него ножи. Потом приехали сотрудники полиции.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей,- <ФИО6> показала суду, что сожительствует с <ФИО11> Э.А.. <ДАТА3>, около 22 часов <ФИО3> пришел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У них произошла ссора и она вышла на улицу. На улице она позвонила в отдел полиции, хотела чтобы сотрудники успокоили <ФИО3>. За оградой к ней подошла соседка <ФИО9>. <ФИО3> тоже пошел следом за ней за ограду, пытался ее ударить кулаком, но <ФИО9> встала между ними и <ФИО3> зашел в дом. Минут через пять <ФИО3> вышел из дома, в обеих руках у него было по ножу. <ФИО9> спряталась за лодку, она отбежала на перекресток, а <ФИО3> со словами: «Я тебя зарежу!» пошел за ее дочерью Валерией, которая испугалась и побежала вдоль улицы по дороге. На встречу шли трое молодых людей, которые остановили <ФИО3> и выкинули у него ножи. Потом подъехали сотрудники полиции. И она написала заявление по указанному факту.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА3> около 22 часов она пошла в гости к <ФИО6>. Когда она подходила к ее дому, то <ФИО6> стояла за оградой и разговаривала по сотовому телефону. Затем вышел за ограду <ФИО3>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними началась ссора. <ФИО3> попытался ударить <ФИО6>, но она встала между ними. На улицу так же вышла дочь <ФИО6>,- <ФИО5>. Далее <ФИО3> зашел в дом и вышел через пять минут, в каждой руке у него было по ножу. Она испугалась и спряталась за лодку, стоявшую возле ограды, <ФИО6> вышла на перекресток, а <ФИО5> стояла на дороге, возле дома. <ФИО3> со словами: «Зарежу!» пошел в сторону <ФИО5>, она испугалась и побежала вдоль по улице. <ФИО3> бежал за ней. В это время по дороге шли три молодых человека, они подбежали к <ФИО3> забрали у него ножи и выбросили в сторону. Потом подъехали сотрудники полиции. (л.д.34-35).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4>, осмотрена территория прилегающая к дому <НОМЕР> квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> Тавда, обнаружено и изъято два кухонных ножа. (л.д.9-13)
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА5>, следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены два кухонных ножа, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.36-39).
Суд считает, что в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств, вина <ФИО3> в совершении преступления, бесспорно доказана и не вызывает сомнений.
Суд считает, что действия подсудимого <ФИО3> следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность самого подсудимого.
Полное признание вины, раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3>.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего.
С учетом названных обстоятельств, характера совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство: два кухонных ножа, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения <ФИО3> - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: два кухонных ножа,- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
