Приговор от 04 марта 2014 года №1-118/2014

    Уголовное дело №1-118/2014
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 04 марта 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Гусакова А.Н.,
 
    при секретаре Махоткиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,
 
    подсудимой Николич Х.В.,
 
    переводчика Е.М.Н..,
 
    защитника – адвоката Величко А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Николич Х.В., <данные изъяты> судимой:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николич Х.В. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
 
    Николич Х.В., 07 декабря 2013 года примерно в 09 часов 50 минут находилась в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ей незнакомая Я.О.Е., у которой при себе имелась дамская сумка. Во время прохождения службы, увидев у стоящей впереди нее Я.О.Е. дамскую сумку, висевшую на правой руке последней и не закрытой на застежку-молнию, при этом предположив, что в сумке может находиться ценное имущество, а именно кошелек с деньгами, у Николич Х.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Николич Х.В., находясь в то же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что Я.О.Е. и окружающие за ее преступными действиями не наблюдают, то есть её действия носят тайный характер, тайно похитила из сумки, находившейся при Я.О.Е. кошелек, стоимостью 2200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2834 рубля 40 копеек, купюрами достоинством: 2 купюры достоинством 10 рублей 2 купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей, монеты на общую сумму 64 рубля 40 копеек (4 монеты достоинством 10 рублей, 3 монеты достоинством 5 рублей, 1 монета достоинством 2 рубля, 6 монет достоинством 1 рубль, 2 монеты достоинством 50 копеек, 4 монеты достоинством 10 копеек), банковской картой «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, банковской картой <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, на счету которых денежные средства отсутствовали. Тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Я.О.Е. на общую сумму 5034 рубля 40 копеек, Николич Х.В. попыталась скрыться с места совершения преступления, однако была задержана на территории <данные изъяты> его работниками, в связи с чем, она не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.
 
    Подсудимая Николич Х.В. виновной в совершении преступления признала себя полностью, выразила согласие с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что Николич Х.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимой адвокат Величко А.Ю. вышеуказанное ходатайство своей подзащитной поддержал.
 
    Потерпевшая согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства, просит подсудимую строго не наказывать, претензий она не имеет.
 
    Государственный обвинитель Добрынина М.Ю. согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства, в судебных прениях исключила из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предложенный органом расследования «с причинением значительного ущерба гражданину» так как в предъявленном обвинении такой вывод не содержится.
 
    Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенными государственным обвинителем изменениями обвинения, так как они улучшают положение подсудимой и не выходят за рамки предъявленного обвинения.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Николич Х.В., с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор.
 
    Действия Николич Х.В., с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    При назначении подсудимой наказания суд руководствуется ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни её семьи, мнения лиц, участвующих в рассмотрение уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ относится к категории средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение материалами уголовного дела.
 
    Николич Х.В. судима <данные изъяты>.
 
    Свидетель М.Е.А. знает подсудимую с 2011 года, Николич Х.В. в <адрес> приехала со своим младшим сыном в августе 2013 года. После задержания подсудимой, свидетель передала ребенка Николич Х.В. её родственникам, проживающим в <адрес>, полных данных которых она не знает. Свидетель характеризует подсудимую положительно, как <данные изъяты>. В настоящее время все дети подсудимой проживают в <адрес> у её родственников, которые о них проявляют заботу и осуществляют уход.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, поведение виновной в ходе расследования уголовного дела и в суде, направленное на осознание содеянного, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.
 
    Преступление совершено при рецидиве преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    С учётом данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Николич Х.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости наказания, способствовать исправлению Николич Х.В., при этом, применение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что вновь совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, суд не находит возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд применяет ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его степень общественной опасности и социальной значимости, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить виновной наказание с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.
 
    Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ей условного наказания и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства, установленных обстоятельств, оснований для назначения виновной условного осуждения не имеется.
 
    Николич Х.В. совершила умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока за ранее совершенное преступление против собственности, что свидетельствует о не желании подсудимой встать на путь исправления и в совокупности с иными данными о личности подсудимой и установленными обстоятельствами, указанное не позволяет сохранить Николич Х.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Николич Х.В. по вышеуказанному приговору и при назначении окончательного
 
    наказания руководствуется правилами ст. 70 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд не находит возможным применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.
 
    С учетом требований ч.5 ст. 82 УК РФ, принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указанный выше приговор исполнять самостоятельно.
 
Вид исправительного учреждения Николич Х.В. подлежит назначению в порядке, установленном ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судом обсуждены вопросы о процессуальных расходах, мере пресечения, вещественных доказательствах.
 
    В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат, в связи, с чем согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Николич Х.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Николич Х.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Николич Х.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
Меру пресечения Николич Х.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2013 года.
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению с учетом настоящего приговора.
 
    Освободить Николич Х.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом правил ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий, судья Гусаков А.Н.