Приговор от 11 марта 2014 года №1-118/2014

    Дело №1-118/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Кемерово                                                                       11 марта 2014 года
 
Ленинский районный суд города Кемерово,
 
Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово советника юстиции Тиунова В.Г. и старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса Ковалёвой А.А.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    его защитника – адвоката Морозовой Л.П., предоставившей ордер №2812 от 03.09.2013г., удостоверение №930 от 05.09.2006г.,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего ... судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление Макунин С.В. совершил в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    02 сентября 2013 года, в период времени с 20 часов 52 минуты до 22 часов 20 минут Макунин С.В., находясь на участке местности, расположенном ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанёс один удар имевшимся у него колюще-режущим орудием в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева ФИО2, и убил его.
 
    Своими умышленными действиями Макунин С.В. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: одиночную слепую рану груди, проникавшую в грудную полость с повреждением хрящей 6-го и 7-го рёбер слева, плевры, перикарда, правого желудочка сердца и средней доли правого лёгкого, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.
 
    От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия.
 
        В судебном заседании подсудимый Макунин С.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что действительно во время, относящееся к совершённому преступлению, с 20 часов 52 минуты до 22 часов 20 минут 02 сентября 2013 года, находился ..., ранее потерпевшего ФИО2 не знал. После происшедшего конфликта, связанного с его сотовым телефоном, который забрал свидетель ФИО2, он (подсудимый) пытался вернуть его, и предполагая, что конфликтная ситуация может причинить ему вред, в одной руке при себе у него был нож, в другой металлический трос для самообороны. Нож при этом он держал за спиной. Умышленно и целенаправленного удара ножом ФИО2 он не наносил. Его (Макунина С.В.) противоправные действия связаны с необходимой обороной от нападавших на него потерпевшего и других лиц, а причинение смерти связано с действиями самого потерпевшего ФИО2 «напрыгнувшего-наткнувшегося» на нож в его руке.
 
        Поскольку, в действиях Макунина С.В. имела место необходимая оборона, умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было. ФИО2 пытался нанести ему удар тросом по голове, но попал по руке, которой он закрыл голову, потерпевший сам наткнулся на нож, который он выставил вперед, защищаясь.
 
        Подсудимый Макунин С.В. свою вину в причинении смерти в результате превышения пределов самообороны осознал, в содеянном раскаивается.
 
        Суд подвергает сомнению показания подсудимого Макунина С.В. в части отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 расценивает их как избранное средство защиты. Данные показания даны с целью оправдать себя, тем самым смягчить уголовную ответственность за совершённое в действительности особо тяжкое преступное деяние.
 
    Несмотря на отрицание Макуниным С.В. своей вины в умышленном убийстве, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился ей сыном. 02.09.2013г., около 22.00-23.00 часов к ней домой прибежал друг её сына свидетель ФИО2 и сообщил, что ... ФИО2 нанесли ножевое ранение, от чего он скончался. Законный представитель охарактеризовала своего сына – потерпевшего ФИО2 с положительной стороны, не отрицала употребление им алкогольных напитков.
 
        Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 02.09.2013г. в вечернее время он, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 находились ..., распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединились Макунин С.В. и ФИО2 – знакомые ФИО2 Между ФИО2 и Макуниным С.В. произошёл какой-то спор в словесной форме, они ненадолго отходили в сторону, а когда вернулись, Макунин С.В. стал просить ФИО2 вернуть сотовый телефон. ФИО2 отвечал, что телефона у него нет, тогда Макунин С.В. стал требовать телефон у всей компании, они пояснили, что телефон у него не брали и ни у кого его телефона нет. После этого, Макунин С.В. развернулся и ушёл ..., при этом ничего не сказав. Примерно через 20 минут Макунин С.В. вернулся, подошёл к ним на расстояние примерно 10 метров. В одной руке у Макунина С.В. был трос, а вторую руку он держал за спиной. Макунин С.В. снова стал требовать у них сотовый телефон, вёл себя агрессивно, говорил в повышенном тоне, все они, в том числе ФИО2 просили Макунина С.В. успокоиться и выбросить трос, но Макунин С.В. сказал, что не уйдет, пока ему не вернут его телефон. ФИО2 пошёл в сторону Макунина С.В., тот сказал, чтобы он не подходил, иначе ударит тросом, и стал им размахивать, вторую руку Макунин С.В. продолжал держать за спиной. Макунин С.В. стал пятиться, то есть отходить назад, а ФИО2 продолжал идти на него на расстоянии примерно 3 метров. В какой-то момент Макунин С.В. повернулся к нему полубоком, и он заметил у него за спиной блестящий предмет, похожий на нож. В какой-то момент ФИО2 сократил дистанцию, и Макунин С.В. замахнулся на него тросом, ФИО2 этот трос вырвал и сразу выбросил, при этом продолжал идти на Макунина С.В., оба они сделали движение друг к другу, сократив дистанцию, при этом Макунин С.В. сделал выпад в сторону ФИО2 рукой, которая была у него за спиной, после чего, ФИО2 упал. После этого, Макунин С.В. держа нож в руке, стал убегать, забежал в подъезд. Когда ФИО2 вернулся на место происшествия, ФИО2 был уже мертв.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он также присутствовал на месте событий, пояснил, что в ходе общения между ФИО2 и Макуниным С.В. произошла ссора в словестной форме, после чего Макунин С.В. ушёл, а минут через 15-20 вернулся, подошёл к ним и начал на повышенных тонах требовать, чтобы ему что-то вернули. ФИО2 направился в сторону Макунина С.В., они отошли от остальных. ФИО2 на Макунина С.В. не нападал, ударов ему не наносил, просто шёл на Макунина С.В., а подсудимый пятился назад. В какой-то момент Макунин С.В. и ФИО2 сблизились, и Макунин С.В. совершил выпад рукой в сторону корпуса ФИО2, после чего ФИО2 упал, а Макунин С.В. стал убегать. Они с ФИО2 пытались его догнать, но он забежал в подъезд, когда вернулись на место событий, там уже находились сотрудники полиции и «скорая» помощь.
 
    Показаниям свидетеля ФИО2, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он также присутствовал на месте событий, в ходе общения у него с Макуниным С.В. зашёл спор по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы, в данный спор вмешался ФИО2, между ними начался конфликт в словестной форме, а именно, разговор на повышенных тонах. Затем Макунин С.В. ничего не говоря, ушёл от них в сторону проспекта Комсомольского. Примерно через 15 минут Макунин С.В. вернулся и, когда он стал к ним подходить, то он (ФИО2) увидел, что в правом рукаве куртки Макунина был спрятан острый предмет «заточка», который блестел на свету, похожий на какой-то заточенный предмет, пику, либо нож. Правую руку Макунин С.В. держал за спиной. В другой руке у Макунина С.В. был трос, который он в последствии нашёл во дворе и отдал оперуполномоченному – свидетелю ФИО2 Подойдя к их компании на расстояние около 6-7 метров, Макунин С.В. начал что-то кричать в их адрес, а он (свидетель) стал кричать всем, чтобы были осторожны, так как у Макунина С.В. нож и трос. Макунину С.В. говорили, чтобы тот выбросил травмирующие предметы, однако Макунин С.В. никак не реагировал. ФИО2 первым пошёл в сторону Макунина С.В., а тот пятился назад, размахивал тросом, который он держал в левой руке. Затем ФИО2 сблизился с Макуниным С.В., и когда Макунин С.В. замахнулся тросом, выхватил у него из руки трос, после чего данный трос он сразу же выкинул, при этом данным тросом ФИО2 в сторону Макунина С.В. не размахивал и ударов ему не наносил. Макунин С.В. стал отходить ..., а ФИО2 шёл за ним, но при этом ударов Макунину С.В. не наносил, никаких предметов в руках не держал. Затем ФИО2 поравнялся с Макуниным С.В., что происходило между ними после этого, ФИО2 не видел, все произошло стремительно, а он бежал к ним, увидел, как ФИО2 упал, а Макунин С.В. стал убегать .... ФИО2 и ФИО2 побежали за Макуниным С.В., а он и ФИО2 подбежали к ФИО2, увидели у него ранение в области сердца, после чего приехала «скорая» помощь, врачи констатировали смерть потерпевшего. Свидетель ФИО2 не отрицал, что брал у подсудимого его сотовый телефон. Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.31-35).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что также присутствовала на месте происшествия, была очевидцем происшедшей между Макуниным С.В. и ФИО2 ссоры, после которой Макунин С.В. ушёл, а минут через 15 вернулся. ФИО2 пошёл на Макунина С.В., а тот стал отходить назад. Они отошли на какое-то расстояние от остальных, после чего она видела, как ФИО2 упал. Свидетель пояснила, что ФИО2 в отношении Макунина С.В. никакой агрессии не проявлял, не наносил ударов, не замахивался, просто шёл в сторону подсудимого. Разговора о сотовом телефоне подсудимого она не слышала.
 
    Показаниям свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что 02.09.2013г., около 21.00 часов она встретилась с Макуниным С.В., возле павильона <данные изъяты> .... К Макунину С.В. подошел его знакомый свидетель ФИО2, позвал их присоединиться к компании, которая распивала спиртное ..., на что они согласились. В компании были помимо ФИО2 другие ранее незнакомые ей лица – свидетели ФИО2, ФИО2 и ФИО2, потерпевший ФИО2 В какой-то момент между ФИО2 и Макуниным С.В. произошел какой-то спор в словесной форме по поводу того, кто и где отбывал наказание. Затем, в данный спор вмешался ФИО2, в связи с чем, между ФИО2 и Макуниным С.В. также произошел конфликт в словесной форме. Другие парни попросили их успокоиться, после чего Макунин С.В. продолжил общаться с ФИО2 на расстоянии около 5 метров от остальных. В этот момент ФИО2 попросил у Макунина С.В. сотовый телефон, Макунин С.В. дал свой сотовый телефон ФИО2, тот взял его, но никуда не звонил, а положил в карман. Макунин С.В. просил ФИО2 вернуть ему сотовый телефон обратно, на что ФИО2 отвечал, что никакого сотового телефона у него нет, тогда Макунин С.В. стал просить вернуть ему его сотовый телефон у всей компании, на что ему сказали, что никто сотовый телефон у него не брал. Макунин С.В. развернулся и молча ушёл ..., примерно через 10 минут вернулся, подошёл к ним .... В левой руке у Макунина С.В. был трос зеленого цвета, а правую руку он держал за спиной. Макунин С.В. подошёл к ним на расстояние около 6 метров и снова стал требовать сотовый телефон, на что ему снова отвечали, что телефона у них нет, и просили успокоиться и выбросить травмирующие предметы. Увидев, что Макунин С.В. не выбрасывает из руки трос, ФИО2 встал с лавочки и пошёл в сторону Макунина С.В., который пятился назад, но продолжал требовать вернуть ему сотовый телефон. Она (свидетель) не видела, чтобы из данной компании Макунину С.В. кто-либо наносил удары. Когда она вновь обратила внимание на происходящее, то увидела, что расстояние между Макуниным С.В. и ФИО2 около 7-8 метров, а трос, который был у Макунина С.В., держал в руках ФИО2, кто-то из парней данный трос забрал и выбросил. Тросом ФИО2 Макунину С.В. ударов не наносил. ФИО2 направился в сторону Макунина С.В., а все остальные остались на прежнем месте. Макунин С.В. просил ФИО2 не подходить, но потерпевший продолжал идти на Макунина С.В. В этот момент она увидела, что в правой руке у Макунина С.В. находится кухонный нож. Когда ФИО2 сблизился с Макуниным С.В., тот отталкивал рукой потерпевшего и просил его не подходить, но ФИО2 продолжал идти и начал махать руками, в какой-то момент Макунин С.В. совершил резкое движение рукой, в которой находился нож, в сторону туловища ФИО2, после чего, потерпевший сделал пару шагов, держась за живот, упал. Макунин С.В. стал убегать ..., ФИО2 и ФИО2 побежали за ним, а она подбежала к ФИО2, увидела у него рану в области левой части грудной клетки, крикнула, что нужно вызвать «скорую» помощь. Показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.4-5).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 02.09.2013г., около 23.00 часов из окна своей квартиры, ... видела упавшего на землю потерпевшего, который не мог самостоятельно подняться. К нему подбежали две девушки, стали кричать, просили вызвать «скорую» помощь. Девушки сказали, что у потерпевшего ножевое ранение. Она вызвала «скорую» помощь, затем ей стало известно, что потерпевший скончался на месте происшествия.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 02.09.2013г., около 23.00 часов с балкона квартиры своего брата, ..., видел у подъезда № ** людей в состоянии алкогольного опьянения, ругань, нецензурную брань.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 02.09.2013г. он выходил из своей квартиры, ..., видел у подъезда № ** потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 Выйдя из подъезда во второй раз, он видел лежащего на земле в крови потерпевшего ФИО2, скопление людей, скорую помощь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что около 23.00 часов 02.09.2013г. ему стало известно о причинении ножевого ранения ФИО2, а когда он подъехал на место происшествия, потерпевший был уже мёртв.
 
    Приведённые показания свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Кроме того, вина подсудимого Макунина С.В. также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2013г. был осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: .... Осмотренный участок расположен между домом по указанному выше адресу и .... На осмотренном участке был расположен труп потерпевшего ФИО2 На трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: на груди слева одиночная рана с признаками колото-резаной, На кофте трупа имеется повреждение, соответствующее повреждению на коже, ткань кофты вокруг повреждения пропитана влажной жидкостью; аналогичные следы жидкости красного цвета на поверхности шорт на трупе (т.1 л.д.3-5).
 
    Исходя из протокола выемки от 04.09.2013г. у свидетеля ФИО2 был изъят металлический трос, обмотанный изолентой зелёного цвета, который был изъят на участке местности возле дома по адресу: ... (т.1 л.д.85-86).
 
    На основании протокола выемки от 08.09.2013г. у свидетеля ФИО2 была изъята одежда с трупа ФИО2, в том числе и футболка (т.1 л.д.165-167).
 
    Согласно протоколу осмотра от 13.01.2014г. футболка с трупа ФИО2 на передней поверхности слева имеет сквозное повреждение, длиной 4,3 см.; металлический трос длинной 90 см., обмотан изолентой зелёного цвета по всей длине, на одном конце троса имеется металлический груз круглой формы (т.2 л.д.9-10).
 
    Исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления, 02.09.2013г. в дежурную часть Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово со службы 03 (СМП) поступило сообщение о том, что на проезжей части возле дома по адресу: ... ножевое в живот (т.1 л.д.14).
 
    Согласно копии книги учета сообщений о преступлениях 02.09.2013г., в 22.24 часов в дежурную часть Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России со службы «03» поступил сигнал о том, на проезжей части возле дома по адресу: ..., неизвестный парень получил ножевое в живот (т.1 л.д.222-223).
 
    В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.09.2013г., в 22.20 часов поступил сигнал о том, что на проезжей части возле дома по адресу: ..., криминальный случай. В 22.27 часов бригада СМП прибыла на вышеуказанный адрес. При прибытию, находящиеся на месте происшествия лица, пояснили врачам БСПМ, что около 10-15 минут до прибытия услышали крики на улице .... Подойдя к месту происшествия, обнаружили потерпевшего ФИО2, лежащим на траве без признаков жизни с колото-резаным ранением грудной клетки. Выставлен диагноз: колоторезаная рана грудной клетки слева. Биологическая смерть. Пострадавшим является ФИО2, **.**,** года рождения (т.1 л.д.176).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 03.09.2013г., смерть потерпевшего ФИО2 наступила от одиночной слепой раны груди, проникавшей в грудную полость с повреждением хрящей 6,7 рёбер слева, плевры, перикарда, правого желудочка сердца и средней доли правого лёгкого, сопровождавшейся развитием массивной кровопотери. Одиночная слепая рана груди слева (в проекции 6 ребра по срединноключичной линии) обладала признаками колото-резаной: линейная форма, ровные не осаднённые края, острый и П-образный концы, наличие дополнительного разреза, ровные, гладкие стенки раневого канала, длина которого преобладала над длиной раны на коже. Колото-резаная рана груди проникала в грудную полость раневым каналом длиной около 20 см. в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо с повреждением хрящей 6,7 ребер слева, плевры, перикарда, правого желудочка сердца и средней доли правого лёгкого. Одиночная слепая рана груди, проникавшая в грудную полость с повреждением хрящей 6,7 рёбер слева, плевры, перикарда, правого желудочка сердца и средней доли правого легкого, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Рана была причинена одним ударом колюще-режущим орудием, имевшим клинок длиной не менее 20 см с лезвием и обухом. По направлению раневого канала можно судить о направлении действия колюще-режущего орудия - оно действовало на левую половину груди спереди, слева и снизу. Наличие на одежде вертикальных потёков крови указывает на то, что в момент начала наружного кровотечения пострадавший находился в вертикальном положении. Рана груди с повреждением сердца, сопровождается падением артериального давления и снижением кровоснабжения жизненно важных органов, что делает маловероятным возможность совершения активных действий после возникновения такой раны (т.2 л.д.57-59).
 
    Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № ** от 04.09.2013г., у подозреваемого в совершении преступления Макунина С.В. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран на коже головы, шеи, туловища и конечностей не обнаружено (т.2 л.д.65).
 
    В соответствии с содержанием заключения судебно-медицинского криминалистического эксперта № ** от 14.10.2013г., повреждение кожного лоскута грудной клетки от трупа ФИО2 и соответствующее по локализации и взаиморасположению повреждение передней поверхности футболки слева являются колото-резаными и не исключена возможность причинения данных повреждений одномоментно от однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, возможно, клинком ножа (т.2 л.д.82-83).
 
    Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Макунина С.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Версия подсудимого Макунина С.В. о необходимой обороне не может быть положена в основу приговора, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В соответствии со ст.37 ч.1 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу с целью защиты прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны потерпевшего ФИО2, а также и других лиц присутствующих на месте происшествия в адрес Макунина С.В. не было.
 
    Все свидетели, допрошенные по делу, непосредственно присутствовавшие на месте событий (ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2), показали, что ФИО2 никакого насилия в отношении Макунина С.В. не применял, ударов не наносил, просто шёл в сторону подсудимого, травмирующих предметов в руках не держал. Трос, который ФИО2 выхватил из рук подсудимого, он сразу выбросил, по отношению к Макунину С.В. применять его не пытался.
 
    Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 замахивался на Макунина С.В. руками, в то время как шёл на него, также не свидетельствуют о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего или его угрозы, которые давали бы подсудимому повод для самообороны.
 
    Версия подсудимого о том, что ФИО2 сам «напрыгнул-наткнулся» на нож, выставленный Макуниным С.В. перед собой, противоречит как приведённым показаниям свидетелей, так и опровергаются заключением эксперта, согласно которому длина раневого канала колото-резаной раны груди потерпевшего составила 20 см., что свидетельствует о направленном ударе с приложением силы.
 
    О наличии у подсудимого Макунина С.В. прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют способ причинения телесных повреждений – посредством использования ножа, то есть предмета, способного причинить тяжкий вред здоровью или смерть, локализация нанесенного удара – в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку. При таких обстоятельствах, с учётом уровня образования и жизненного опыта подсудимого, полагаю не вызывающим сомнения тот факт, что подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом, действовал умышленно, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последний – смерти потерпевшего, и желал её наступления.
 
    Смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесённым подсудимым Макуниным С.В. ударом колюще-режущим орудием в грудную клетку слева, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
 
        Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы № ** от 06.11.2013г., Макунин С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Макунин С.В. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на это указывают сведения из материалов уголовного дела и данные настоящего клинического исследования об употреблении им спиртных напитков незадолго до инкриминируемого деяния, о физических признаках опьянения, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки в период инкриминируемого деяния, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, а также нарушений сознания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Макунин С.В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Макунин С.В. не нуждается. Макунин С.В. в период инкриминируемого деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития аффективного состояния. У испытуемого не отмечалось аффективного суженного сознания и аффективного нарушения системы восприятия. У Макунина С.В. не имелось аффективных проявлений истощаемости. В период инкриминируемого деяния Макунин С.В. находился в состоянии гневливой реакции вследствие невозвращения ему сотового телефона и субъективно воспринятом поведением потерпевшего как агрессивном. Гневливая реакция не имела характеристики аффективного состояния и не нарушала способности Макунина С.В. к свободе волеизъявления и целеполагания (т.2 л.д.90-91).
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Макунину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, личность подсудимого, характеризующегося как отрицательно, так и положительно (т.2 л.д.103, 111), не состоящего на специальных учётах (т.2 л.д.100, 102), официально нетрудоустроенного, имеющего место жительства (т.2 л.д.94), а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Макунину С.В., суд расценивает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макунину С.В., судом не установлено.
 
    В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 не настаивала на строгом наказании подсудимому Макунину С.В.
 
    Достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Макунину С.В. суд не усматривает.
 
    Учитывая общие начала назначения наказания, конкретные обстоятельства совершённого преступления, для исправления подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Макунину С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества.
 
    На основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ исправительное учреждение для отбытия назначенного Макунину С.В. наказания должно быть определено – исправительная колония строгого режима, поскольку, он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит, поскольку вне изоляции от общества Макунин С.В. может вновь совершить преступление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 11 марта 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого Макунина С.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Макунина С.В. под стражей с 03 сентября 2013 года до 11 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Ленинскому району города Кемерово металлический трос и футболку с трупа потерпевшего уничтожить;
 
    две детализации телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Макуниным С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Макунин С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: