Приговор от 20 мая 2014 года №1-118/2014

 
    Дело № 1-118/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Псков **.** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретареВдовенко А.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Парахина В.Н., Зайцевой О.А., Смирнова Р.В., Игнатьева С.Л.,
 
    подсудимого Мельникова М.В.,
 
    защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Абожиной Н.В.,
 
    предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2014 года,
 
    подсудимого Фомина А.В.,
 
    защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Павловой О.Г. (до **.**.2014),
 
    предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2014 года,
 
    защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Петровой Ж.Ф. (с **.**.2014),
 
    предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** **.**.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мельникова М., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 21.08.2009 года Псковским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда от 09.11.2011 года). На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
 
    - 29.12.2011 года Псковским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.08.2009 года окончательно определено к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождённого условно-досрочно по постановлению Псковского городского суда от 14.02.2013 года на 11 месяцев 12 дней;
 
    по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Фомина А., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 04.08.2009 года Псковским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда от 03.03.2014 года). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
 
    - 15.03.2010 года Псковским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда от 03.03.2014 года). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
 
    - 21.07.2011 года Псковским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 с т. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбыванию 3 года 2 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда от 03.03.2014 года). Освобождённого условно-досрочно по постановлению Псковского городского суда 27.05.2013 года на 1 год 3 месяца 11 дней (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского городского суда от 03.03.2014 года);
 
    по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 17 часов **.** 2013 года Мельников М.В. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи деталей из вагонов, стоящих на железнодорожных путях станции Берёзки с целью последующей сдачи металла. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в 18 часов того же дня они подошли к стоящему на железнодорожном пути № ** станции Берёзки Октябрьской железной дороги в г. Пскове служебно-дизельному вагону № ** и через незапертую дверь незаконно проникли внутрь него. После чего при помощи принесённого с собой слесарного инструмента, действуя совместно и согласованно, разобрали электродвигатель, со статора которого тайно похитили провода обмотки, содержащие медную проволоку общим весом 15 кг. по цене 489 рублей 79 копеек за 1 кг. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили эксплуатационному вагонному депо «Санкт-Петербург сортировочный Витебский» структурного подразделения дирекции инфраструктуры филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 7346 рублей 79 копеек.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 17 часов **.** 2013 года Мельников М.В. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи деталей из вагонов, стоящих на железнодорожных путях станции Берёзки с целью последующей сдачи металла. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в 18 часов того же дня они подошли к стоящему на железнодорожном пути № ** станции Берёзки Октябрьской железной дороги в г. Пскове служебно-дизельному вагону № ** и через незапертую дверь незаконно проникли внутрь него. После чего при помощи принесённого с собой слесарного инструмента, действуя совместно и согласованно, разобрали электродвигатель, со статора которого тайно похитили провода обмотки, содержащие медную проволоку общим весом 12 кг. по цене 489 рублей 79 копеек за 1 кг. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили эксплуатационному вагонному депо «Санкт-Петербург сортировочный Витебский» структурного подразделения дирекции инфраструктуры филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 5877 рублей 48 копеек.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 17 часов **.** 2013 года Мельников М.В. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи деталей верхнего строения пути на станции Берёзки. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, они подошли к 20-му железнодорожному пути в район устройства железнодорожного габарита вагонов станции Берёзки Октябрьской железной дороги в г. Пскове. В указанном месте свободным доступом, действуя совместно и согласованно, тайно похитили 300 кг металлолома верхнего строения пути, имеющего стоимость 4219 рублей 57 копеек за 1 тонну, на общую сумму 1265 рублей 87 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинили Псковской дистанции пути Санкт-Петербург – Витебского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Кроме того, Мельников М.В. и Фомин А.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 09 часов **.** 2013 года Мельников М.В. и Фомин А.В. вступил в преступный сговор на совершение кражи деталей из вагонов, стоящих на железнодорожных путях станции Берёзки с целью последующей сдачи металла. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в 10 часов того же дня они подошли к стоящему на железнодорожном пути № ** станции Берёзки Октябрьской железной дороги в г. Пскове служебно-дизельному вагону № ** и через незапертую дверь незаконно проникли внутрь него. После чего при помощи принесённого с собой слесарного инструмента, действуя совместно и согласованно, тайно сняв со станины электродвигатель № **, стоимостью 815 рублей 24 копейки, уложили его в принесённый с собой рюкзак и на мопеде вывезли на пустырь, расположенный у д. № ** по ул. Б. г. Пскова, где извлекли из него детали, содержащие медь, которые реализовали. Продолжая исполнять преступное намерение, около 13 часов **.** они подошли к стоящему на железнодорожном пути № ** станции Берёзки Октябрьской железной дороги в г. Пскове служебно-дизельному вагону № ** и через незапертую дверь вновь незаконно проникли внутрь него. После чего, действуя аналогичным способом, действуя совместно и согласованно, при помощи принесённого с собой слесарного инструмента тайно сняли со станины электродвигатель № **, стоимостью 846 рублей 59 копеек и уложили его в принесённый с собой рюкзак. Продолжая свои противоправные действия они через незапертую дверь незаконно проникли внутрь служебно-дизельного вагона № 37425030, где, действуя совместно и согласованно, при помощи принесённого с собой слесарного инструмента тайно сняли со станины электродвигатель № **, стоимостью 846 рублей 59 копеек и, уложив его в принесённый с собой рюкзак, пытались вывезти указанные два двигателя на мопеде со станции, однако до конца довести свой преступный умысел не смогли в силу независящих от них причин, поскольку были задержаны сотрудниками Псковского ЛО МВД на транспорте.
 
    Таким образом, Мельников М.В. и Фомин А.В. покушались на совершение кражи трёх вышеперечисленных двигателей (одного № ** и двух № **), общей стоимостью 2508 рублей 42 копейки, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо «Санкт-Петербург сортировочный Витебский» структурного подразделения дирекции инфраструктуры филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД», чем причинили названному юридическому лицу материальный ущерб.
 
    Подсудимые Мельников М.В. и Фомин А.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, после предварительной консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитники против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Мельникову М.В. обвинение, исключив из его описательной части указание на персональные данные лица, действовавшего в соучастии с ним по эпизодам хищений от **.**, **.** и **.** 2013 года.
 
    Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что при принятии решения он исходит из оценки наличествующих в деле процессуальных документов, согласно которым решение в отношении указанного лица судом не принято, поскольку материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство, подозреваемый объявлен в розыск.
 
    Поскольку позиция государственным обвинителем должным образом мотивирована, а принятое решение никоим образом не повлечёт за собой ухудшение положения Мельникова М.В., так как отмеченная корректировка связана с приведением обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, согласно которой разбирательство в суде ведётся лишь в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч. ч.1 и 3 ст. 37, ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им обвинение Мельникову М.В.
 
    Действия Мельникова М.В. по эпизодам от **.**, **.** и **.** 2013 года (по каждому) квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме того, действия как Мельникова М.В., так и Фомина А.В. квалифицируются судом по эпизоду от **.** 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мельникову М.В. наказание являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому из эпизодов оконченных краж (т. 1 л.д. 92, 132, 180); наличие малолетнего ребёнка (приговор т. 2 л.д. 43).
 
    Вопреки утверждению защитника данных за наличие смягчающего Мельникову М.В. наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в материалах дела не содержится. Усматривается, что в период досудебного производства он действительно явился с повинной и при проведении следственных действий с его участием признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, что уже принято во внимание судом и повторному учёту не подлежит.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений (т. 2 л.д. 38 – 41).
 
    Он имеет место жительства, по которому проживает без регистрации, трудоустроен (т. 2 л.д. 69, 70).
 
    По фактическому месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), по месту работы и прежнему месту отбывания наказания – положительно (т. 2 л.д. 67, 71). Привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 36, 37). На специализированных медицинских учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 56, 57, 60, 61).
 
    В судебном заседании Мельниковым М.В. заявлено, что он является участником боевых действий, в период прохождения службы на территории Северо-Кавказского региона им было получено ранение. Документов, подтверждающие его показания, подсудимый представить не смог, пояснив, что они им утрачены. Равно не предъявлено доказательств, подтверждающих такого рода утверждениям подсудимого и его защитником.
 
    Суд обращает внимание на пассивность стороны защиты, которая, располагая достаточным временем, мер к собиранию данных, характеризующих личность подсудимого, не предприняла. В частности, защитник Абожина Н.В., участвуя в деле как на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 39), так и в суде, полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ не реализовывала. Поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей или осуществления предоставленных им прав, удовлетворяя соответствующие ходатайства защитника, суд в достаточной степени исследовал указанный вопрос. Согласно поступившим ответам на запросы суда органы военного управления, территориальное подразделение Пенсионного фонда такого рода информацией в отношении Мельникова М.В. не располагают.
 
    Несмотря на то, что в ходе разбирательства, проведённого в условиях состязательности, стороной защиты доказательств, подтверждающих утверждения подсудимого о его участии в боевых действиях не представлено, при назначении наказания соответствующие заявления Мельникова М.В. судом во внимание принимаются.
 
    Мельников М.В. ранее дважды судим за совершение тяжких корыстно-насильственных преступлений (т. 2 л.д. 38 – 41, 43 – 49, 50 – 52), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Им вновь совершено четыре преступления против собственности средней категории тяжести, которые содеяны в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам суда, поскольку из мест лишения свободы он был освобождён условно-досрочно (т. 2 л.д. 50 – 52). Принимая решение, суд учитывает как множественность совершённых им противоправных деяний, так и тот факт, что все они совершены с незначительным разрывом во времени и спустя крайне непродолжительный срок с момента его освобождения из мест лишения свободы. По мнению суда изложенное выше существенно повышает степень общественной опасности им содеянного, свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.
 
    Поскольку воздействие ранее отбытого Мельниковым М.В. наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в случае избрания ему меры государственного принуждения в виде лишения свободы, подлежащей реальному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Фомину А.В. наказание являются: признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений (т. 2 л.д. 75 – 76).
 
    Он имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 72 – 74), официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 109), семьёй не обременён.
 
    По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107), по месту отбывания наказания – положительно (т. 2 л.д. 115). К административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 77, 78). На специализированных медицинских учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 110, 111).
 
    Фомин А.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстно-насильственных и корыстных преступлений, в том числе и тяжких (т. 2 л.д. 75 – 76, 80 – 81, 83 – 104), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Им вновь совершено неоконченное преступления против собственности средней категории тяжести, которое содеяно в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам суда, поскольку из мест лишения свободы он был освобождён условно-досрочно (т. 2 л.д. 106).
 
    Вместе с тем, изложенное выше не может восприниматься в отрыве от фактических обстоятельств дела, сведений о посткриминальном поведении подсудимого, его семейном положении. По мнению суда общественно опасные последствия от содеянного минимизируются тем, что преступление не было доведено до конца, поскольку предмет преступного посягательства из обладания собственника не выбыл. Учитывается и стоимость предмета преступного посягательства, само утилитарное предназначение этого имущества (электродвигатели с вагонов, подлежащих списанию). Определяясь с видом наказания, суд принимает во внимание молодой возраст Фомина А.В., сведения о родственных отношениях подсудимого, поскольку он принимает участие в оказании помощи своей матери, страдающей тяжёлым недугом и нуждающейся в постороннем уходе. Таким образом, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Между тем, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты лишь в том случае, если установленный Фомину А.В. испытательный срок будет достаточно продолжительным, и при условии возложения на осуждённого ряда дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением, а именно: обязать Фомина А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию города Пскова дважды в месяц по графику, установленному указанным контролирующим органом, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока не менять места жительства, не покидать места жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов).
 
    С учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных об их личности, оснований воспользоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ применительно к каждому из подсудимых суд не находит.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание как Мельникову М.В., так и Фомину А.В. с учётом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Поскольку преступления по эпизоду от **.**.2013 года не было окончено в силу независящих от подсудимых причин (покушение), при назначении наказания за указанное деяние каждому из них суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Постановляя приговор в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), наказание Фомину А.В. и Мельникову М.В. назначается с учётом правил, изложенных в ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при чём, несмотря на наличие у последнего смягчающего вину обстоятельства «явка с повинной», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.
 
    Назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    При назначении Мельникову М.В. срока наказания как за каждое из деяний, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд принимает во внимание, что течение 1,5 лет он проживает с Фоминой М.В., которая в настоящее время беременна, оказывая ей определённую помощь в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы (т. 2 л.д. 26 – 32), вследствие чего считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Рассмотрев в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос о возможности сохранения каждому из подсудимых условно-досрочного освобождения, суд оснований для подобного решения в отношении Мельникова М.В. не находит. При этом суд исходит из того, что к лицу, условно-досрочно освобождённому от дальнейшего отбывания наказания, законом предъявляются особые требования, вследствие чего поведение такого лица, обладающего специфическим правовым статусом, должно быть безукоризненным. Освобождение от дальнейшего отбывания наказания по отмеченному основанию должно расцениваться как поощрительная мера, направленная на обеспечение социальной адаптации осуждённого и проявление к нему особого доверия, которое, в условиях, когда наказание не отбыто, ещё предстоит оправдать. Это подразумевает под собой исключительно правопослушное поведение лица, уважительное отношение к закону, нормам морали и нравственности. В настоящем случае Мельников М.В. оказанного ему судом доверия не оправдал, совершив преступления, однородные ранее содеянным, а данные о его личности, его предшествующий криминальный опыт не дают оснований надеяться, что его поведение может измениться к лучшему. Сам факт совершения очередного преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, спустя весьма непродолжительное время с момента освобождения, в достаточной степени характеризует Мельникова М.В. и требует адекватной реакции, что подразумевает под собой реальное исполнение наказания, назначенного ему ранее, иное же решение, с учётом данных о личности подсудимого, длительности и системности противоправных действий, не будет справедливо.
 
    Вместе с тем, отменяя ему условно-досрочное освобождение и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма, вследствие чего к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда присоединяется частично.
 
    Несмотря на то, что изложенное выше в равной степени справедливо и для Фомина А.В. суд находит, что в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, того, что противоправное деяние средней категории тяжести явилось с его стороны единичным и до конца доведено не было, учитывая сведения о состоянии здоровья его матери, его посткриминальном поведении, которое было правопослушным, имеются основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Псковского городского суда от 21.07.2011 года.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую как для Мельникова М.В., так и для Фомина А.В., с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мельникову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, а ранее он отбывали лишение свободы.
 
    Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяется Мельникову М.В. на заключение под стражу.
 
    Несмотря на признание подсудимыми заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что он подлежит оставлению без удовлетворения исходя при этом из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы или же в защиту интересов государства.
 
    Исходя из положений главы 4 ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, преследующая цели извлечения прибыли. Акционерные общества являются юридическими лицами, могут быть истцами и ответчиками в суде и несут ответственность по своим обязательствам.
 
    В соответствие со ст.ст. 2 и 3 упомянутого Федерального закона государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих акционеров, равно как и акционеры не отвечают по обязательствам общества. При этом Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.
 
    ОАО «Российский железные дороги» является коммерческой организацией, его деятельность направлена на извлечение прибыли. Согласно Уставу названное Общество является самостоятельным юридическим лицом и вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Тот факт, что уставный капитал названного юридического лица сформирован за счёт внесения имущества федерального железнодорожного транспорта, в правовом смысле значения не имеет. Являясь коммерческой организацией, Общество, имея в собственности названное обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности.
 
    Таким образом действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства иск о возмещении вреда, причинённого в результате неправомерных действий в интересах акционерного общества, которое не отнесено к числу субъектов, указанных в отмеченной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования.
 
    Стороной обвинения не представлено убедительных доводов об отсутствии у ОАО «Российские железные дороги» возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
 
    О том, что заявление подано именно в пользу названного юридического лица, свидетельствует тот факт, что в тексте искового заявления указано о взыскании вреда в пользу ОАО «РЖД» (центральный региональный центр), а не в пользу государства.
 
    Кроме того, стороной обвинения не предъявлено разумных обоснований того, что разукомплектованием и хищением отдельных частей подлежащих списанию вагонов, интересам общества и государства причинялся вред либо ставились под угрозу интересы общества и государства
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что: признанные таковыми предметы преступления подлежат оставлению по принадлежности, орудия преступления подлежат уничтожению.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённых не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Мельникова М. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы (по каждому из эпизодов от **.**, **.** и **.** 2013 года);
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить Мельникову М.В. к отбыванию 02 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мельникову М.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Псковского городского суда от 29.12.2011 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда от **.** в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно определить Мельникову М.В. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мельникову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момент заключения под стражу – **.** 2014 года.
 
    Признать Фомина А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фомину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фомина А.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и являться в него на регистрацию 2 раза в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять место жительства без согласования со специализированным органом; не покидать место жительства в ночное время (с 22 до 06 часов).
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Фомину А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда от 21.07.2011 года. Назначенное по настоящему приговору наказание и наказание по приговору Псковского городского суда от 21.07.2011 года исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фомину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению в силу – отменить.
 
    Гражданский иск Псковского транспортного прокурора в интересах ОАО «Российские железные дороги» (центральный региональный центр) к Мельникову М.В. и Фомину А.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить, что принятое решение не препятствует обращению потерпевшего с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - два рюкзака, двое плоскогубцев, кусачки, четыре отвертки, два гаечных ключа мебельных и один накидной гаечный ключ, фрагменты электродвигателя № **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - два электродвигателя № **, находящиеся в Псковском участке Эксплуатационного вагонного депо «Санкт-Петербург сортировочный Витебский» структурного подразделения дирекции инфраструктуры филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД», оставить потерпевшему по принадлежности;
 
    - мопед Альфа-2, находящийся на ответственном хранении у владельца М.А., оставить у последнего по принадлежности.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4900 (четырех тысяч девятисот) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Абожиной Н.В. на предварительном следствии, процессуальные издержки в сумме 4900 (четырех тысяч девятисот) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Монаховой М.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: И.А. Горбань
 
    Приговор обжаловался в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлен без изменения, вступил в законную силу.