Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 1-118/2014
Дело № 1-118/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск 1 августа 2014 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Натейкиной Т.М.,
подсудимого Верхоляка А.Ю.,
защитника адвоката Грома В.Н., представившего удостоверение № 190,
при секретаре Лебедевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Верхоляка <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
судимого:
26 ноября 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году и 7 (семи) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Верхоляк А.Ю. находился в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в торговом комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>, где подошел к прилавку для взвешивания продуктов, за которым находился сотрудник супермаркета ФИО2 и производил взвешивание фруктов ранее не знакомой ему ФИО1
Когда ФИО1 отошла от прилавка, чтобы выбрать ещё продуктов, оставив на вышеуказанном прилавке фрукты, Верхоляк А.Ю. увидел, что рядом с фруктами на прилавке находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нём сим-картой, которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, и у него возник умысел на совершение тайного хищения сотового телефона, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.
Во исполнение своего преступного умысла Верхоляк А.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО1 отошла от прилавка для взвешивания продуктов, ФИО2 занят исполнением своих служебных обязанностей, то есть воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Верхоляк А.Ю. взял с прилавка для взвешивания продуктов сотовый телефон ФИО1 и незаметно для окружающих положил его в карман своих брюк.
Затем Верхоляк А.Ю. вышел из супермаркета «<данные изъяты>» вместе с сотовым телефоном ФИО1. Тем самым, Верхоляк А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил с прилавка для взвешивания продуктов в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в торговом комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, причинив гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Верхоляк А.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданке ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным.
Верхоляк А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Верхоляк А.Ю. сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Гром В.Н. поддержал заявленное Верхоляком А.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что Верхоляк А.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
Верхоляк А.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1 в своем заявлении представленного суду, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Верхоляка А.Ю. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Верхоляк А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Верхоляка А.Ю. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Верхоляка А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Верхоляку А.Ю., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности Верхоляка А.Ю.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Верхоляк А.Ю. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, полностью возместил ущерб потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В качестве характеристики личности Верхоляка А.Ю. суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, место учебы, характеризуется с удовлетворительной стороны.
При определении вида наказания, суд учитывает, что Верхоляком А.Ю. совершено умышленное преступление против собственности в период условного отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление.
В связи с чем, суд считает, Верхоляку А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь своей цели - исправление Верхоляка А.Ю. и предупредить совершение им новых преступлений.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд принимает во внимание, что Верхоляк А.Ю. в период производства по уголовному делу указал на обстоятельства совершения им преступления, способствовал в расследовании уголовного дела, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принял меры и возместил ущерб потерпевшей ФИО1
Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Верхоляком А.Ю. преступления.
В связи с чем, суд применяет в отношении Верхоляка А.Ю. положения ч.4 ст. 74 УК РФ, и принимает решение о сохранении условного осуждения Верхоляку А.Ю. по приговору от 26 ноября 2013 года Южноуральского городского суда Челябинской области.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к Верхоляку А.Ю. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Верхоляка А.Ю. возможно обеспечить без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы
В связи с чем, суд назначает Верхоляку А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Верхоляка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Верхоляку А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Верхоляку А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и
6 (шесть) месяцев.
Возложить на Верхоляка А.Ю. обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства и места учебы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Верхоляку А.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор от 26 ноября 2013 года Южноуральского городского суда Челябинской области в отношении Верхоляка А.Ю. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
DVD-R диск, копию коробки от сотового телефона и детализацию, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
спортивные брюки, спортивную куртку и бейсболку, возвращенные Верхоляку А.Ю., оставить в распоряжении Верхоляка А.Ю., освободив его от ответственного хранения, по вступлении приговора в законную силу,
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Р. Сыромятников
