Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 1-118/2014
Дело №1-118/2014(14440228)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «01»августа 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимой Запорожец Л.К.
защитника Чавыкиной С.В., ордер №*** от "ххх" года
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Запорожец Л.К., "***",
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Запорожец Л.К. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 24 марта 2014 года по 25 марта 2014 года Запорожец Л.К., у себя в квартире, расположенной по адресу: ***, умышленно, с целью хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для употребления в пищу, хранила с целью сбыта спиртсодержащую жидкость, с объемной долей этилового спирта 88,3%, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не пригодную для употребления в пищу, поскольку данная жидкость изготовлена из спирта, не соответствующего ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», содержит в своем составе вещества, а именно: посторонние компоненты, не характерные для спирта этилового, опасные для жизни и здоровья потребителей, объемом 960 мл., у себя дома, по вышеуказанному адресу, до момента реализации и изъятия, то есть до периода времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, 25 марта 2014 года.
После чего, Запорожец Л.К., 25 марта 2014 года, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, находясь у себя дома - по адресу: ***, осуществила сбыт 260 мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 88.3%, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку данная жидкость изготовлена из спирта, не соответствующего ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», содержит в своем составе вещества, а именно: посторонние компоненты, не характерные для спирта этилового, опасные для жизни и здоровья потребителей, Р., получив от него 100 рублей, тем самым Запорожец Л.К. умышленно, заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, сбыла путем продажи спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Р.
Подсудимая Запорожец Л.К. в судебном заседании признала, что совершила указанные действия и поддержала заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Вина подсудимой Запорожец Л.К. подтверждается собранными доказательствами по делу, ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания Запорожец Л.К. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Запорожец Л.К. и на условия ее жизни.
При решении вопроса о способности подсудимой Запорожец Л.К. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что она на учёте в ГКУЗ "***" не состоит, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать ее лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает Запорожец Л.К. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья-"***", ранее не судима.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Запорожец Л.К. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.
Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Запорожец Л.К. и предупредить совершение ею новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Запорожец Л.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок два месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – спиртосодержащую жидкость - уничтожить; денежную купюру в количестве 1 штуки, достоинством 100 рублей, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств "***" - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н.Першин
