Приговор от 19 мая 2014 года №1-118/2014

Дело № 1-118/2014
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Омск
 
    19 мая 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И.,
 
    подсудимого Русинова А.С.,
 
    защитника–адвоката Батракова В.А., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевшей М,Н.А.,
 
    при секретаре Карповой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Русинов А.С., <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Русинов А.С. в <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Е.Ю.А., при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.С., находясь возле дома по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 7-ми ударов руками, ногами, а также деревянной палкой в область головы Е.Ю.А., а также не менее 4-х ударов деревянной палкой по телу и верхним конечностям Е.Ю.А., причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, от которых Е.Ю.А. скончался на месте происшествия, спустя непродолжительный период времени.
 
    Своими действиями Русинов А.С. причинил Е.Ю.А. телесные повреждения в виде:
 
    - закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга, мозжечка, линейно-оскольчатого перелома костей спинки, правой верхнечелюстной кости, кровоизлияний в мозговые желудочки, стволового отдела головного мозга, множественных инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани головы, травматической экстракцией 33 зуба, рвано ушибленной раны (6), ссадин, кровоподтеков головы.
 
    Данная травма головы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти;
 
    - закрытой травмы груди: локальных разгибательных переломов 8,10 ребер справа по задней подмышечной линии 9,11 ребра справа по лопаточной линии, конструкционных сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,9 ребер справа по средне-ключичной линии, правостороннего гемоторакса, в объеме около 50 мл, кровоизлияний в мягкие ткани груди.
 
    - закрытой тупой травмы живота, диафрагмы: ушиба, разрыва и размозжения правой доли печени, ушиба правого купола диафрагмы, гемоперитонеума (в общем объеме 100 мл.), обширной забрюшинной гематомы жировой клетчатки справа, кровоподтека передней брюшной стенки.
 
    Данные травмы в отдельности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью в прямой – причинно следственной связи с наступлением смерти не находятся.
 
    - ссадин спины, области правого плечевого сустава, кровоподтеков левой верхней конечности, вреда здоровью не причинивших, в причинно-следственной связи со смертью не находятся.
 
    Причиной смерти Е.Ю.А. является закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, переломом костей лицевого отдела черепа, осложнившегося кровоизлияниями в стволовой отдел и желудочки головного мозга, что непосредственно и обусловило наступление смерти.
 
    В судебном заседании подсудимый Русинов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая, что от нанесенных им ударов могла наступить смерть потерпевшего. По обстоятельствам дела пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей девушки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, где проживала его сестра К. с Д. К.А., а также К.. ДД.ММ.ГГГГ он, К. и Д. работали до ДД.ММ.ГГГГ. Он взял у соседа С. деньги за калым, они пошли домой на <адрес>, <адрес>, где вчетвером распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ он и Д. пошли к О. Ц. домой, его фамилия И., чтобы приобрести спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Ц., уже смеркалось. По дороге он встретил Л.Т.. Приобрели 1 литр спиртного, после этого, вернулись домой, где продолжили распитие. В <данные изъяты> он пошел провожать Л.Т., последняя, зайдя домой, попросила его подождать 40 минут. Не дождавшись Т., он один пошел на <адрес> Ц. за спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ пришел к Ц., дверь была закрыта, увидел вдалеке силуэт лежащего человека, возле поддонов, кирпичей и песка. К Ц. он не заходил. Сначала подумал, что спит девушка, не смог распознать потерпевшего в темноте. Потерпевший был в нетрезвом состоянии (3-4 промили). Подойдя ближе, он сорвал с потерпевшего куртку, кинул ее на метр – полтора, чтобы посмотреть, что за человек. Е. стал выражаться грубой, нецензурной бранью, угрожать расправой. Телесных повреждений он на нем не видел. Он поднял данного гражданина, и нанес один удар ладонью по лицу слева. Потерпевший остался на ногах, ответил ему: «Что ты бьешь, как женщина». Тогда он ударил его кулаком по щеке. Е. от удара упал на землю, на спину, между поддонами, продолжая выражаться нецензурно и угрожать. Он нагнулся и сказал Е., почему тот так себя ведет, на что получил ответ: «Как хочу, так и веду себя». Он не сдержался и, лежащему на земле Е., нанес кулаками рук 2 удара по лицу в область головы справа и слева. Е. схватил его за кофту, потянул на себя, от этого, он упал через него на поддоны, содрал плечо. Вырвался, и со словами: «Сейчас получишь», взял палку, которой нанес в область верхних конечностей Е. от 2 до 6 ударов. Более, никуда ударов не наносил. Не желал причинять тяжкие повреждения, от его ударов ничего наступить не могло. Палку бросил за кучей песка. Потом нагнулся к потерпевшему, сказал: «Давай, собирайся». На что потерпевший ответил: «Захочу, уйду, не твое дело». Е. оставался на месте, не переломов, не кровотечения не было. Ногами он ударов не наносил. Он развернулся и пошел домой, прихватив с собой сланцы и куртку потерпевшего. Дома лег спать, до утра не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с сестрой ударил кулаком в стекло, порезав руку. Его увозили на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, угрожали причинением телесных повреждений, поэтому он не признает явку с повинной. Своей сестре, Д. и К. говорил, что нанес несколько ударов потерпевшему. Он «не настолько глуп, чтобы наносить удары потерпевшему со всей силы». Удары наносил не сильно.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Русинов А.С., данные в ходе производства предварительного следствия.
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-122, 189-194), Русинов А.С. утверждал, что после удара ладонью по лицу, он нанес Е. один удар кулаком в лицо, после этого, тот продолжил выражаться нецензурно, и он нанес еще два удара кулаком в лицо. После этого, наклонившись, стал разговаривать с Ю.Е.. Последний схватил его за куртку, он упал на поддоны. Поднялся, схватил палку, напоминающую деревянную доску, длиной около 1 метра, которой нанес 6 ударов по правому боку Е.. Потом посадил его на землю, и сказал, чтобы тот шел домой. На что Е. сказал, что это не его дело и не касается, попытался нанести ему удар по лицу. Он увернулся и правой ногой нанес Е. один удар в область лица, от удара Е. упал на спину, голова была рядом с кучей кирпичей. Удары он Е. наносил один, рядом никого не было, никого из посторонних он не заметил.
 
    Вышеприведенные показания Русинов А.С. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката. Русинов А.С. достаточно последовательно и подробно давал показания, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с этим, указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании Русинов А.С., не отрицая, что данные показания даны им, заявил, что оговорил себя, поскольку ударов потерпевшему ногами, он не наносил. Протокол он читал, подписывал, замечаний к протоколу не возникало.
 
    На дополнительные вопросы уточнил, что потерпевшего пытался разбудить из добрых побуждений, чтобы отправить домой, согласился, что срывать куртку – это не соответствует моральным нормам, однако, сделал это, чтобы разбудить. В момент нанесения ударов потерпевший лежал на земле, нож не показывал, никаких предметов при нем не было. Он разозлился на Е., поскольку тот выражался нецензурно. Палкой он в голову ударов не наносил, хотел причинить побои. От ударов кулаком в голову, не мог наступить тяжкий вред здоровью. Когда наносил удары, не видел, куда бьет. Признает исковые требования в размере 6000 рублей за побои.
 
    Вина подсудимого Русинов А.С. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая М,Н.А. в судебном заседании пояснила, что погибший Е.Ю.А. ее брат, который проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Брат проживал на пенсию, сильно выпивал, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ, она его выгнала из дома. Е. в основном обитал на <адрес>, бродяжничал. Периодически приходил к ней домой, стирал вещи. ДД.ММ.ГГГГ Е. позвонил ей и попросил постирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел, стирал вещи, потом помылся и ушел. О гибели брата ей стало известно от Г., последняя упоминала, что брата избили три человека. Брат под наблюдением у врача не находился, по характеру был спокойным. Брат часто ночевал возле <адрес> в <адрес> на поддонах на улице. Мужчина по кличке «Ц.», проживающий в данном доме занимается приемом металла, а также торгует самогоном. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения затрат на погребение брата 41 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. Она получала пособие на погребение в размере 6000 рублей.
 
        Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснила, что Русинов ее брат, проживал с ними совместно. ДД.ММ.ГГГГ. она, Русинов, Д., К. распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ Русинов ходил с Д. за спиртным. Вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что человек обозвал его, и Русинов ударил его кулаками, куда бил, не говорил. Дома были чужие вещи – сланцы и куртка, которые, как пояснил Русинов, он взял у потерпевшего, они валялись рядом. Ей не безразлично, что брат находится на скамье подсудимых.
 
        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К.И.В., данные в ходе производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-84), согласно которым, К.И.В. утверждала, что когда она спросила у Русинов, что за сланцы, Русинов ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел за самогоном, подойдя к дому № по <адрес>, он встретил незнакомого мужчину, с которым у него возник словесный конфликт в ходе которого он нанес мужчине множество ударов и убил его, после этого, взял у мужчины сланцы.
 
        После оглашения показаний К.И.В. не подтвердив показания, данные в ходе производства предварительного следствия, не смогла объяснить причины имеющихся противоречий.
 
    Свидетель К. Д.С. в судебном заседании пояснил, что проживал с К., Русинов, Дерече по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное. В вечернее время Русинов пошел за водкой, вернулся через 30 – 40 минут, ничего не говорил, находился в средней степени алкогольного опьянения. На следующий день на работе Русинов рассказал им, что подрался, взял сланцы. Из-за чего подрался, не говорил. Он лично ни с кем не конфликтовал, из дома не уходил.
 
    В судебном заседании К. Д.С. подтвердил данные в ходе производства предварительного следствия показания (т. 1 л.д. 95-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с Русинов пошли на «калым», Русинов ему и Д. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он пошел за спиртом к дому № <адрес> <адрес>, он встретил малознакомого парня по имени Ю., с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Ю. множество ударов, после этого, снял сланцы и принес домой. На следующий день они узнали, что Ю. нашли мертвым. Русинов на данную новость никак не отреагировал.
 
        Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что накануне убийства с Е. встретилась на ООТ «<данные изъяты>». Они находились с потерпевшим в любовных отношениях. По дороге Е. встретился с друзьями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Л., О., их угостили спиртным. Е. торопился домой, она осталась с О. и Л.. Через 1 час Е. вернулся, потом ушел в 16-17 часов, она тоже пошла домой. Более Е. не видела. Знает Е. с ДД.ММ.ГГГГ, как абсолютно спокойного человека. В последнее время Е. злоупотреблял спиртным, не был агрессивным, когда выпивал, держался один, не шел на конфликт. С компанией, с которой они с Е. встречались днем, никаких конфликтов не было. Через месяц после ее допроса она встретила мужчину по кличке «<данные изъяты>» (бомжа), который сказал, что Ю. бил один бруском. А всего их было четверо.
 
    Свидетель Д. С.А. в судебном заседании пояснил, что проживал с Русинов, К., К. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вернулся Русинов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе выпивали дома. С ДД.ММ.ГГГГ они с Русинов пошли за водкой к Ц. на <адрес> он ушел вперед, Русинов оставался, после этого, вернулся домой минут через 30, с тапочками и курткой, ничего им не сказал. Они продолжили распитие спиртного. Утром приехала полиция, их забрали на <адрес> за убийство Е.. Узнал о том, что Русинов убил Е. от сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д. С.А., данные в ходе производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88), согласно которым, Д. С.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Русинов и К. вместе пошли «на колым». В Ходе работы Русинов ему и К. рассказал, что около 23:00 час., когда пошел за спиртным к дому № по <адрес>, он встретил малознакомого мужчину по имени Ю., с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес мужчине множество ударов, после этого, снял с мужчины сланцы и принес домой. На следующий день они от кого-то узнали, что Ю. нашли мертвым у <адрес>. Русинов на данную новость никак не отреагировал.
 
        После оглашения показаний Д. С.А. не подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного следствия о том, что Русинов рассказывал, что нанес парню множество ударов. Протокол он подписывал, со всем соглашался. Просто сейчас все вспомнил. Объяснить указанные противоречия не смог. Когда ходил к Ц., помнит, что за двором кто-то был. Когда вышел Ц., с ним разговаривал Русинов. Он, подождав за оградой 5 минут, ушел домой. Сожалеет о том, что Русинов находится на скамье подсудимых. Когда его допрашивали 29.08.2013, он алкоголь не употреблял, но до этого они три дня пили.
 
    Свидетель И. О.Б. в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> – один. Среди его знакомых бомжей – его зовут «Ц.». У него дом находится в тупике и люди к нему иногда приходят за спиртным, поскольку у него всегда есть спиртное, так как он рассчитывается им за помощь в строительстве. Лица, категории БОМЖ, приносят ему бумагу и металл. Он знаком с Е.Ю. по кличке «Ш.». Е. приносил ему часто бумагу, металл. Е. может охарактеризовать с положительной стороны, был вежливый, тактичный, постоянно в чистой одежде, сильно отличался от других бомжей. Ю. старался сторониться шумных компаний, никаких матершинных слов он от него вообще никогда не слышал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.А. пришел к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ попросил переноску, пояснив, что поедет к сестре постирать одежду. Он дал переноску и Е. ушел. В ДД.ММ.ГГГГ Е. привез ему картон, и он обратил внимание, что тот был одет в чистую одежду (светлую рубашку, спортивное трико, сланцы, куртку темного цвета). Он взял бумагу, отдав 14 рублей, куда ушел Е., он не знает. В тот вечер около его дома лица, категории БОМЖ, распивали спиртное, кто именно там был, он не знает. К ДД.ММ.ГГГГ. все разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что на деревянном поддоне сидел Е.Ю., который был сильно выпивший, но мог разговаривать. Вся одежда была на нем. Е. закурил сигарету, он не стал с ним разговаривать и зашел в ограду. Около ДД.ММ.ГГГГ собака лаяла, но он не придал этому значения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор, подошел к кирпичам и увидел около поддона Е.Ю., и рядом много крови. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники полиции и скорая по приезду констатировали смерть. ДД.ММ.ГГГГ от Р.Е., которая также бомжует, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Р. познакомилась рядом с его домом с парнем по имени С., как позже узнал фамилию – Русинов. В ходе распития спиртного она стала рассказывать С., что у <адрес> убили Е. Ю.. На что С. ей сказал, что это он убил и стал даже немного хвастаться. В это время сотрудники полиции проводили обход, и он рассказал эту историю. Сотрудники увезли Р. в полицию. Также присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием Русинов.
 
    Свидетель Л.С.В., работающий оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании отдельного поручения следователя производил обыск в жилище Русинов А.С. В жилище обнаружил куртку, сланцы, которые Русинов А.С., с его слов, снял с потерпевшего. Русинов А.С. сам указал, что данные вещи хранятся у него дома, присутствовал при производстве обыска. Он отбирал явку с повинной у Русинов А.С.. Последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, говорил, что наносил удары палкой, руками и ногами. При проведении освидетельствования, телесных повреждений на теле Русинов А.С. не обнаружено. Р. ему незнакома, он с ней не общался. ДД.ММ.ГГГГ возможно проводил подомовой опрос.
 
        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Г.Р.А., Г.А.А., А.А.Д., Л.П.В.
 
        Свидетели Г.Р.А., Г.А.А. пояснили, что среди знакомых Г.Е.В. имелся Е.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.А. и Е.Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого Е. ударил Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, вечером Г.Е.В. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что выпивала на работе. О том, что Е. убили, узнали от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 72-75, 76-79).
 
        Свидетели А.А.Д., Л.П.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых для проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>. Перед началом обыска им разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также все присутствующие были заранее предупреждены о применении технических средств. Подозреваемому предложено показать вещи, которые он забрал у потерпевшего в момент совершения преступления. Подозреваемый добровольно выдал вещи потерпевшего – куртку, сланцы, которые были упакованы, а также вещи, в которых тот находился в момент совершения преступления – толстовку, кроссовки, джинсы (т. 1 л.д. 145-151, 153-159).
 
    Вина подсудимого Русинов А.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> в <адрес>, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, труп Е.Ю.А. обнаружен на расстоянии 0,8 метра от кучи песка и 5 метров от забора двора указанного домовладения. На трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения, под головой трупа веревка. На куче песка обнаружена деревянная палка со следами пятен бурого цвета размером 10х83 см. Рядом с трупом Е.Ю.А. обнаружен поддон от кирпичей, у ног трупа мешок белого цвета со следами пятен бурого цвета. Обнаруженные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. л.д. 5-27, 209-212, 213);
 
        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти Е.Ю.А. явилась закрытая черепно–мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, переломами костей лицевого отдела черепа, осложнившихся кровоизлияниями в стволовой отдел и желудочки головного мозга.
 
        На трупе обнаружены телесные повреждения в виде:
 
    - закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга, мозжечка, линейно-оскольчатого перелома костей спинки, правой верхнечелюстной кости, кровоизлияний в мозговые желудочки, стволового отдела головного мозга, множественных инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани головы, травматической экстракцией 33 зуба, рвано ушибленной раны (6), ссадин, кровоподтеков головы;
 
    - закрытой травмы груди: локальных разгибательных переломов 8,10 ребер справа по задней подмышечной линии 9,11 ребра справа по лопаточной линии, конструкционных сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,9 ребер справа по средне-ключичной линии, правостороннего гемоторакса, в объеме около 50 мл, кровоизлияний в мягкие ткани груди.
 
    - закрытой тупой травмы живота, диафрагмы: ушиба, разрыва и размозжения правой доли печени, ушиба правого купола диафрагмы, гемоперитонеума (в общем объеме 100 мл.), обширной забрюшинной гематомы жировой клетчатки справа, кровоподтека передней брюшной стенки;
 
    Данные травмы в отдельности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью в прямой – причинно следственной связи с наступлением смерти не находятся;
 
    - ссадин спины, области правого плечевого сустава, кровоподтеков левой верхней конечности, вреда здоровью не причинивших, в причинно-следственной связи со смертью не находятся.
 
        Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались прижизненно в промежуток времени до нескольких десятков минут до момента наступления смерти как минимум 7 травмирующих воздействий в область головы тупым твердым предметом (или предметами), с ограниченной контактирующей поверхностью.
 
        Телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с локальными и конструкционными переломами ребер, образовались прижизненно как минимум от трех травмирующих воздействий тупым твердым предметом в правую половину грудной клетки с ограниченной контактирующей поверхностью.
 
        Обнаруженные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы слева (2) образовались незадолго до наступления смерти от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, каждая. Квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
 
        Резаная рана основной фаланги 5-го пальца правой кисти образовалась от однократного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, по типу клинка ножа. Повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.
 
    Обнаруженное количество этанола в крови трупа у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не обнаружено.
 
    Исключено получение установленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, на плоскость и ударе о какой-либо предмет (т. 1 л.д. 33-55);
 
        - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Русинов А.С. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, избил неизвестного ему человека, наносил удары палкой, руками и ногами, после этого, оставил его на улице, сам ушел домой (л.д. 103);
 
        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому, Русинов А.С. в присутствии адвоката и двух понятых показал место совершенного преступления – <адрес> в <адрес>. В данном месте Русинов А.С. показал кучу кирпичей и песка, продемонстрировал, как в этом месте он, встретив лежащего на земле Е.Ю.А., в ходе конфликта нанес ему 1 удар рукой по лицу, два удара кулаком в область лица, подобрал с земли деревянную палку, которой нанес не менее 6 ударов по правому боку Е.Ю.А., ногой нанес два удара в живот, один удар по лицу. Также показал место, где он с земли подобрал куртку и сланцы потерпевшего (т. 1 л.д. 123-134).
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по адресу: <адрес>, в ходе обыска Русинов А.С. добровольно выданы вещи потерпевшего, которые он забрал на месте совершенного преступления: куртка и сланцы, а также одежда, в которой он находился во время совершения преступления: джинсы, кроссовки, толстовка. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141);
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Русинов А.С. и свидетелем Д. С.А., согласно которому Русинов А.С. подтвердил показания Д. С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассказал Д. С.А. о том, что у <адрес> в ходе ссоры с Е.Ю.А. нанес 2 удара и еще один кулаками рук, шесть ударов деревянной палкой, один удар ногой по лицу, и два удара ногой по животу, после этого, ушел, взяв с собой сланцы и куртку (т. 1 л.д. 170-174);
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Русинов А.С. и свидетелем К. Д.С., согласно которому Русинов А.С. подтвердил показания К.Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассказал К.Д.С. о том, что у <адрес> в ходе ссоры с Е.Ю.А. нанес 2 удара и еще один кулаками рук, шесть ударов деревянной палкой и один удар ногой по лицу, и два удара ногой по животу, после этого, ушел, взяв с собой сланцы и куртку (т. 1 л.д. 175-179);
 
        - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Русинов А.С. и свидетелем К.И.В., в соответствии с которым, К.И.В. подтвердила свои показания о том, что Русинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нанес ранее незнакомому Е.Ю.А. множество ударов по лицу и телу. Русинов А.С. подтвердил данные показания К.И.В., уточнив, что называл количество нанесенных ударов (т. 1 л.д. 180-184);
 
        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в морге БУЗОО БСМЭ изъята одежда потерпевшего Е.Ю.А. Данные предметы одежды осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-208, 209-212, 213);
 
        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подногтевом содержимом, на куртке, сланцах, рубашке, спортивных штанах, носках Е.Ю.А., на джинсах Русинов А.С., доске, синтетической веревке, фрагменте полиэтиленового мешка, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.Ю.А. Выявление антигена Н в этих следах не исключает присутствие крови от Русинов А.С. при наличии у него повреждений и с кровотечением. На кроссовках, толстовке Русинов А.С. кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 219-227).
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого Русинов А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.Ю.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимый Русинов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес Е.Ю.А. в область головы не менее 7-ми ударов руками, ногами, деревянной палкой, не менее 4-х ударов деревянной палкой по телу и верхним конечностям, причинив телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Е.Ю.А. скончался на месте происшествия, спустя непродолжительный период времени.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М,Н.А., свидетелей И. О.Б., К. Д.С., Д. С.А., К.Е.В., данными в ходе производства предварительного следствия, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Факт возникновения конфликта, а также причинения телесных повреждений потерпевшему Е.Ю.А. кулаками рук, деревянной палкой, при инкриминируемых обстоятельствах, не отрицается и подсудимым
Русинов А.С.
 
    Вместе с этим, Русинов А.С. в судебном заседании отрицал факт нанесения палкой ударов потерпевшему в область головы, а также то, что от его действий мог наступить тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. Утверждал, что после нанесения им ударов потерпевшему, он у того кровотечения не видел, удары наносил контролируя силу, предполагая, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, причинены иными лицами.
 
    Суд не принимает во внимание указанную позицию подсудимого, поскольку свои показания Русинов А.С. давал противоречиво, непоследовательно, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Русинов А.С. утверждал, что нанес потерпевшему три удара кулаками рук в область лица, не менее 6 ударов палкой по правому боку, а также ногой нанес Е. один удар в область лица (т. 1 л.д. 116-122, 189-194).
 
    В ходе проведения очных ставок со свидетелями Д. С.А., К. Д.С., К.И.В., Русинов А.С. дополнил ранее данные показания, указав на то, что помимо ранее перечисленных ударов, он нанес потерпевшему Е. один удар ногой по лицу и два удара ногой в область живота (т. 1 л.д. 170-174, 175-179, 180-184).
 
    Данные показания, в том числе, о нанесении потерпевшему ударов ногой в область головы и живота, Русинов А.С. подтверждены в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно в присутствии понятых и адвоката продемонстрировал способ нанесения ударов (т. 1 л.д. 123-124).
 
    Свидетели Д. С.А., К.И.В., К.Д.С. в ходе производства предварительного следствия подтверждали то, что Русинов А.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ рассказал им, что нанес потерпевшему множественные удары, после этого, ушел домой, оставив Е. на месте совершенного преступления. Когда они узнали на следующий день о том, что Е. скончался, Русинов на данную новость никак не отреагировал.
 
    Суд за основу принимает показания свидетелей К.И.В., Д. С.А. данные в ходе производства предварительного следствия, как согласующиеся с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Как установлено К.И.В. состоит с подсудимым в близких родственных отношениях, Д. С.А. также проживал с подсудимым в одном доме, состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с этим, указанные свидетели имеют прямую заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела.
 
    Суд исключает возможность причинения Е. телесных повреждений иными лицами, находя установленным, что все перечисленные в заключении судебном – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинены потерпевшему Е.Ю.А. подсудимым Русинов А.С. при инкриминируемых ему обстоятельствах.
 
    Из показаний свидетеля И. О.Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., он видел потерпевшего Е.Ю.А., сидящего на деревянном поддоне, при этом, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не наблюдалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ. данный свидетель обнаружил Е. в том же месте, с множеством телесных повреждений, без признаков жизни, после этого, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Слышал лай своей собаки в указанную ночь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные показания свидетеля И. О.Б. полностью согласуется с показаниями свидетелей Д. С.А., К. Д.С., К.И.В., а также показаниями Русинов А.С. о времени происходящего с потерпевшим конфликта, в ходе которого подсудимым были нанесены Елисееву телесные повреждения.
 
    Время наступления смерти, определенное в заключение эксперта, согласуется со временем нанесения Русинов телесных повреждений. При этом, с учетом выводов проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд допускает возможность наступления смерти Е., через определенное (непродолжительное) время, с возможностью совершения потерпевшим активных действий после получения черепно-мозговой травмы.
 
    Свидетель И. О.Б. указал на то, что не видел возле потерпевшего Е. иных лиц, Русинов подтвердил показания свидетеля И., указав на то, что когда он подошел к дому № по <адрес>, потерпевший спал на деревянном поддоне, укрывшись курткой.
 
    Суд не принимает во внимание показания потерпевшей М,Н.А., пояснившей, что со слов Г.Е.В., ее брата избили трое человек, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетеля Г.Е.В., пояснившей в судебном заседании о том, что она встречала мужчину без определенного места жительства по кличке «Борода», который пояснил, что Е.Ю.А. бил один человек бруском, а всего их было четверо.
 
    Таким образом, данные показания противоречивы, основаны на предположении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
 
    Обстоятельства причинения телесных повреждений Е.Ю.А. подсудимым Русинов А.С. также косвенно подтверждаются обнаружением в ходе проведения обыска в жилище подсудимого предметов одежды потерпевшего, которые, как пояснил Русинов А.С., им были взяты с места совершенного преступления.
 
    В ходе осмотра места совершенного преступления обнаружен фрагмент деревянной доски со следами пятен бурого цвета. Данные следы, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е.Ю.А.
 
    Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент деревянной доски, не является орудием совершенного преступления, поскольку данный предмет обнаружен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, имеет характерные следы, в том числе, крови человека.
 
    Поскольку указанный фрагмент деревянной доски соответствует характеристике орудия совершенного преступления, описанного Русинов А.С. в ходе допросов на предварительном следствии, место его изъятия, согласуется с местом оставления палки, указанным подсудимым Русинов А.С. при допросе (за кучей песка), суд находит установленным, что фрагмент деревянной доски, признанный по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием совершенного преступления, используемым Русинов А.С. при совершении инкриминируемого деяния.
 
    Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и являются допустимыми.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство должно быть признано недопустимым.
 
    Показания подсудимого Русинов А.С., данные в ходе производства предварительного следствия, которые суд принимает за основу в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, согласуются с вышеуказанными заключениями проведенных по делу экспертиз.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Е.Ю.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, переломами костей лицевого отдела черепа, осложнившихся кровоизлияниями в стволовой отдел и желудочки головного мозга. На трупе обнаружены многочисленные повреждения, кровоподтеки в области головы, груди, живота. Данные травмы в отдельности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    В область головы причинно не менее 7 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (или предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, что опровергает показания подсудимого о нанесении Е.Ю.А. в область головы только кулаками рук не менее трех ударов.
 
    Таким образом, судебно-медицинский эксперт допускает возможность причинения травмирующих воздействий в область головы потерпевшего несколькими предметами, имеющими ограниченную контактирующую поверхность, что опровергает показания подсудимого о том, что палкой ударов потерпевшему в область головы он не наносил.
 
    Кроме этого, возможность нанесения ударов в область головы фрагментом деревянной доски, следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания.
 
    Так, Русинов А.С., отрицая нанесение ударов фрагментом деревянной доски в область головы потерпевшего, утверждал, что на улице было темное время суток, когда он наносил удары, то не видел, куда именно бьет.
 
    В судебном заседании, причину своих действий подсудимый объяснил тем, что Е.Ю.А. нецензурно выражался в его адрес, угрожал.
 
    Однако, позицию подсудимого о том, что причиной совершенного им преступления явилось противоправное (аморальное) поведение самого потерпевшего, нельзя принять во внимание, поскольку данная позиция опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний подсудимого Русинов А.С., данных в судебном заседании, именно он явился инициатором того, чтобы подойти к спящему на улице потерпевшему и разбудить его, с этой целью, сорвал с потерпевшего куртку и кинул ее на метр-полтора. В момент нанесения ударов потерпевший лежал на земле, никаких предметов не демонстрировал, удары наносил потерпевшему со злости, поскольку тот выражался нецензурно в его адрес.
 
    Указанные показания подсудимого о том, что именно он явился инициатором конфликта с потерпевшим, как и нанесение Русинов А.С. ударов со злости, опровергают показания подсудимого о том, что он хотел всего лишь причинить побои, удары наносил не сильно, контролировал свои действия, определяя силу удара и места их нанесения.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей, каких-либо телесных повреждений после возвращения домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, у Русинов А.С. не было. Каких-либо повреждений на одежде подсудимого также не зафиксировано.
 
    Позиция подсудимого о наличии противоправного (аморального) поведения со стороны потерпевшего не согласуется с показаниями свидетелей Г.Е.В., И. О.Б., потерпевшей М,Н.А., которые охарактеризовали Е.Ю.А., как спокойного, не конфликтного человека, избегающего большие компании, не проявляющего агрессии в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего.
 
        В соответствии с установленными обстоятельствами, суд исключает возможность нахождения подсудимого, в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии необходимой обороны. Его действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.
 
    Об этом свидетельствуют, помимо отсутствия у Русинов А.С. каких-либо телесных повреждений, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, у Е.Ю.А. телесных повреждений характерных для борьбы и самообороны не обнаружено.
 
    Суд также принимает во внимание, что Е.Ю.А. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, никаких предметов подсудимому не демонстрировал, в силу этого, никакой – реальной опасности для жизни и здоровья Русинов А.С. не представлял.
 
    Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Русинов А.С. нанес, в том числе, лежащему на земле потерпевшему фрагментом деревянной доски, ногами и кулаками рук, не менее 7-ми ударов в область головы, не менее 3-х ударов в область груди, не менее 1-го удара в область живота.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оборонительного характера действий подсудимого, напротив, подтверждают то, что Русинов А.С. наносил удары с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Ю.А. При этом, со стороны потерпевшего, никакой опасности для жизни и здоровья Русинов А.С. не исходило, что исключает наличие необходимой обороны в действиях подсудимого.
 
    Показания подсудимого Русинов А.С., данные в судебном заседании о том, что удары потерпевшему он наносил со злости, также указывают на отсутствие оборонительного характера в действиях подсудимого.
 
    Таким образом, нанесение множественных ударов фрагментом деревянной доски, ногами и кулаками рук, в том числе, в область головы, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что Русинов А.С. в силу своих психофизиологических особенностей личности осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, напротив, исходя из характера его действий, механизма нанесения телесных повреждений, избранного орудия совершения преступления (фрагмента деревянной доски), а также локализации телесных повреждений, Русинов А.С. безусловно желал наступления данных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.Ю.А., то есть, действовал с прямым умыслом. О завершенности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который после нанесения множественных ударов с места совершенного преступления скрылся, забрав с собой вещи потерпевшего.
 
    Суд также исключает возможность нахождение подсудимого, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
 
    В судебном заседании не установлено какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, которая побудила бы подсудимого к совершению инкриминируемых действий.
 
    Из показаний свидетелей, а также подсудимого усматривается, что ранее Русинов А.С. с потерпевшим знаком не был, конфликтов между ними никогда ранее не возникало.
 
    Кроме этого, отсутствие аффекта подтверждается такими обстоятельствами, как последовательное и детальное воспроизведение Русинов А.С. событий совершенного преступления, совершение им, после причинения Е.Ю.А. телесных повреждений, активных действий, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вышесказанное свидетельствует об отсутствии трехфазной динамики, характерной для нахождения человека в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
 
        Суд не принимает во внимание показания подсудимого об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны оперативных работников, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены Русинов А.С. в ходе производства последующих следственных действий с участием адвоката, об отказанном на него воздействии Русинов А.С. с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Русинов А.С. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд находит установленным, что телесные повреждения, обнаруженные у Е.Ю.А. в результате проведенных исследований, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, причинены подсудимым Русинов А.С. при инкриминируемых обстоятельствах.
 
    Действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося множественные удары фрагментом деревянной доски, кулаками рук и ногами, в том числе, в жизненно важные органы (голову, грудь, живот), Русинов А.С. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего. Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их образования, орудия совершенного преступления, подсудимый в момент нанесения ударов, желал наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.Ю.А.. То есть, действовал с прямым умыслом на совершение инкриминируемого преступления. Русинов А.С. также не мог не предвидеть, с учетом характера совершенных действий, что нанесение ударов фрагментом деревянной доски может повлечь за собой смерть потерпевшего Е.Ю.А., однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий.
 
    Последующее поведение подсудимого, который после нанесенных ударов, с места совершения преступления скрылся, свидетельствует о завершенности вышеуказанного преступного умысла.
 
    Из полученных доказательств видно, что действия подсудимого Русинов А.С. носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы, в частности нанесение множество ударов обуславливалось наличием неприязни к потерпевшему, из-за высказанных слов грубой нецензурной брани в адрес подсудимого. Русинов А.С. какими-либо психическими заболеваниями, хроническими психическими расстройствами, иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Под наблюдением врача психиатра не состоит. В судебном заседании давал последовательные, детальные показания, активно используя элементы защиты, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
 
    При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Русинов А.С. преступление совершил в молодом возрасте, на первоначальном этапе предварительного следствия давал признательные показания, написал явку с повинной, частично (в размере 6000 рублей) признал заявленные потерпевшей исковые требования, имеет на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Русинов А.С., имеющего заболевания: <данные изъяты> обстоятельства, указанные подсудимым, явившиеся поводом для совершения преступления.
 
    Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Русинов А.С.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, относящегося в силу ст. 18 УК РФ, к опасному виду.
 
    Руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение Русинов А.С. преступления в состоянии опьянения.
 
    Суд также принимает во внимание, что совершенное Русинов А.С. деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
 
        Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Русинов А.С. преступления.
 
        Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Русинов А.С., совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении строгого наказания, суд полагает необходимым назначить Русинов А.С. наказание, только в виде реального лишения свободы на длительный срок, с назначением вида исправительного учреждения, согласно положениям ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.
 
    Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Русинов А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, с присоединением неотбытого Русинов А.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый не заявлял об отказе от услуг адвоката Батраков В.А., не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого Русинов А.С.
 
    Исковые требования, заявленные потерпевшей М,Н.А. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 41 000 рублей, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом суммы возмещенной потерпевшей в виде получения пособия на погребение.
 
    Исковые требования о взыскании с подсудимого суммы компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с гибелью брата потерпевшей М,Н.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Русинов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Русинов А.С. наказания в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Русинов А.С. – содержание под стражей – оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Русинов А.С. в СИЗО <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания Русинов А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей, по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Исковые требования, заявленные потерпевшей М,Н.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с подсудимого Русинов А.С. в пользу М,Н.А.:
 
    - в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде средств, затраченных на погребение Е.Ю.А. – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;
 
    - в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Вещественными доказательствами по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:
 
    - толстовку, джинсы, пару кроссовок – передать по принадлежности подсудимому Русинов А.С.;
 
    - принадлежащие Е.Ю.А.: рубашку, трикотажные спортивные брюки, пару носков, одну пару резиновых сланцев, мужскую куртку – передать потерпевшей М,Н.А., а в случае невостребованности указанных предметов по истечении 30 дней, после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - фрагмент деревянной доски, синтетический шпагат белого цвета, вырез из синтетического мешка белого цвета – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, фрагмент деревянной доски, как орудие совершенного преступления.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батраков В.А. взыскать с Русинов А.С. в размере 7969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 24.07.2014
 
Согласовано к размещению на сайте 11.08.2014