Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 1-118/2014
Дело № 1-118/2014 (13131909)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 07 февраля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Мишина А.Н..,
подсудимого, гражданского ответчика Макарова А.В.,
защитника-адвоката Корнева К.В., предъявившего удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
а также потерпевшей, гражданского истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макарова А. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Макаров А.В. 10.11.2013 года около 21 час. 00 мин., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, в гостиной комнате из коробки с пола похитил телевизор «SAMSUNG» стоимостью 14350 рублей, принадлежащий К., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14350 рублей. С похищенным имуществом Макаров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Макаров А.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Макарова А.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Макарова А.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Макарова А.В., полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признание в полном объеме гражданского иска, мнение потерпевшей относительно меры наказания, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, оставив решение вопроса на усмотрение суда, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также фактическое нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, которая проживает с ним, трудовую занятость подсудимого на работах по частному найму, положительную характеристику подсудимого по месту жительства со стороны соседей, состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Макарова А.В. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Макарова А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Макарову А.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Макарову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Макарова А.В. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание условно, с возложением обязанностей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком - подсудимым Макаровым А.В. в полном объеме, удовлетворить требования гражданского истца К. о взыскании с Макарова А.В. не возмещенного материального ущерба в сумме 14350 рублей.
Вещественное доказательство - копия гарантийного талона на телевизор «SAMSUNG» - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в материалах дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Макарова А.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макарову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макарову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Макарова А. В. в пользу К. в возмещение материального ущерба 14350 рублей.
Вещественное доказательство - копию гарантийного талона на телевизор «SAMSUNG» - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Вопрос о возмещении Макаровым А.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-118/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
