Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 1-118/2014
Дело №1-118/2014 (уголовное дело №13112262)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск 10 февраля 2014г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
при секретаре – Повилициной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Елескиной Е.Н.,
подсудимого – Радионова Е.В.,
защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации <данные изъяты> «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – ЩАН,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Радионова Е.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации до момента задержания в городе <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Радионов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в городе Киселёвске <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. около 02 час. Радионов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в одном из кабинетов административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон марки <данные изъяты> руб., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из помещения котельной, расположенной в административном здании <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты>., а затем при помощи принесенной с собой кочерги взломал навесной замок на входной двери в склад, расположенный в подвале указанного здания, незаконно проник в помещение склада, расположенного по тому же адресу, откуда тайно похитил продукты питания: <данные изъяты>., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Радионов Е.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Радионову Е.В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Радионов Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Представитель потерпевшего ЩАН в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Радионов Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Радионова Е.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной (л.д.94), отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом до момента заключения под стражу, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему юридическому лицу в лице его представителя, а также то, <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Радионовым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях Радионова Е.В. <данные изъяты>, на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
С учётом наличия в действиях Радионова Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Радионовым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п.«б» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление, отнесённое ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым Радионовым Е.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.03.2011 №26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
При решении данного вопроса в отношении подсудимого Радионова Е.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания, и считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.«в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении Радионова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
Время содержания Радионова Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего - <данные изъяты> о взыскании с подсудимого Радионова Е.В. материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> рублей, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный представителю потерпевшего ЩАН под расписку, возвратить ему же; навесной замок и металлическая кочерга, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Радионова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
Назначить Радионову Е.В. наказание за совершение указанного преступления, с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, назначенное приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Радионова Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ЩАН, в интересах <данные изъяты>, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Радионова Е.В. в пользу потерпевшего – <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный представителю потерпевшего ЩАН под расписку, возвратить ему же; навесной замок и металлическая кочерга, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.В.Василевичева
