Приговор от 10 апреля 2014 года №1-118/2014

№ 1 – 118/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 10 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Бучакова С.А.,
 
    при секретаре Острижней А.О.,
 
    с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,
 
    подсудимого Цыганкова В.Н.,
 
    защитника – адвоката Меньковой С.П.,
 
    потерпевшего М.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
 
    Цыганков В.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цыганков В.Н. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 до 23.54 часов, Цыганков В.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в коридоре квартиры <адрес>, с целью подавления воли и оказания сопротивления, нанес М.С.А. не менее двух ударов рукой по голове, отчего последний упал на пол, причинив потерпевшему физическую боль. После чего Цыганков прошел в комнату квартиры и открыто похитил со стола системный блок, <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> в комплекте с компьютерной мышью, <данные изъяты>. После чего Цыганков В.Н. с места совершения претупления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Цыганков В.Н. вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить со своей знакомой В.Е.А. в гости к его знакомому М.С.А., для чего попросил В.Е.А. вызвать такси. Когла они подъехали к дому, где проживает М., он попросил водителя такси и В.Е.А. подождать его, а сам поднялся к квартире М.. Когда М.С.А. открыл ему дверь, то он увидел в его руках металлический прут, которым тот замахивался на него. У него сработал рефлекс защиты и для предотвращения удара прутом, он два раза ударил М. по лицу. Когда М. упал, он увидел в комнате брата потерпевшего М.А.А. и решил подойти к нему поздороваться. Когда он прошел в комнату, то М.А.А. подошел к нему, и опасаясь с его стороны каких-либо действий, он толкнул того в грудь. Затем он решил похитить находившийся в комнате компьютер, подошел к столу и забрал с него системный блок, монитор и мышь, после чего ушел из квартиры. Данное имущество он сначала пытался продать в ломбарды, но без документом там не принимали, в связи с чем продал его таксисту. Деньги потратил на собственные нужды.
 
    В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Цыганкова В.Н. с предварительного следствия, из которых следует, что он около 1 года работает грузчиком на рынке <данные изъяты> Там же познакомился с М.С.А. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в г.Омск на заработки приехал его брат Б.А.А. Так как Б.А.А. негде было жить, он попросил М.С.А. поселить Б.А.А. у себя. М.С.А. согласился поселить Б.А.А. у себя в комнате за <данные изъяты> в месяц. За время проживания Б. у М.С.А. он приходил к ним в гости и видел, что на столе в комнате у М.С.А. стоял компьютер, про который Б.А.А. рассказывал, что купил его совместно с М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А.А. уехали из г.Омска к себе в деревню, где собирались отмечать Новый год, с собой Б.А.А. взял ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.А. ему стало известно, что М.С.А. отказал тому в проживании. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А.А. вернулись в г.Омск. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, к ним приехала В.Е.А., с которой они стали употреблять спиртное. Б.А.А. опьянел и уснул. Он вспомнил, что у М.С.А. находится компьютер, который он решил поехать забрать с целью дальнейшей его продажи. Он попросил В.Е.А. вызвать такси. Подъехав к дому М.С.А., он вышел из машины, попросил В.Е.А. и водителя подождать. После этого он зашел в подъезд к М.С.А. и позвонил в дверь квартиры. Ему открыл М.С.А., который держал длинный металлический прут. Увидев его, М. замахнулся. Он, намереваясь предотвратить нанесение удара прутом, нанес М.С.А. один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Насилие применил не с целью похитить имущество, а с целью предотвращения нанесения удара М.С.А. После этого он быстро прошел в комнату М.С.А., где к нему резко подошел находившийся в комнате брат потерпевшего – М.А.А. Он оттолкнул М.А.А. рукой в грудь, затем подошел к столу, забрал системный блок, монитор, мышь, оторвал рукой соединительные провода от клавиатуры. После чего вышел из квартиры и сел в ожидавшую его машину. Он пытался продать компьютер в ломбарды, но в связи с отсутствием документов на компьютер, его отказывались принимать. Затем он предложил водителю «такси» купить компьютер, который согласился его купить за <данные изъяты>. После чего водитель остановил машину у его дома, они вышли, а водитель уехал. Вернувшись к себе в квартиру он разбудил Б.А.А. и рассказал тому, что подрался с М. и забрал компьютер. Ранее Б.А.А. не просил его забрать у М.С.А. компьютер, эго была его инициатива, о своем намерении похить у М.С.А. компьютер он никому не сообщал, в сговор ни с кем не вступал, преступление совершил один, ему нужны были деньги на личные расходы, поэтому и вершил преступление (л.д.24-28).
 
    Оглашенные показания Цыганков В.Н. полностью подтвердил, пояснив, что ударил М. не с целью хищения его имущества, а с целью предотвратить нанесение ему удара металлическим прутом, которым замахивался на него потерпевший.
 
    Несмотря на частичное признание Цыганковым В.Н. вины, вывод суда о его виновности в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.С.А., которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 22.30 часов он находился у себя дома, по адресу: <адрес> когда к нему пришел его брат М.А.А. Они сидели и разговаривали, когда в квартиру раздался звонок. Он подошел к двери, при этом взял в руку на всякий случай металлический прут, так как не знал, кто пришел. Открыв входную дверь, он увидел знакомого Цыганкова В.Н., которому позволил пройти в квартиру. Он положил прут в угол, на Цыганкова В.Н. не замахивался. Они стояли в коридоре и разговаривали. Цыганков находился в пьяном виде, вел себя агрессивно. В ходе разговора Цыганков неожиданно нанес ему не менее двух ударов рукой по голове, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. По звуку шагов он понял, что Цыганков сначала прошел в его комнату, а затем вышел из квартиры. Через некоторое время он встал, прошел в комнату, там находился М.А.А., который рассказал ему, что Цыганков В.Н. сначала оттолкнул того, а затем со стола похитил системный блок, монитор, мышь, после чего ушел из квартиры. После этого он вызвал полицию. У него было похищено принадлежащее ему имущество: монитор <данные изъяты> с диагональю 22 дюйма и компьютерной мышью, общей стоимостью <данные изъяты> и системный блок черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. Всего похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>. Изначально компьютер они покупали совместно с братом Цыганкова – Б., но позднее он частично оплатил ноутбук <данные изъяты> поэтому компьютер стал его. Долговых обязательств перед <данные изъяты> и Цыганковым у него нет, своим имуществом он им пользоваться и распоряжаться не разрешал. Позже сотрудниками полиции ему были возвращены монитор с мышью, системный блок ему возвращен не был, в связи с чем им был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который поддерживает (л.д.18-20, 80-82).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов он пришел домой к М.С.А. Они пили пиво, разговаривали. Примерно через 15-20 мнут после его прихода, в квартиру раздался звонок. М.С.А. вышел из комнаты и пошел открывать дверь. Находясь в комнате, он слышал, что пришел общий знакомый по имени В.. Он слышал, что М.С.А. и В. стояли в коридоре и разговаривали, затем он услышал шум в коридоре. Он открыл дверь комнаты и выглянул в коридор, где увидел, что М.С.А. лежит на полу, в углу коридора стоял металлический прут. В., увидев его, оттолкнул его рукой в грудь, не причиняя боли и не высказывая при этом никаких требований. Затем В. прошел в комнату к М.С.А., подошел к столу, отсоединил провода от клавиатуры, взял в руки монитор, системный блок, компьютерную мышь. После чего вышел из комнаты, а затем из квартиры с похищенным имуществом. От действий В. у него никаких телесных повреждений не было, физической боли он не испытывал. Затем М.С.А. вызвал полицию (л.д. 61-63).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он снимал койку в комнате у своего знакомого М.С.А.за <данные изъяты> в месяц. В <данные изъяты> он совместно с М.С.А. на общие деньги купили в совместное пользование системный блок в корпусе черного цвета, бывший в употреблении. Примерно через две недели, в <данные изъяты>, вновь сложившись с М.С.А. купили за <данные изъяты> монитор <данные изъяты> с диагональю 22 дюйма в комплекте с клавиатурой и мышью черного цвета. Вместе с М.С.А. он пользовался купленным в складчину компьютером. ДД.ММ.ГГГГ он в свое личное пользование купил ноутбук. Между ним и М.С.А. никаких разговоров по поводу раздела купленного совместно компьютера не было, так как М. дал ему часть денег на покупку ноутбука. Купленный компьютер он подарил М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из г.Омска к себе в деревню, забрав ноутбук. На следующий день М. в телефонном разговоре сообщил ему, что он больше не сможет жить у него. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Омск и пошел к М.С.А., чтобы договориться на счет проживания, на что М. ему отказал. Он отдал ключи М. от квартиры и домофона, а также оставил у него на время сумку с продуктами. Вернувшись вечером с работы домой к Цыганкову В.Н., он рассказал тому, что М. больше не разрешает ему жить у себя. Около 21 часа к ним приехала В.Е.А., с которой они стали употреблять спиртное. Опьянев, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи он проснулся от шума, в квартиру зашли Цыганков и В.Е.А.. Затем Цыганков рассказал ему, что он ездил к М.С.А. и забрал у того системный блок с монитором и мышью, которые продал водителю такси за <данные изъяты>. Забирать компьютер у М. он Цыганкова не просил, это была инициатива Цыганкова (л.д. 34-37).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она приехала в гости к Цыганкову В.Н., где находился также его брат Б.А.А. Парни употребляли спиртное. Б.А.А. через какое-то время опьянев, уснул. А Цыганков предложил ей съездит вместе с ним к его знакомому, на что она согласилась. Около 23. 00 часов она по просьбе Цыганкова В. вызвала такси. Когда машина подъехала, они с Цыганковым сели в эту машину, и Цыганков назвал водителю адрес. Подъехав к пятиэтажному дому, Цыганков В.Н. вышел из машину, сказав подождать его. Затем Цыганков В. Н. зашел в один из подъездов, вернулся примерно через 10 минут с системным блоком черного цвета, плоским монитором <данные изъяты> черного цвета, мышью. Цыганков В.Н. попросил водителя отвезти на <адрес>. По пути Цыганков дважды просил водителя останавливаться у ломбардов. Она поняла, что Цыганков В. Н. имеющийся компьютер хотел сдать в ломбард, но компьютер там не принимали. Где тот взял компьютер, она у Цыганкова В.Н. не спрашивала. В пути следования Цыганков В. Н. предложил водителю такси купить компьютер за <данные изъяты>, но водитель, осмотрев компьютер, сказал, что купит его за <данные изъяты> и не возьмет оплату за поездку. Цыганков В.Н. согласился и передал водителю автомобиля системный блок, монитор и мышь, а водитель отдал Цыганкову деньги в сумме <данные изъяты>. После этого они вернулись в квартиру Цыганкова. О своем намерении совершить преступление Цыганков В.Н. ей не говорил (л.д. 38-40).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.Ю. следует, что он временно подрабатывал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему на телефон поступил заказ подъехать за клиентом но адресу: <адрес>. Прибыв к данному дому, в машину сели парень с девушкой. Парень назвал адрес: <адрес> Подъехав к указанному дому, парень попросил девушку ожидать его в салоне. Примерно через 10 минут парень вышел, в руках держал системный блок, плоский монитор, мышь черного цвета. Парень попросил довезти до ломбарда по <адрес>, у ломбарда парень вышел из машины, затем через несколько минут вернулся и попросил отвезти до <адрес>, где парень вновь вышел из машины, а затем снова вернулся. Сев в машину, парень предложил ему купить системный блок, монитор и мышь за <данные изъяты>, пояснил, что эти предметы принадлежат ему. Осмотрев компьютер, он согласился купить его за <данные изъяты>. Парень согласился, попросил довезти их к дому <адрес>. Он передал парню деньги, подвез к указанному дому, после чего пассажиры вышли из машины. Позднее он проверил состояние системного блока, и обнаружил, что тот не работает, поэтому продал его на рынке <данные изъяты> незнакомому парню за <данные изъяты>. Монитор и мышь выдал сотрудникам полиции. О том, что данное имущество было похищено он не знал (л.д.43-45).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 11 УМВД России по г.Омску. Работая по материалу проверки по факту открытого хищения имущества у М.С.А.,. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Цыганков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Цыганков В.Н., который сознался в совершении открытого хищения имущества и добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия написал явку с повинной (л.д. 86-88).
 
    Кроме того, вина подсудимого Цыганкова В.Н. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
 
    заявлением потерпевшего М.С.А. о привлечении к уголовной ответственности малознакомого парня по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов причинил ему телесные повреждения и открыто похитил его имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.3);
 
    протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – в квартире <адрес> (л.д.5-7);
 
    протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Р.Е.Ю. изъят монитор <данные изъяты> с диагональю 22 дюйма и мышь черного цвета (л.д.47); впоследствии монитор был опознан потерпевшим (л.д.53-54); данные монитор и мышь были осмотрены (л.д.55), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.56) и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.57-58);
 
    справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении монитора <данные изъяты> китайского производства с диагональю от 22 дюймов составляет <данные изъяты> (л.д.52);
 
    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Цыганков В.Н. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в <адрес>, причинил М.С.А. телесные повреждения, после чего открыто похитил его компьютер (л.д.15).
 
    Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой.
 
    На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Цыганкова В.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего М.С.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказанной.
 
    Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый пришел к потерпевшему с целью хищения его имущества – компьютера, зашел в его квартиру, нанес ему не менее двух ударов рукой по голове, после чего открыто похитил данное имущество.
 
    Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего М.С.А., который на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что к нему пришел Цыганков, которого он запустил в квартиру и они с ним разговаривали. В какой-то момент Цыганков без какой-либо причины нанес ему не менее двух ударов рукой по голове, от которых он упал, затем прошел в его комнату и вышел из квартиры. От своего брата М.А.А. ему стало известно, что Цыганков забрал его компьютер.
 
    Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между М.С.А. и Цыганковым В.Н. не было, в связи с чем оговаривать потерпевший подсудимого не мог. Кроме того, показания М.С.А. являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью других доказательств.
 
    Так из оглашенных показаний свидетеля М.А.А., являвшегося очевидцем преступления, следует, что к М.С.А. пришел их общий знакомый Цыганков В., с которым его брат общался в коридоре. В какой-то момент он услышал шум в коридоре, после чего увидел лежащего на полу М.С.А. и Цыганкова, который оттолкнул его в сторону, прошел в комнату, откуда со стола похитил компьютер его брата, и вышел из квартиры.
 
    Приведенные показания, а также показания свидетелей В.Е.А. и Р.Е.Ю., которые видели у Цыганкова В.Н. после его приезда к М.С.А. компьютер, который он пытался сдать в ломбард, а затем продал свидетелю Р.Е.Ю. суд кладет в основу приговора.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют иным исследованным в суде доказательствам.
 
    О принадлежности похищенного компьютера именно потерпевшему М.С.А. свидетельствуют показания как самого потерпевшего, так и свидетеля Б.А.А. – брата подсудимого, из которых следует, что компьютер находился в собственности М.С.А.
 
    Суд критически оценивает версию Цыганкова В.Н. о его заблуждении относительно собственника компьютера, поскольку из его показаний следует, что Б. говорил ему, что приобретал компьютер напополам с М., после их отъезда в деревню претензий по поводу того, что компьютер остался у М. Б. ему не высказывал, забрал с собой из квартиры только ноутбук, самого Цыганкова забрать компьютер не просил. При данных обстоятельствах, а также с учетом поведения Цыганкова после совершения хищения компьютера, которым он распорядился по своему усмотрению (продал), суд приходит к выводу, что умысел Цыганкова был направлен именно на хищение компьютера, и его не интересовало, кому он принадлежит.
 
    Факт применения Цыганковым насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении М.С.А. подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и подсудимого, который не отрицал, что нанес не менее двух ударов по голове М. от которых последний испытал физическую боль.
 
    Доводы подсудимого Цыганкова В.Н. о том, что удары потерпевшему он нанес не с целью хищения его имущества, а с целью предотвратить нанесения ему удара металлическим ломом, которым потерпевший замахнулся на него, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом показаниями М.С.А. и М.А.А., из которых следует, что Цыганков применил насилие в отношении потерпевшего не сразу, как зашел в квартиру, а спустя некоторое время, при этом конфликта между подсудимым и потерпевшим не было.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Цыганкова В.Н. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Цыганкова В.Н.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цыганкову В.Н., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, молодой возраст, явка с повинной, раскаяние в содеянном.
 
    При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоявшего, судимости не имеющего, социально обустроенного.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания. Срок наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
 
    Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.С.А. о возмещении материального ущерба на сумму 3 910 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Цыганкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Цыганкову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно каждый месяц являться в этот орган на регистрационные отметки.
 
    Меру пресечения Цыганкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
 
    Взыскать с Цыганкова В.Н. в пользу М.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, возвращенные потерпевшему М.С.А. – оставить у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.А. Бучаков