Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-118/2014
Дело № 1-118/2014
УД №14070332
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 14 апреля 2014 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,
с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,
подсудимого Егорова М.М.,
защитника ФИО6, <...>
при секретаре Ткачевой О.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Егорова М.М., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20.30 часов <дата> до 02.45 часов <дата> Егоров М.М., имея корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, пришел к строительному вагончику, расположенному на строительной площадке по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мобильный телефон <...> стоимостью 1500 рублей, компьютер марки <...> стоимостью 20630 рублей, принадлежащие гражданину ФИО7, тем самым, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 22130 рублей. С похищенным имуществом Егоров М.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Егорова М.М. квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Егоровым М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Егоров М.М., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании, потерпевший (л.д. 89) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Егорова М.М. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Егоров М.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Егорову М.М. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Егорова М.М. по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Егорова М.М., который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (л.д. 82), официально не работает, участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 83).
Допрошенный в судебном заседании по характеристике личности подсудимого и поведении Егорова М.М. в период испытательного срока инспектор филиала по г. Анжеро-Судженску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО5 показал, что Егоров М.М. был поставлен на учет в Инспекцию в связи с осуждением по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года. За период отбывания наказания, Егоров М.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, неоднократно нарушал возложенную на него судом обязанность – не менять место жительства без уведомления Инспекции, в период испытательного срока дважды допустил неявку на регистрацию без уважительной причины. К выполнению возложенной на него судом обязанности – пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании до настоящего времени не приступил. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, Инспекцией в отношении Егорова М.М. направлено представление в суд об отмене условного осуждения. Представитель Инспекции полагает, что исправление подсудимого Егорова М.М. с применением условного осуждения невозможно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба – добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, состояние здоровья – состоит на учете у нарколога, наличие двух малолетних детей.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания).
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Егорова М.М. не усматривает.
С учетом целей наказания, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения Егорову М.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы, равно как для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает Егорову М.М. наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Егорова М.М. по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 02.12.2013 г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по указанному приговору, а также вновь совершенного преступления, данные о личности Егорова М.М. и его поведении во время испытательного срока. Суд учитывает, что настоящее преступление совершено Егоровым М.М. спустя непродолжительный период времени после осуждения его по приговору от 02.12.2013 года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения Егорову М.М. условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 02.12.2013 г., поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Егорову М.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <...> хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - оставить в его законном владении.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Егорова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Егорову М.М. условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 02.12.2013 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 02.12.2013 г., окончательно назначив Егорову М.М. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Егорову М.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <дата> года.
Вещественные доказательства: <...> хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
