Приговор от 26 апреля 2013 года №1-118/2013г.

    Дело №1-118/2013г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Лысьва 26 апреля 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Батуева М.В.,
 
    подсудимого Дашкенова Р.Ж.,
 
    защитника – адвоката Леханова А.П.,
 
    потерпевшей МЮИ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ДАШКЕНОВА Р.Ж., <данные изъяты>, не судимого,
 
    в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу задерживался 13.03.2013г., освобожден 15.03.2013г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, Дашкенов Р.Ж., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, при помощи ножниц сдвинув ригель внутреннего замка двери, незаконно проник в комнату, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ООН и МЮИ имущество:
 
    -бутылку водки ёмкостью 0,5л. стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    -бутылку шампанского ёмкостью 0,7л. стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    -коробку вина красного ёмкостью 3л. стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    -сало соленое 1 кг. стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    -банку зеленого горошка стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    -деньги в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Дашкенов Р.Ж. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ООН и МЮИ материальный ущерб.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ Дашкеновым Р.Ж. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, проводились консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.
 
    Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Дашкенова Р.Ж. без проведения судебного разбирательства.
 
    Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого подлежат квалификации в рамках обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, который с учетом мнения потерпевшего исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что для суда является обязательным. Изменение обвинения не связано с исследованием собранных по делу доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
 
    Действия подсудимого Дашкенова Р.Ж. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает:
 
    характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;
 
    исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому району характеризуется положительно;
 
    смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном путем принесения извинений, явка с повинной (объяснение от 22.12.2012г. на л.д.12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
 
    отягчающих наказание обстоятельств не установлено,
 
    а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
 
    Назначая наказание в виде лишения свободы, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств при отсутствии отягчающих, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание его в целом положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей МЮИ подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ДАШКЕНОВА Р.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по графику, установленному этим органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей МЮИ прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
 
    Вещественное доказательство: коробку вина, переданную на хранение потерпевшей МЮИ, оставить в её пользовании и распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Дашкенов Р.Ж. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: