Приговор от 30 мая 2013 года №1-118/2013

    Дело №1-118/2013                                    
 
    Поступило в суд 29 марта 2013 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                 г. Новосибирск
 
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи                            Егоровой С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
 
    г. Новосибирска                                    Семеновой Е.С.,
 
    подсудимого                                    Жеребцова П.В.,
 
    адвоката                                         Серьезновой О.А.,
 
    потерпевшего                                     А.П.,
 
    при секретаре                                    Почковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ЖЕРЕБЦОВА ПАВЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
 
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Жеребцов П.В. покушался на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 18 марта 2013 года в вечернее время Жеребцов П.В. находился в микрорайоне «Шлюз» Советского района г.Новосибирска и зашел в детский сад № «М» по <адрес>, где обратил внимание на ноутбук «Асер», стоящий на рабочем столе охранника А.П. в холле первого этажа, при этом охранник А.П. отсутствовал на рабочем месте, и у Жеребцова П.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного ноутбука, принадлежащего А.П. Реализуя свой преступный умысел, Жеребцов П.В. 18 марта 2013 года около 18 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием охранника, подошел к столу, стоящему в холле первого этажа детского сада № «М», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, похитил, забрав со стола принадлежащий А.П. ноутбук «Асер» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, намереваясь распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего вышел из помещения детского сада. В это время действия Жеребцова П.В. были замечены потерпевшим А.П., являющимся сотрудником ООО ЧОП «К», который задержал его с похищенным имуществом на выходе из помещения детского сада. Таким образом, действуя умышленно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Жеребцов П.В. свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего А.П. ноутбука «Асер» до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жеребцов П.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом пояснил, что 18 марта 2013 года пришел в детский сад № «М», чтобы встретиться и поговорить со своей знакомой Ю.Д., работающей воспитателем в указанном детском саду. Зайдя в детский сад, он не встретил Ю.Д., поскольку та не работала в тот день. Выходя из помещения садика, он увидел ноутбук, стоящий на столе охранника, решил его похитить. Взял ноутбук со стола охранника, положил его себе под мышку и стал выходить на улицу, но в дверях его встретил охранник, вместе с которым они вернулись в здание детского сада, где он отдал охраннику ноутбук, а тот вызвал сотрудников полиции.
 
    Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего А.П., свидетеля А.К., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей К.В., М.Б., суд считает вину подсудимого Жеребцова П.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего А.П., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности охранника в ООО ЧОП «К» с 2011 года, его рабочее место располагается на входе в помещение детского сада № «М» по <адрес>. 18 марта 2013 года он заступил на дежурство, принес свой личный ноутбук, находился на своем рабочем месте. Около 18.00 часов он вышел на крыльцо детского сада покурить, через некоторое время он заметил, как из помещения детского сада выходит ранее незнакомый мужчина с ноутбуком под мышкой. Он остановил указанного мужчину, попросил его пройти с ним в здание детского сада, чтобы убедиться, что его ноутбук на месте. Зайдя в помещение садика, он увидел, что на его рабочем столе отсутствует ноутбук, который он покупал за 10000 рублей, он сразу понял, что мужчина похитил его ноутбук. Он забрал у мужчины ноутбук и вызвал сотрудников полиции. Подсудимый сопротивления не оказывал, убежать не пытался, вел себя спокойно. Ущерб от хищения ноутбук стоимостью 10000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 10000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля А.К., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности старшего полицейского БП № УВО по г.Новосибирску – Филиала ФГКУ УВО ГУ МВД по НСО с 2005 года, на маршруте автомобильного патруля №. 18 марта 2013 года в вечернее время он находился на патрулировании, когда было получено сообщение от дежурного о том, что по <адрес> – в детском саду № произошла сработка КТС. Он совместно с напарником незамедлительно прибыл по указанному адресу, где в холле увидел двух мужчин, один из которых являлся сотрудником охраны, работающим в детском саду, а другой подсудимый Жеребцов. Потерпевший пояснил, что вышел на крыльцо детского сада покурить, свой ноутбук оставил на рабочем столе, через некоторое время он заметил незнакомого мужчину, выходящего из помещения детского сада с ноутбуком. Указанного мужчину охранник попросил вернуться в помещение детского сада, где убедился, что тот действительно взял его ноутбук, после чего задержал подсудимого до их приезда. Подсудимый представился Жеребцовым П.В., и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
 
    Показаниями свидетеля К.В., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 марта 2013 года около 18-00 часов она пришла в детский сад № по <адрес> за ребенком. Заходя в помещение садика, она в дверях столкнулась с незнакомым мужчиной, который нес под мышкой ноутбук темного цвета, указанный мужчина сразу вызвал у нее подозрение, но она прошла в помещение садика. Выходя с ребенком из детского сада, она увидела, как охранник садика задержал указанного мужчину, поскольку тот украл у него ноутбук, в это время приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение и ушла домой.
 
    Показаниями свидетеля М.Б., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым в марте 2013 года, точное число он не помнит, около 18-00 часов он приехал за своей дочерью в детский сад по <адрес>, где увидел как охранник заходит в помещение садика вместе с мужчиной, у которого в руках был ноутбук. Охранник в его присутствии вызвал сотрудников полиции, попросил его дождаться приезда сотрудников полиции, при этом пояснил, что когда выходил покурить, указанный мужчина украл у него с рабочего стола ноутбук. После приезда сотрудников полиции, он уехал домой.
 
    Объективно вина подсудимого Жеребцова П.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
 
    - протоколом принятия устного заявления от 18 марта 2013 года потерпевшего А.П., согласно которому А.П. сообщил о совершенном в отношении него преступлении – о покушении на кражу его имущества, а именно – ноутбука стоимостью 10000 рублей (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2013 года, согласно которому осмотрено помещение холла детского сада № «М» по <адрес>, составлены схема и фототаблица (л.д. 4-5, 6, 7);
 
    - рапортом старшего полицейского БП № по г.Новосибирску А.К. о совершении 18 марта 2013 года Жеребцовым П.В. преступления по <адрес> в помещении детского сада № «М» (л.д. 8);
 
    - протоколом личного досмотра от 18 марта 2013 года, согласно которому у Жеребцова П.В. были обнаружены: паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое пенсионное свидетельство, трудовая книжка на имя Жеребцова П.В., и другое имущество (л.д. 11);
 
    - заключением эксперта № от 26 марта 2013 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – с внешней поверхности крышки (монитора) ноутбука «Асер», оставлены А.П. (л.д. 30-31);
 
    - протоколом выемки от 18 марта 2013 года, согласно которому потерпевший А.П. добровольно выдал ноутбук «Асер» (л.д. 38-39);
 
    - протоколом осмотра от 19 марта 2013 года, согласно которому был осмотрен выданный потерпевшим А.П. ноутбук «Асер» (л.д. 40);
 
    - протоколом выемки от 20 марта 2013 года, согласно которому у А.Ю. был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения детского сада № «М» (л.д. 50-51);
 
    - протоколом осмотра от 28 марта 2013 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения детского сада № «М» по <адрес>, на которой зафиксирован факт кражи Жеребцовым П.В. ноутбука с рабочего стола охранника в холле детского сада (л.д. 52-53);
 
    - и другими доказательствами.
 
    Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Жеребцова П.В. виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
 
    При решении вопроса о виновности подсудимого Жеребцова П.В. в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого, положены последовательные и подробные показания потерпевшего А.П., из которых следует, что именно подсудимый Жеребцов П.В. и никто другой, 18 марта 2013 года около 18-00 часов, находясь в холле детского сада № «М», пытался тайно похитить принадлежащий ему ноутбук «Асер», однако им были замечены действия Жеребцова П.В. и пресечены. По убеждению суда, эти показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, подробные и согласуются с показаниями свидетелей К.В., М.Б. и А.К., подтвердивших указанные потерпевшим обстоятельства и пояснивших, что именно подсудимый пытался похитить из помещения детского сада «М» ноутбук принадлежащий потерпевшему.
 
    По убеждению суда, данные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного подсудимым Жеребцовым П.В. преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом принятия устного заявления потерпевшего А.П. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступлений в действиях Жеребцова П.В.; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камер наблюдения детского сада №; и другими доказательствами.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и подсудимым Жеребцовым П.В. с другой, никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления, кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Жеребцова П.В. верно квалифицированы как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку Жеребцов П.В. при завладении имуществом потерпевшего осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего – ноутбук «Асер», совершил всю зависящую от него совокупность преступных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, входящих в объективную сторону его состава и проявившихся в исполнении преступного умысла, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены собственником имущества, в связи с чем Жеребцов П.В. не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, то есть в его действиях имеет место неоконченный состав преступления.
 
    Исходя из материального и семейного положения потерпевшего А.П., а также стоимости имущества, которое пытался тайно похитить подсудимый, суд считает, что умысел Жеребцова П.В. был направлен на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, и поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.
 
    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Жеребцова П.В. в совершении указанного преступления, и его действия суд квалифицирует ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жеребцова П.В., суд считает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жеребцова П.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Жеребцовым П.В. преступления, согласно которым им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что Жеребцов П.В. ранее судим, имеет непогашенные судимости (л.д. 65), в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, совершил умышленное преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70, 71), занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 72, 73, 105); особо тяжких последствий по делу не наступило, ущерба нет, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, потерпевший на строгом наказании и реальном лишении свободы подсудимого не настаивал, суд считает возможным назначить Жеребцову П.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условно-досрочное освобождение по приговору Н-го районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2011 года в соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом, приходя к выводу о том, что исправление Жеребцова П.В. возможно без изоляции от общества, суд исходит в том числе и из того обстоятельства, что за время условно-досрочного освобождения Жеребцов П.В. нарушений административного надзора и административных правонарушений не допускал (л.д. 139). Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого Жеребцова П.В., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Жеребцову П.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
 
    Исходя из материального и семейного положения подсудимого Жеребцова П.В., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд, в силу положений ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, после чего с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и ст.68 УК РФ подсудимому определяется наказание.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, а также при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ЖЕРЕБЦОВА ПАВЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Жеребцову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствие со ст.73 УК РФ возложить на осужденного Жеребцова П.В. обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения осужденному Жеребцову П.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Н-го районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2011 года в отношении Жеребцова П.В. сохранить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в уголовном деле, в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья         (подпись)