Приговор от 26 апреля 2013 года №1-118/2013

дело №1-118/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Черкесск 26 апреля 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора <адрес>, КЧР - Шнахова Б.К., законного представителя потерпевшей ФИО3 в лице Боташевой О.Н., подсудимого - Богатырева Р.А., защитника - Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
 
    Богатырева ФИО1<данные изъяты>
 
    - <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Богатырев ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в квартире №, <адрес>, у своей знакомой ФИО3, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, воспользовавшись отсутствием вниманий со стороны ФИО3, тайно похитил с кухни из нижней полки кухонного гарнитура, золотые украшения, а именно золотые часы «Чайка» с золотым браслетом 585 пробы, стоимостью - 26 000 рублей и комплект золотых сережек 585 пробы, стоимостью - 8330 рублей. В результате чего, причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму - 34330 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Богатырев Р.А. продал похищенные у ФИО3 O.Н. золотые украшения, а именно золотые часы «Чайка» с золотым браслетом 585 пробы, на центральном рынке в городе Черкесске ФИО4 за 10 000 рублей, а комплект золотых сережек 585 пробы, продал неустановленной следствием женщине, за 3300 рублей.
 
    Впоследствии вырученные денежные средства от продажи золотых украшений Богатырев Р.А. потратил на свои личные нужды.
 
    Данные действия Богатырева Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража,то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Богатырев Р.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей, а также защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Богатырева Р.А. о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Богатырева Р.А. попункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая Богатыреву Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Богатырев Р.А. ранее судим (л.д. №104), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. №102).
 
    Из характеристикиБогатырева Р.А. выданного участковым уполномоченным отдела МВД РФ по городу Черкесску следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, приводов в УУП №9 ОМВД РФ по городу Черкесску не имеет (л.д. №105).
 
    По каким основаниям Богатырев Р.А. охарактеризован с удовлетворительной стороны, в справке не указано, в связи с чем, суд признает характеристику подсудимого с места его жительства положительной.
 
    В соответствии с пунктом «и»части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богатырева Р.А., суд признает явку с повинной (л.д. №10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №54-58).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богатырева Р.А., суд признает полное раскаяние в содеянном и признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Богатырева Р.А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, или лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также учитывая то обстоятельство, что преступление совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, полагает, что при назначении Богатыреву Р.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию - поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима, либо в тюрьму.
 
    В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, личности подсудимого Богатырева Р.А., его поведения во время и после совершения преступления - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на стадии досудебного и судебного разбирательства, учитывая позицию законного представителя потерпевшей ФИО2,просившей не лишать подсудимого свободы, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствие со статьей 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Богатырев Р.А., должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    Суд также считает возможным, учитывая порядок отбывания наказания, не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 УК РФ.
 
    Кроме того, при назначении наказания судом учитывается требование части 1 статьи 68 УК РФ, поскольку в деяниях Богатырева Р.А. имеется рецидив преступлений.
 
    По делу установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание Богатырева Р.А., обстоятельств.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования части 2 статьи 68 УК РФ.
 
    В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Богатырева Р.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Богатырева Р.А. в ходе предварительного следствия, оставить без изменения.
 
    В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
 
    Защитником - Пачевой В.С., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
 
    
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Богатырева ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Богатыреву ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Богатырева ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Богатырева ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
 
    Копия верна:
 
    Приговор не вступил в законную силу 29.04.2013 года.
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков