Приговор от 22 апреля 2013 года №1-118/2013

Дело № 1-118/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Ульяновск 22 апреля 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретарях Галицыной Ю.В., Ломовой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,
 
    подсудимых Маркова Н.А., Николаева А.Г.,
 
    их защитников в лице адвокатов Грачева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Грачевой Е.Г. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также с участием потерпевших А***, К***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Маркова Н.А.,
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ;
 
    Николаева А.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Марков Н.А. и Николаев А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Марков Н.А., кроме этого совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
 
    Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.
 
    6 января 2013 года около 18 часов 30 минут, у Маркова, находившегося на площади 100-летия Ленина г. Ульяновска, вместе с ранее ему знакомым Николаевым из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А***, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью Марков предложил Николаеву совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие. После чего, Марков и Николаев договорились между собой и вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив между собой преступные роли, согласно которым Марков и Николаев должны были незаконно проникнуть в сарай, расположенный во дворе дома № по ул. <адрес>, откуда совместно должны были похитить поросенка. Затем Марков и Николаев с похищенным имуществом с места совершения преступления должны были скрыться и совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению. Во исполнение совместного преступного умысла, Марков согласно заранее распределенных преступных ролей, 7 января 2013 года около 00 часов 40 минут приискал у себя дома топор для совершения незаконного проникновения в сарай, расположенный во дворе дома № по ул. <адрес>, принадлежащий ранее знакомой А***, после чего Марков и Николаев 7 января 2013 года около 00 часов 50 минут подошли к сараю, расположенному во дворе дома № по ул. <адрес>, где Марков убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного для этой цели топора разбил оконное стекло в сарае, после чего Марков и Николаев незаконно проникли в указанный выше сарай. В продолжение совместного преступного умысла, Марков и Николаев, находясь в сарае, убедившись, что рядом никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласовано из корыстных побуждений, тайно похитили поросенка стоимостью 11 716 рублей, принадлежащего А***. После чего, Марков и Николаев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате совместных преступных действий Маркова и Николаева потерпевшей А*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 716 рублей.
 
    Кроме того, у Маркова Н.А. 6 января 2013 года примерно в 23 часа 55 минут находившегося у дома № по ул. <адрес> и увидевшего ранее ему не знакомую К***, в правой руке которой находилась женская сумка из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла, Марков в указанном месте и время подошел к ранее незнакомой ему К*** и с целью подавления сопротивления и возможной попытки к бегству со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой двумя руками толкнул К*** в область спины, причинив последней физическую боль. От полученного удара потерпевшая К***, не удержавшись на ногах, упала на снег, от чего у нее из рук выпала женская сумка. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению и возможной попытки к бегству, Марков, продолжая свои преступные действия, высказал в адрес К*** незаконное требование о передаче ему имущества, выразившееся словами: «Дай сюда, что есть!». На незаконное требование Маркова протерпевшая ответила отказом. После чего Марков Н.А. в продолжение своего преступного умысла, стал незаконно обыскивать карманы одежды потерпевшей, однако, ничего не обнаружил. С целью доведения своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья до конца, Марков открыто из корыстных побуждений похитил женскую сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 475 рублей, принадлежащие К***. После чего, Марков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Маркова потерпевшей К*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 075 рублей, а также сильная физическая боль.
 
    Подсудимые Марков и Николаев полностью согласились с предъявленным им обвинением. При этом поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые также пояснили, что осознают характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявили свое ходатайство после консультации со своими адвокатами.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку обвинение подсудимых обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данных преступлений законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Маркова и Николаева обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия Маркова Н.А. и Николаева А.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей А*** по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия Маркова Н.А. по эпизоду в отношении потерпевшей К*** по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Маркова <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Марков, каких-либо расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т. 2 л.д. 113-114). Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера Николаев А.Г. на учете в данном учреждении не состоит (т.2 л.д.141). В связи с этим суд не усматривает у подсудимых признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
 
    При назначении Маркову и Николаеву наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевших.
 
    Марков <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями с положительной, <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> (т.2 л. д. 100-102, 104-106, 109, 127).
 
    Николаев <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями с положительной, <данные изъяты> (т.2 л. д. 134-136, 138-141, 143, 154).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркову, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.
 
    <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных Марковым и Николаевым преступлений, суд приходит к выводу о том, что должных выводов <данные изъяты> для себя не сделали, <данные изъяты> в связи с чем, суд считает, что исправление Маркова и Николаева в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, учитывая смягчающие вину Маркова и Николаева обстоятельства изложенные выше, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст.ст. 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ. Оснований для освобождения Маркова и Николаева от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения к ним положений ст.ст.73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Грачеву А.А. и Грачевой Е.Г. за оказание юридической помощи соответственно Маркову и Николаеву, а также процессуальные издержки по стоимости выполненных услуг по проведенным оценочным работам были возмещены за счет средств федерального бюджета (т.2 л. д. 176-183).
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей А*** к подсудимым Маркову и Николаеву в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд полагает, что исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку суду, не представлено каких- либо доказательств о понесенном физическом или нравственном страдании потерпевшей А*** в связи с совершением Марковым и Николаевым преступлением, поэтому исковые требования потерпевшей в данной части удовлетворению не подлежат. Что же касается требований потерпевшей, о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей связанного со стоимостью похищенного у нее поросенка, который согласно проведенным оценочным работам на момент хищения стоил 11716 рублей, суд, принимая во внимание, что часть похищенного у потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей возвращено А**, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей о компенсации материального ущерба частично, в сумме <данные изъяты> рубль и взыскать с Маркова и Николаева указанную сумму в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Маркова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;
 
    - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Маркову наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Николаева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Маркову Н.А. и Николаеву А.Г. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-1 по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Маркову Н.А. и Николаеву А.Г. исчислять с 22 апреля 2013 года.
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А*** в части компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Маркова Н.А. в пользу потерпевшей А*** в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Николаева А.Г. в пользу потерпевшей А*** в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства: свиные ребра весом 14 кг., 2 свиных копыта, сердце, почки, 2 свиных ребра весом 3, 5 кг., находящиеся на хранении у потерпевшей А*** - оставить в распоряжении последней; топор, горелку со шлангом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1– уничтожить, шарф Маркова Н.А. находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1– передать родственникам последнего.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.Н. Коротков