Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-118(14085)2014г.
Дело №1-118 (14085) 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирово-Чепецк 19 мая 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Сандалова А.А.,
при секретаре Пакулиной С.В.,
с участием государственного обвинителя - Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А.,
подсудимого Коносова В.Н.,
защитника - адвоката Перетягиной Е.А., представившей удостоверение №433 и ордер №68/14 от 19.05.2014,
а также с участием потерпевшей Б.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОНОСОВА В.Н., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Коносов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 января 2014 года в период с 01 часа до 03 часов 30 минут Коносов В.Н., находясь в Муниципальном казенном учреждении культуры «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, увидел в кармане находившейся в гардеробе куртки сотовый телефон в чехле, который решил похитить. С этой целью в указанное время он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Б. сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand GT-19082» стоимостью 9 742 рубля 50 копеек и кожаный чехол для сотового телефона «Samsung Galaxy Grand GT-19082» стоимостью 1 266 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 11 009 рублей.
Органами предварительного следствия данные действия подсудимого Коносова В.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Коносов В.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласился, признал свою вину в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником Перетягиной Е.А. Подсудимый Коносов В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Коносова В.Н. - адвокат Перетягина Е.А. согласна с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено Коносовым В.Н. в ее присутствии, добровольно и после проведения с ней консультации.
Государственный обвинитель Волков А.А. и потерпевшая Б. с ходатайством Коносова В.Н. о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.
Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коносов В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Коносова В.Н. уголовного дела отсутствуют.
<данные изъяты>
Анализируя данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно основано на непосредственном обследовании Коносова В.Н., в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Коносова В.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Коносову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Коносову В.Н. суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает явку с повинной, а также то, что он преступление совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коносова В.Н., суд не находит.
Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Коносова В.Н., который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.117-119), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (л.д.125), <данные изъяты>), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.130).
Учитывает суд и мнение потерпевшей Б. не настаивавшей на строгости наказания, оставлявшей разрешение вопроса по мере наказания подсудимому на усмотрение суда.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Коносова В.Н. обстоятельств, данные о его личности, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коносовым В.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Коносова В.Н., а также предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Коносовым В.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
По делу потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Коносова В.Н. 11 009 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, который подсудимый в судебном заседании признал. Поскольку причиненный Б. ущерб в сумме 11 009 рублей подтверждается материалами уголовного дела, суд в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования Б. о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 11 009 рублей в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy Grand GT-19082», выданную на ответственное хранение Б. суд считает необходимым оставить у Б. по принадлежности, детализацию звонков операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОНОСОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Коносова В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Коносова В.Н. в пользу Б. 11 009 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy Grand GT-19082», выданную на ответственное хранение Б. оставить у Б. по принадлежности, детализацию звонков операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Коносов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий:
