Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 1-118/14
Дело № 1-118/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 03 июля 2014 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гандембул И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Белова Р.А.,
подсудимого Петренко С.С.,
защитника Пономаревой Т. В., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Ставропольского края,
потерпевшего К.,
при секретаре Кривченковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:
Петренко С.С., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, судимости не имеющего, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко С. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Петренко С. С., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> края в гостях в квартире у К., проживающего по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. спит, с целью хищения денежных средств со счета пластиковой карты «VISAELECTRON» «Сбербанка России» № № принадлежащей К., заведомо зная код и местонахождение пластиковой карты, путем свободного доступа, с верхней полки шкафа, стоящего в спальной комнате, тайно похитил вышеуказанную пластиковую карту. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Петренко С. С. пришел к банкомату №, расположенному по адресу:<адрес>, и в 10 часов 51 минуту обналичил со счета похищенной пластиковой карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К. Впоследствии похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Петренко С.С. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.
Защитник Пономарева Т.В. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить Петренко С.С. возможно минимальное наказание.
Потерпевший К., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, показал, что претензий имущественного характера у него к подсудимому Петренко С.С. нет, гражданский иск им не заявлялся. При назначении наказания просил суд проявить к подсудимому снисхождение.
Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ», Петренко С.С. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.
Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Петренко С.С. находился в состоянии вменяемости.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петренко С.С.обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого Петренко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая данные характеризующих личность подсудимого, суд посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, искренне раскаялся в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного (отрицательную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения наказания Петренко С.С. в виде исправительных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя место отбывания наказания в виде исправительных работ осужденным, суд принял во внимание, что подсудимый Петренко С.С. имеет основное место работы и соответствии с положениями ст. 50 УК РФ должен отбывать наказание по основному месту работы.
Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.
Суд принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Петренко С.С., и посчитал невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому условно.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковая карта «VISAELECTRON» «Сбербанка России» №, находящаяся на ответственном хранении у К., - подлежит оставлению ему как владельцу данного имущества; дисковый накопитель «CD-R» с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению вместе с уголовным делом.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петренко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы у ИП Карандашова, сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % его заработка в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Петренко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую карту «VISAELECTRON» «Сбербанка России» №, находящуюся на ответственном хранении у К., - оставить ему как владельцу данного имущества; дисковый накопитель «CD-R» с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить вместе с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья И.В. Гандембул
