Приговор от 26 июня 2014 года №1-118/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 26 июня 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Баллард Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника *** транспортного прокурора – Потапова А.Л.,
 
    подсудимого Астанаева Г.П.,
 
    защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от *** г.,
 
    при секретаре Мосиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Астанаева Г.П., ..., несудимого, ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астанаев Г.П. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 15 часов 35 минут Астанаев Г.П. пришел на поле, расположенное в ..., где действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере, в целях личного употребления до 15 часов 37 минут в нарушение Постановления Правительства № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российское Федерации" (с последующими изменениями), согласно которого марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ № 3 от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями) и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел "Наркотические средства"), рвал верхушки дикорастущей конопли и складывал в принадлежащий ему пакет, который носил при себе в руках.
 
    Teм самым, Астанаев Г.П. незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой в высушенном состоянии 72 г, отнесенную согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями) к значительному размеру. С приобретенной марихуаной Астанаев Г.П. направился с вышеуказанного поля. Увидев приближающихся к нему сотрудников полиции и испугавшись, что наркотическое средство будет при нем обнаружено, поставил пакет с марихуаной на землю в колею железнодорожного пути на расстоянии ..., после чего был задержан сотрудниками полиции *** ЛОВД России и в период с 15 часов 49 минут до 16 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия пакет с марихуаной в значительном размере, массой в высушенном состоянии 72 г, принадлежащей Астанаеву Г.П. был обнаружен и изъят.
 
    В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Астанаеву Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы *** от *** у Астанаева Г.П. .... Во время инкриминируемого ему деяния у подсудимого не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Астанаев Г.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 33-34).
 
    Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Астанаева Г.П. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признаёт Астанаева Г.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Органом дознания в вину подсудимому вменяется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    В ходе прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Астанаева Г.П. по признаку "незаконное хранение наркотических средств", ссылаясь на то, что указанный признак в действиях подсудимого отсутствует, поскольку подсудимый хранил наркотическое средство непродолжительное время – несколько минут, задержан сразу после его приобретения. В связи с чем, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, решения о переквалификации, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что и установлено по данному делу.
 
    Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Астанаева Г.П. признак преступления – "незаконное хранение наркотических средств " и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.
 
    Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что на учёте у врачей нарколога, психиатра он не состоит (л.д. 106,108).
 
    Из материалов дела следует, что после задержания подсудимого на месте совершения преступления, он направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно медицинского заключения *** от *** на момент медицинского освидетельствования, то есть *** в 20.00 часов Астанаев Г.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. .... Нуждается в лечении алкогольной зависимости, которое ему не противопоказано. В лечении наркотической зависимости не нуждается (л.д. 27-29).
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание вышеуказанное медицинское заключение, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого (л.д. 6-8).
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении дознания (л.д. 83-87).
 
    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Вместе с тем, с учётом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие у подсудимого малолетней дочери (л.д. 121).
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, на профилактических учетах в отделе участковых уполномоченных полиции не состоит (л.д. 100-102, 115).
 
    Приведённые обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
 
    Наряду с этим, из материалов дела, а также со слов подсудимого судом установлены следующие данные о его личности: *** он был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения; на регистрационном учете не состоит, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, ночует под балконами и навесами, бродяжничает, злоупотребляет алкоголем, в содержании и воспитании дочери участия не принимает; в ходе дознания 6 раз (*** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г.) не являлся по вызову дознавателя, скрывался от суда (115, 127).
 
    С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также приведенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему других видов наказания, не связанных с лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит. Реальное лишение свободы, по мнению суда, будет максимально соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, который зависим от алкоголя, длительное время около 6 лет бродяжничает, суд в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
 
    Поскольку Астанаев Г.П. определённого места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, объявлялся судом в розыск, осуждается к лишению свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд не находит.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счёт государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Астанаева Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Астанаеву Г.П. заключение под стражу с содержанием в *** оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ***
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Астанаева Г.П. под стражей с *** по ***
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - марихуану массой 68 г, полимерный пакет, смывы с рук Астанаева Г.П., контрольный смыв, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чём указывает в своей в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий     ... Баллард Л.С.
 
    Справка: уголовное дело № 1- 118/14; следственное № ***