Приговор Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 24 мая 2021 года Дело N 1-117/2021

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Брянска

Луговой Т.В., Петровского Ю.М.,

подсудимого - гражданского ответчика Михайловского П.Д.,

в его интересах защитника - адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловского Петра Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский П.Д. 07.02.2021 г. в период времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном <адрес> и на расстоянии 200 м от ТРЦ <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего Д. имущества, напал на последнего, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего Д. упал на снег. Далее, для устрашения и подавления воли Д. к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов имевшейся при себе тростью в область поясницы, правой ноги, правой руки, правого плеча, а также не менее трех ударов правой ногой, обутой в резиновый ботинок, в область правой руки, правого плеча и правой ноги, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающееся медработником как телесное повреждение, не подлежащее экспертной оценке. После чего из внутреннего кармана одетой на Д. куртки открыто похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А10", стоимостью 4 219 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи "Т2 Мобайл", которые для потерпевшего Д. материальной ценности не имеют, и из внешнего кармана куртки - денежные средства в сумме 300 руб. После этого Михайловский П.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 4 519 рублей и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица. Впоследствии Михайловский П.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайловский П.Д. вину признал в полном объеме и показал, что 07.02.2021 г. около 15-16 час. в подземном переходе <адрес> встретился с ранее незнакомым ему Д. По предложению последнего сначала в кафе, а затем за ТЦ <адрес> употребили приобретенные Д. спиртные напитки: 1,5 л. джин-тоника и 0,5 л водки. Во время употребления спиртных напитков за ним приехал его знакомый Г.В., чтобы отвезти домой. После распития спиртных напитков по дороге к остановке общественного транспорта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решилпохитить имевшийся у Д. мобильный телефон и денежные средства, в связи с чем нанес один удар кулаком в лицо Д. Поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал, тогда он нанес ему имевшейся при себе тростью, а затем правой ногой несколько ударов по спине, руке и ноге Д. После чего вытащил из кармана надетой на последнем куртки мобильный телефон и деньги в сумме 300 руб. В дальнейшем деньги потратил, а мобильный телефон возможно продал в районе автовокзала Советского района г.Брянска.

Помимо признания вины, виновность Михайловского П.Д. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от 07.02.2021 г. установлено и зафиксировано, что местом преступления является участок местности, расположенный <адрес> и на расстоянии 200 м от ТРЦ <адрес>, где 07.02.2021 г. около 17 час. неизвестный избил Д. и открыто похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А10" и денежные средства в сумме 300 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д., данных им на предварительном следствии, следует, что около 15 час. 40 мин. 07.02.2021 года, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, он познакомился с Михайловским П.Д., с которым решиливыпить спиртного. Приобретя алкогольную продукцию - бутылку водки 0,5 л и газированную воду 1 л., начали употреблять ее в кафе <адрес>. Во время распития спиртных напитков к ним подошел второй цыган - знакомый Михайловского П.Д. Г.В. Во время их совместного времяпрепровождения он периодически доставал принадлежащий ему мобильный телефон, так как ему поступали телефонные звонки, и он смотрел время. Этот телефон увидели Михайловский П.Д. и Г.В. Около 16 час. 30 мин. они вышли из кафе и пошли за ТЦ <адрес> в сторону частного сектора, чтобы допить остаток алкогольной продукции. На этот момент времени у него оставалось 300 рублей, тремя купюрами Банка России достоинством по 100 рублей каждая. Во время движения, недалеко от <адрес>, он и Михайловский П.Д. остановились. В этот момент Михайловский П.Д., ничего ему не говоря и ничего у него не требуя, беспричинно, нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо слева, от которого он почувствовал резкую боль, и, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на спину на снег. Затем Михайловский П.Д. стал наносить ему удары имевшимся у него костылем по различным частям тела, а именно по одному удару: по пояснице, по правой ноге, по правой руке, по правому плечу. После этого, Михайловский П.Д. нанес ему по одному удару правой ногой по его правой руке, по его правому плечу и по правой ноге, от чего он чувствовал резкую боль. Он просил Михайловского П.Д., чтобы тот прекратил его избивать. После чего Михайловский П.Д. достал из левого внутреннего кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон "Samsung Galaxy А10", а из левого наружного кармана куртки похитил денежные средства в сумме 300 руб. После чего с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами ушел. На его просьбы о возврате мобильного телефона и денег Михайловский П.Д. не реагировал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 361 от 15.03.2021 г. у Д. было установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающееся медработником как телесное повреждение, не подлежащее экспертной оценке.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N 109 от 21.02.2021 г., стоимость похищенного мобильного телефона "Samsung Galaxy А10" с учетом износа на 07.02.2021 г. составляет 4219 руб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.В., 07.02.2021 г. около 16 час. в баре расположенном <адрес>, совместно с Михайловским П.Д. и Д. распивал спиртные напитки. При этом и Д. и Михайловский П.Д. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время совместного времяпрепровождения Д. неоднократно доставал из куртки мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета, при этом на телефоне был надет прозрачный чехол-бампер. Около 16 час. 30 мин. они вышли из кафе и пошли в сторону частного сектора за ТЦ <адрес>. На некоторое время он отлучился в магазин. Примерно в 16 час. 40 мин. в частном секторе за ТЦ <адрес> вновь присоединился к Михайловскому П.Д. и Д., которые допивали имевшуюся бутылку водки. После чего они пошли дальше по улице. Он шел на расстоянии 5 м позади Михайловского П.Д. и Д. В районе <адрес> он заметил, что Михайловский П.Д. и Д. остановились, в это время Михайловский П.Д. нанес кулаком правой рукой один удар в область лица Д. слева, от которого Д. упал на спину на снег. Затем Михайловский П.Д. стал наносить Д. удары имевшейся у него тростью, а именно по одному удару в район поясницы, по правой ноге, по правой руке, по правому плечу. После чего Михайловский П.Д. стал наносить Д. удары правой ногой, а именно по одному удару по правой руке, по правому плечу и по правой ноге. Затем он заметил, что Михайловский П.Д., перестав избивать Д., наклонился к нему и из внутреннего кармана достал мобильный телефон, а также из внешнего кармана куртки достал денежные средства. При этом Д. рукой прижимал куртку, чтобы Михайловский П.Д. не достал мобильный телефон. Кроме этого, во время всего происходящего Д. просил Михайловского П.Д. прекратить избиение, а также просил вернуть похищенный мобильный телефон и денежные средства, при этом Д. никаких ударов Михайловскому П.Д. не наносил. В свою очередь он пытался остановить Михайловского П.Д., но тот не слушал и не обращал на него ни какого внимания. После чего он и Михайловский П.Д. ушли, а Д. остался лежать на снегу. По дороге Михайловский П.Д. показал ему похищенный мобильный телефон марки "Samsung", при этом достал из телефона сим-карту оператора сотовой связи "Теле-2" и выбросил, а также похищенные деньги, которых было 300 руб., тремя купюрами Банка России достоинством по 100 руб. каждая. В дальнейшем Михайловский П.Д. пояснял ему, что похищенный мобильный телефон он продал на следующий день неизвестному в районе автовокзала Советского района г. Брянска.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., 07.02.2021 г. около 16 час. 50 мин., возвращаясь домой <адрес>, она заметила, что недалеко от ее дома на снегу лежит мужчина, на лице которого она заметила ссадины и кровь, в связи с чем поняла, что мужчину кто-то избил. По внешним признакам мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е. следует, что 07.02.2021 г. около 18 час. 40 мин. она находилась дома <адрес>. В это время приехал Г.В. и Михайловский П.Д., при этом Михайловский П.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он достал из кармана куртки и выложил на стол в кухне мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "Samsung", которого ранее у Михайловского П.Д. никогда не было. При этом Михайловский П.Д. пояснил, что в этот же день около 17 час. недалеко от <адрес> избил Д., нанося удары по различным частям тела кулаком правой руки, имевшейся тростью и правой ногой, после чего из внутреннего кармана куртки открыто похитил данный мобильный телефон, а также из внешнего кармана куртки денежные средства в сумме 300 руб. В дальнейшем ей стало известно, что мобильный телефон Михайловский П.Д. продал в районе автовокзала Советского района г. Брянска.

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Г.Р.

В ходе проверки показаний на месте от 21.02.2021 г., Михайловский П.Д. в присутствии понятых, полностью рассказал и показал как 07.02.2021 г. около 16 час. 45 мин. он, находясь совместно с Д. на расстоянии 50 м от <адрес> и на расстоянии 200 м от ТРЦ <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Д., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого Д. упал на спину на снег, после чего нанес Д. по одному удару костылем по пояснице, по правой ноге, по правой руке, по правому плечу, а также по одному удару правой ногой по правой руке, по правому плечу и по правой ноге, после чего из внутреннего левого кармана одетой на Д. куртке, открыто похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А10", а из левого наружного кармана куртки - денежные средства в сумме 300 руб.

Факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при проведении проверки показаний на месте, а также данные Михайловским П.Д. в ходе проведения данного следственного действия пояснения были подтверждены оглашенными показаниями свидетелей К. и Г.А., участвовавших в его проведении в качестве понятых.

В ходе выемки от <дата> у Михайловского П.Д. были изъяты трость и ботинки. При этом Михайловский П.Д. пояснил, что именно данной тростью он наносил удары лежавшему на спине на снегу Д., а также, что именно в данные ботинки он был обут во время нанесения своими ногами ударов Д. по различным частям тела.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Михайловского П.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и обувь в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенций, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Их показания существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными.

Суд не усматривает у вышеперечисленных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Об умысле Михайловского П.Д. на совершение вышеуказанного деяния свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного: Михайловский П.Д. с целью завладения мобильным телефоном и денежными средствами напал на Д., ударил его кулаком руки в лицо, а также деревянной тростью и ногой по спине, руке и ноге, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Наличие корыстного мотива в действиях Михайловского П.Д. подтверждается фактом завладения им имуществом, принадлежащим потерпевшему Д., и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания Михайловского П.Д. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Органами предварительного расследования действия Михайловского П.Д. по указанному преступлению были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, государственный обвинитель мотивированно, соглашаясь с установленным фактом открытого хищения имущества Д., совершенного Михайловским П.Д. 07.02.2020 г. с 16 час. 35 мин. до 16 час. 50 мин., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, указал, что, вопреки предъявленному органами предварительного расследования обвинению, в его действиях отсутствует такой признак преступления как "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Данное обстоятельство следует как из показаний потерпевшего Д., так и из показаний подсудимого Михайловского П.Д., а также установленных в судебном разбирательстве обстоятельств о том, что подсудимый Михайловский П.Д. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а с учетом его телосложения, имеющейся травмы левой ноги, опираясь на которую и на трость, принимая во внимание особенности обуви, в которой он находился (резиново-пластмассовые легкие ботинки на меху), он не мог нанести сильные удары потерпевшему, кроме того, с учетом особенностей трости, которой Михайловский П.Д. также наносил удары, (деревянная, легкая, полая трость с трещиной), принимая во внимание, что потерпевший был одет в зимнюю куртку, места нанесения ударов - спина, рука и нога, отсутствие каких - либо последствий после ударов, в т.ч. отсутствие синяков, данное насилие в момент его применения к потерпевшему не создавало и не могло создавать реальную опасность его жизни и здоровью, в т.ч. с использование трости. Каких-либо словестных угроз в адрес потерпевшего, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Михайловским П.Д. не высказывалось, в связи с чем заявил о переквалификации стороной обвинения указанных действий на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимого, суд с ним соглашается.

С учетом изложенного действия подсудимого Михайловского П.Д. суд квалифицирует по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная переквалификация установленные по делу фактические обстоятельства не изменяет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Михайловский П.Д. совершил умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Михайловский П.Д. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, однако, имея только ограничения по видам трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате двигательных функций <данные изъяты>, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, а также на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного им нападения на потерпевшего и сообщении иных обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления о характере и количестве нанесенных ударов и местах их нанесения.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Михайловским П.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из постановления о привлечении Михайловского П.Д. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, данное состояние Михайловскому П.Д. в обвинение не вменялось.

Вместе с тем, определяя Михайловскому П.Д. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд по вышеизложенным основаниям не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Михайловского П.Д., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Михайловскому П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Михайловскому П.Д. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей в период с 24.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайловского П.Д. причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 4519 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании подсудимый Михайловский П.Д. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком Михайловским П.Д. и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом которых ботинки следует вернуть по принадлежности Михайловскому П.Д.; трость, как орудие преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Жуковой Н.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Михайловскому П.Д. в размере 4 500 руб., не смотря на то, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, учитывая при этом его ограниченную трудоспособность, его материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также факт удовлетворения гражданского иска потерпевшего, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Михайловского П.Д. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайловского Петра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.